Трипартизм

      Трипартизм получил поддержку на встрече глав государств и правительств по социальному развитию в Копенгагене под эгидой ООН в марте 1995 г., где была принята Декларация и программа действий. На встрече отмечалась, что приоритетной является задача полной занятости и что социальный прогресс не достижим, если надеяться только на рыночный механизм. Несовершенства рынка должны корректироваться социальной политикой.

      В 1996 г. МОТ рассмотрела опыт трехсторонних консультаций в разных странах по социальным и экономическим проблемам. Считается, что успехи трипартизма возможны в условиях демократии и рыночных отношений [13].

      Заслуживает внимания то обстоятельство, что многие вопросы, которые раньше можно было решать на национальном уровне, сегодня оказываются плохо управляемыми. Это вызвано усилением мировой конкуренции - выходом на мировой рынок новых стран, появлением наднациональных предприятий, финансовой зависимостью ряда стран от международных фондов.

      Опасение относительно достаточности национального уровня для разрешения спорных вопросов в сфере трудовых отношений подтверждается некоторыми международными договорами о расширении зон свободной торговли, охватывающих страны с неодинаковым уровнем зарплаты и степенью регулируемости рынка труда. В странах, где уровень заработной платы относительно выше, профсоюзы могут потребовать закрыть границы для дешевых иностранных товаров, т.е. ликвидировать зоны свободной торговли.

      Таким образом, вырисовывается перспектива, при которой зоны свободной торговли не будут расширяться (существующие - «сжиматься», либо унификация трудового законодательства выйдет за пределы отдельных стран и охватит целые регионы всего мира.

      В настоящее время наиболее высокий уровень трехсторонних соглашений в рамках национального масштаба - это заключение генеральных соглашений.

      В Финляндии, например, генеральные соглашения заключаются по двум секторам: частному и государственно-муниципальному. В Швеции генеральные соглашения заключаются по трем секторам: государственные предприятия, муниципалитеты (коммунальное хозяйство), частный сектор. Переговоры во всех трех секторах идут параллельно. Круг рассматриваемых вопросов относительно ограничен, так как большинство из них решаются законодательно. А, например, во Франции действует правило: трехсторонние соглашения при определенных условиях могут «подправлять» законодательство.

      Хотя круг вопросов, охватываемых генеральными соглашениями, в разных странах не совпадает, в целом в них можно выделить два «пласта»: трудовые отношения и социальные гарантии для трудящихся и других слоев населения.

      В странах, где организации и движения гражданского общества обрели существенный политический вес, система эта носит более равновесный характер и по праву именуется системой нового социального партнерства. Именно такого рода партнерство создано в Голландии и ряде других европейских стран Северной и Центральной Европы[13]. 

      Регулирование социально-трудовых отношений. Государственное вмешательство

      В России подготовка к заключению генеральных соглашений между тремя сторонами относится к началу 90-х годов. Она совпала со спадом производства, быстрым ростом инфляции и началом экономических реформ. Одновременно шла перестройка как государственных органов, так и профсоюзов, возникали первые союзы предпринимателей (работодателей).

      В России трехсторонние генеральные соглашения помимо преамбулы содержат следующие группы вопросов по 9 разделам.

1. Экономическая политика государства.
2. Развитие рынка труда и занятости населения.
3. Оплата труда, доходы и уровень жизни населения.
4. Социальная защита населения.
5. Социальное обеспечение и социальное страхование.
6. Социально-экономические проблемы северных регионов России.
7. Охрана труда и обеспечение экологической безопасности.
8. Развитие социального партнерства.
9. Контроль за ходом выполнения генерального соглашения.

      Названные разделы достаточно полно охватывают те вопросы, в правильном решении которых заинтересованы все стороны.

      Что касается первой категории, которую представляют профсоюзы, то суть проблемы заключается в том, что в стране нет (и не предвидится в ближайшем обозримом будущем) Единого общенационального профцентра, который бы отстаивал коллективные права и интересы всех наемных работников в деятельности РТК. Сегодня общее число зарегистрированных в России профсоюзов превысило 200 и оно продолжает увеличиваться.

      Такого рода калейдоскопичность, а также существенные различия в "удельном весе" (ФНРП - насчитывает, по официальным данным, 30 млн. членов, а Всероссийская конфедерация труда - менее 1,3 млн. чел.) затрудняют выработку единой позиции профсоюзов на переговорах и возможность "упорно гнуть одну и ту же линию" [11]. Порождают ситуацию, когда "каждый тянет одеяло на себя" и считает, что есть только одна правильная точка зрения, которая почему-то всегда совпадает с его собственной.

      Действительно, если исходить из презумпции, что основной смысл деятельности профсоюзов как самых массовых негосударственных организаций трудящихся в условиях рыночной экономики заключается в том, чтобы заставить работодателей платить своим работникам достойную заработную плату, то сказать, что нынешние российские профсоюзы, над которыми продолжает довлеть социалистическое прошлое "приводных ремней", преуспели на этом поприще, значит, погрешить против истины, так как в реалиях лишь очень немногие из них (в основном из числа автономных и независимых, которые создавались снизу) могут похвастаться реальными достижения в этой области.

      Далеко не в лучшем свете предстает зарплата в России и на так называемой ''шкале гамбургера", по которой ученые определяют взаимосвязь между количеством рабочего времени и доступностью самого популярного в мире бутерброда - биг-мака. В либеральном экспертном сообществе России, специализирующемся на вопросах экономического развития, доминантной является точка зрения, что рост заработной платы должен идти в ногу с ростом производительности труда, а у нас-де это не так - при ежегодном росте реальных доходов населения в 11-12% производительность труда растет лишь на 5% [11].

      Однако при этом никто не ставит вопрос о том, насколько соответствует (и соответствует ли вообще) нынешний уровень зарплат в России реальной стоимости рабочей силы? То есть той сумме средств, которая необходима для ее полноценного воспроизводства, когда работающий на свою зарплату имеет возможность удовлетворять на достойном уровне не только свои физиологические, но и социокультурные потребности, равно как и потребности своей семьи. Тем более, что в современных условиях, речь идет о воспроизводстве не просто рабочей силы, а высококвалифицированной, способной работать на уровне самых высоких технологий. Ответ на этот вопрос очевиден - не соответствует. Причем не на 10-20%, а на все 100 (если не больше). Даже если исходить из посылки, что производительность труда у нас в целом по стране в 3-4 раза ниже, чем в Западной Европе, то зарплата, которая там равна 6 тыс. евро в месяц, в России должна быть, как минимум, 1,5-2 тыс. евро. Не случайно, когда говорят о конкурентных преимуществах России, то в числе других непременно указывают на такой фактор, как дешевая рабочая сила. Это единственный товар, который у нас остается недооцененным. И в разы отстает от той цены, которая установлена на него в западных странах.

      Не преувеличивая, следует подчеркнуть, что в целом сфера наемно-трудовых отношений, связанных не только с зарплатой, но и с условиями и охраной труда, в менеджменте частных предприятий и фирм пока не входит в число приоритетных и находится как бы на обочине.

      Однако этот авторитаризм не вечен. По оценкам специалистов Центра профсоюзных исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО), после длительного "летаргического сна" в России, начиная со второй половины 2000-х годов, начался процесс "сословного" пробуждения наемных работников, не желающих больше работать в худших, чем даже их коллеги из "третьего мира" условиях и получать меньшую (к тому же постоянно снижающуюся в результате инфляции) зарплату при высоких прибылях работодателя.

      Данная тенденция находит свое выражение в создании новых независимых профсоюзов и развитии забастовочного движения.

      И тут уместно вспомнить еще об одной стороне трипартизма – государстве.

      Осуществляя свои функции в сфере социального партнерства, государство тем самым принимает на себя социальную ответственность по ряду направлений.

      Во-первых, органы государственной власти должны корректировать стихийные процессы поляризации доходов и не допускать допредельной социальной дифференциации различных слоев населения.

      Во-вторых, они должны осуществлять перераспределение части денежных средств и других материальных ресурсов для подержания малоимущих слоев.

      В-третьих, государство должно обеспечивать гражданам определенный комплекс бесплатных услуг в сфере здравоохранения, доступности культурных благ и создавать необходимые условия для социального страхования.

      Вместе с тем объективный анализ политических и социально-экономических отношений в России позволяет прийти к выводу, что в стране сложились необходимые условия для существования системы социального партнерства:

1. Практически завершен переход к рыночным отношениям.
2. Подготовлена и разрабатывается минимально необходимая правовая база для функционирования системы социального партнерства.
3. В качестве органов, представляющих и защищающих интересы трудящихся, функционируют профсоюзы.
4. Развиваются процессы объединения предпринимателей и работодателей и начинают приобретать законодательное оформление акты, на основе которых эти объединения будут осуществлять свою деятельность.
5. Государство играет посредническую и регулирующую роли в отношениях между наемными работниками и работодателями.

      В современных условиях государства не освобождаются от обязанности защищать права трудящихся. Это диктуется не только историческими традициями, но и международными нормами. Так, обязанность государств-членов активно участвовать в регулировании трудовых отношений установил созданный после Второй мировой войны Совет Европы, куда ныне входит и Россия. Совет Европы нацелен на соблюдение и защиту прав человека, а не только на экономическую интеграцию. В 1961 г. он принял Социальную хартию, которая призвана способствовать охране социальных прав трудящихся. Подписавшие Хартию государства приняли на себя обязательства поддерживать права граждан на труд, справедливое вознаграждение, на условия отдыха, объединение и заключение коллективных договоров, на охрану прав трудящихся подростков, женщин, инвалидов, мигрантов, предусматривает оказание содействия профессиональной подготовке, охране здоровья, социальному обеспечению, семейным устоям. Вмешательство государства оправданно всякий раз, когда затрагиваются интересы общества в целом.

      Основная проблема в представительстве правительственной стороны в деятельности РТК уходит своими корнями в многовековую традицию верховенства государства по отношению к обществу и к экономике. В рамках этой традиции уполномоченные им лица исходно позиционируют себя в Комиссии как "самые равные среди равных". Весь переговорный процесс сводится к тому, чтобы навязать другим его участникам государственное видение решения обсуждаемых проблем.

      Политолог А.Д.Богатуров, говоря о причинах отсутствия в нашей стране насто ящего партнерства между государством и бизнесом, подчеркивает, что суть проблемы не в том, что " отечественный бизнес страдает от недостатка связей с властью или ее малой информированности о его нуждах. Суть - в гипертрофии отношений типа "господство-подчинение" между государством и предпринимателями. Его безоговорочное преобладание сильно ограничивает в российских условиях эффективность того, что на Западе называют технологиями. Стандартные приемы налаживания законных контактов между корпоративными субъектами и органами власти в центре и на местах явно не срабатывают" [1].

      Еще один важный момент заключается в том, что правительственная сторона соглашается на ведение диалога лишь по проблемам, связанных с подготовкой новых коллективных договоров и соглашений, а также правовых актов (проектов законов, затрагивающих сферу социально-трудовых отношений). Что же касается стратегических государственных программ, связанных с развитием и диверсификацией российской экономики, а также "облагораживанием" социальной сферы, то ни профсоюзы, ни работодатели к их подготовке не допускаются. Если же стоит вопрос о невыполнении ранее принятых соглашений, то чаще других делаются ссылки на "объективные экономические и финансовые трудности", а также "лакуны" в социальном законодательстве. В результате если не вся, то большая часть деятельности Российской трехсторонней комиссии по существу сводится к разработке и ежегодному подписанию генеральных соглашений.