Толкование норма права

Систематический способ толкования права состоит в уяснении смысла правовой нормы путем сравнения ее с другими нормами, выявления ее связей в общей системе правового регулирования и конкретного места в нормативном акте, отрасли или системе права. В процессе подобного уяснения права познаются системообразующие связи права: субординации, координации, управления, происхождения и т.д. С помощью систематического толкования выявляются и устраняются противоречия (коллизии) между нормами и актами.

Для этого используются специальные правила.

1. Если выявлено противоречие между нормами права, изданными разными органами, то следует руководствоваться нормой, установленной вышестоящим органом.

2. Если имеется противоречие между нормами, изданными одним и тем же органом, то следует руководствоваться нормой, установленной позже по времени издания.

Иногда, даже не задумываясь о сути интеллектуально-волевого процесса, правоприменитель вынужден при квалификации правонарушения сопоставлять между собой правовые нормы, искать нормативный материал, на который имеется ссылка в законе, и т.д.

Квалифицируя, скажем, действия обвиняемого по ст. 170 УК РФ (злоупотребление властью и служебным положением), следователь, чтобы выяснить ее смысл, не может не обратиться к другим правовым нормам и прошлым разъяснениям союзного Верховного Суда, поскольку в этой статье законодатель использует такие понятия, как «существенный вред», «охраняемые законом права и интересы граждан». Естественно, что

применение данной статьи без выяснения полного ее смысла способно привести к неправильной квалификации действий обвиняемого и браку в работе.

В Уголовном кодексе РФ имеется целый ряд статей, применение которых без предварительного систематического истолкования невозможно (например, ст.ст. 103, 105, 109, 111, 152 и та).

Филологический способ толкования в литературе иногда называется грамматическим или языковым[1]. Его сущность состоит в выяснении смысла правовой нормы при помощи средств грамматического анализа текста закона или иного нормативного акта. В реальной жизни это наиболее часто встречающийся путь познания правовых велений. С него обычно начинается процесс ознакомления с действующим законодательством.

Содержанием филологического толкования выступает совокупность мыслительных операций, позволяющих путем грамматического разбора письменной речи законодателя устранить возможные противоречия смысла нормы или между нормами выяснить значение отдельных слов и всего текста в целом. При этом выясняется роль союзов, предлогов, запятых, точек и т.д.[2].

Критика правовой нормы, т.е. установление принадлежности нормы законодателю и проверка ее подлинности, выступает в качестве первой ступени филологического толкования. При этом следует иметь в виду, что критика нормы устанавливает ее подлинность и обязательность, тогда как грамматический разбор текста нормы означает постижение ее внутреннего смысла, т.е. толкование в собственном смысле слова. Известно, что неясности смысла в тексте закона иногда являются результатом применения специальных терминов. Поэтому при анализе словесного состава

нормы необходимо помнить, что слова могут употребляться в обычном и исключительном значении, в основном и переносном смысле, в обширном и узком значении, в значении обыденном и техническом.

Историко-политический способ толкования объединяет два момента, с помощью которых выясняется смысл правовой нормы: исторические условия издания нормативного акта и социально-политические цели, которые преследовал законодатель, издавая правовой акт. Следовательно, содержание историко-политического толкования состоит в выявлении смысла правовой нормы путем обращения к истории ее принятия и целям, мотивам, обусловившим ее введение в систему правового регулирования. Поскольку нормы, как и право в целом, обусловлены в своем появлении и существовании различными социально-экономическими факторами, то изучение последних способствует более глубокому проникновению в смысл действующего законодательства.

При историко-политическом способе толкования наряду с текстом нормативного акта используются различные дополнительные источники: партийные документы, материалы обсуждения и принятия проектов нормативных актов, действующие к моменту издания нормативного акта обычаи, научные комментарии юридической практики и т.д. Интерпретатор как бы переносится мысленно в исторические условия появления правовой нормы, изучает социально-экономическую и политическую атмосферу, вызвавшую к жизни конкретную правовую норму. Так, анализируя ст. 71 УК РФ (пропаганда войны) следует обратиться к истории Российского государства, его миролюбивой политике. Появление данной статьи в уголовном законе является логическим выражением последовательной политики борьбы за мир, против всяческих попыток вовлечь страну в новую войну. Именно об этом говорят слова закона: «Пропаганда войны, в какой бы форме она ни велась...».

Для работников правоохранительных органов историко-политическое толкование особенно важно, так как сама эта деятельность тесно связана с государственными интересами, их охраной. Поэтому понимание

политических целей законодательства, знание его истории способствуют более качественной и целеустремленной работе. Историко-политический способ толкования, например, играет большую роль при расследовании той категории уголовных дел, которые находятся на грани административных, гражданских или дисциплинарных проступков и где следователь вправе закончить расследование передачей дела в товарищеский суд, в комиссиию по делам несовершеннолетних и т.д. Анализируя конкретный состав правонарушения и учитывая современные требования правовой политики, следователь бывает в состоянии принять наиболее целесообразное, в рамках законности, решение по делу и таким образом обеспечить достижение цели правовой нормы.

Логический способ толкования права заключается в использовании средств формальной и диалектической логики при познании правовых явлений. При этом, в отличие от филологического толкования, объектом исследования выступают не отдельные слова, а внутренние связи между частями нормативного акта, логическая структура правовых предписаний. Логические законы, принципы и категории используются здесь самостоятельно, наряду со средствами грамматического анализа.

В литературе предпринимались попытки отрицать самостоятельность логического способа толкования на том основании, что правильное мышление — всегда логическое и средства логики используются во всех способах толкования. Такой подход основан на отождествлении грамматики и логики. Верно замечает в этой связи П. С. Элькинд: при том органическом общем, что имеется между грамматикой и логикой, они все же представляют собой две отрасли знания[3]. И следовательно, основанные на них способы толкования имеют вполне самостоятельное значение.

Особенности законодательной техники, используемой правотворческими органами, часто отражаются на логической структуре правовых предписаний таким

образом, что для четкого уяснения смысла закона необходимо бывает осуществить определенное мысленное преобразование текста акта. Например, ст. 102 УК РФ определяет: «Умышленное убийство... наказывается...». Ясно, что законодатель имеет в виду наказание не самого убийства, а лица, которое его совершает. Поэтому мысленно преобразованный текст статьи будет гласить: «Лицо, совершившее умышленное убийство... наказывается...». Подобные логические преобразования правоприменителю приходится совершать постоянно, интуитивно, часто даже не задумываясь об этом.

Необходимость в логических преобразованиях, с другой стороны, объясняется внутренней логической структурой правовых норм и ее несовпадением с внешней формой выражения в статье нормативного акта. Структурные элементы правовой нормы — гипотеза, диспозиция и санкция — могут или подразумеваться, т.е. быть опущены законодателем в целях лаконичности, удобства выражения мысли, или находиться в других статьях или нормативных актах. В силу этого правоприменитель бывает вынужден строить логическую структуру нормы исходя из отдельных единиц правового текста. Так, анализируя ст. 103 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное убийство, можно заметить, что в ней внешне четко выражены только два структурных элемента: гипотеза и санкция. «Умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 настоящего Кодекса (гипотеза),— наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет...» (санкция). Что же касается диспозиции, то она логически подразумевается и может быть выражена словами: «Запрещается совершать умышленное убийство».

По такому же принципу построено большинство статей Особенной части Уголовного кодекса. Поэтому лицо, толкующее нормы Уголовного кодекса, вынуждено постоянно прибегать мысленно к логическим преобразованиям. Кроме логических преобразований, приемами данного способа толкования являются: выведение вторичных норм, выводы из понятий, использование аналогии, доведение до абсурда и т.д.

Вопрос о видах толкования права — это вопрос о результатах праворазъяснительной деятельности и юридической природе актов толкования. Дело в том, что в качестве конкретных результатов разъяснения смысла правовых норм выступают акты толкования или, как их еще называют, интерпретационные акты. Их юридические свойства и значение для практики определяются компетенцией субъектов толкования.

В Российской Федерации толкованием права занимаются: а) органы государственной власти; б) органы государственного управления; в) органы суда, прокуратуры, МВД, арбитража; г) центральные органы общественных организаций; д) индивидуальные лица. Отсюда акты толкования права представляют собой сложную многоуровневую систему правовых актов, обладающих различной юридической силой, практической значимостью или, как принято говорить, различными юридическими свойствами.

Акт толкования права — это акт, разъясняющий, как следует понимать и применять на практике какие-либо правовые нормы. В зависимости от субъектов принято различать два основных вида толкования права и соответственно две группы актов: а) официальное толкование; б) неофициальное толкование.

Официальное толкование представляет собой разъяснение смысла норм права, исходящее от государственно-властного органа и имеющее обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой. Официальное толкование иногда называется легальным, т.е. основанным на законе, обязательным.

В Российской Федерации официальным толкованием права занимаются: высшие представительные органы, Конституционный Суд РФ, правительство РФ, отдельные министерства, государственные комитеты, Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, Высший арбитражный суд, а также, учитывая федеративную природу Российского государства, соответствующие органы республик.

В настоящее время в практике официального толко-

вания высших органов государственной власти, управления и судов сложилась довольно интересная юридическая ситуация. СССР как государство прекратил свое существование, но интерпретационные акты, изданные в разное время его органами и, главное, сложившаяся на их основе юридическая практика в виде прецедентов толкования и правоположений, продолжают определять правоприменительную практику.

Такое значение имеют указы и постановления Президиума Верховного Совета СССР, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР и аналогичные интерпретационные акты других органов бывшего Союза ССР. Юридически официальный их статус, безусловно, ничтожен. Но фактическая их роль как системы средств обеспечения единообразного понимания и применения действующего законодательства на территории России и ныне суверенных государств Содружества, не подлежит сомнению. Эта роль, очевидно, будет постепенно уменьшаться — по мере возрастания праворазъяснительной активности высших органов власти, управления, судов суверенных государств, входящих в Содружество и формирования нового единого экономического и юридического пространства на территории стран Содружества.

Последнее обстоятельство свидетельствует о необходимости создания органов Содружества для координации и выработки основных принципов единообразия в юридической практике, в частности, в практике правоприменения и толкования.

Особой разновидностью официального толкования является аутентичное — разъяснение права, исходящее от органа, который ранее установил разъясняемую норму. Аутентичный означает действительный, подлинный, основанный на первоисточнике.

Акты аутентичного официального толкования общеобязательны и обладают особым авторитетом. Их юридическая природа всегда вызывала интерес в научной литературе. Дореволюционные российские юристы Г. Ф. Шершеневич, А. В. Завадский, Н. М. Коркунов, например, полагали, что аутентичное толкование не что иное, как нормотворчество, в связи с чем подобные акты, по их мнению, не являются толкова-

нием действующего законодательства. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые современные ученые.

Думается, что правильнее все же рассматривать аутентичные акты как акты толкования. Ведь разъясняемая норма и после такого акта продолжает существовать в качестве основной — наряду с аутентичным разъяснением. Последнее носит лишь вспомогательный, уточняющий характер.

Наиболее важными видами официального толкования являются нормативное и казуальное.

Нормативное толкование — это разъяснение смысла права, осуществляемое в отношении широкого круга общественных отношений и рассчитанное на неоднократное применение. Оно персонально не определено в отношении субъектов и общественных отношений.

Нормативность толкования права следует понимать:

а) как государственную обязательность разъяснения;

б) как возможность неоднократного его применения;

в) как распространяемость разъяснения на широкий круг общественных отношений. С целью установить единство в понимании и применении правовых норм такие разъяснения, обобщающие практику регулирования общественных отношений, издают органы государственной власти, управления, судебные органы и т.д.