Первый тип элиты, в котором преобладает «инстинкт комбинаций», управляет путем использования убеждения, подкупа, обмана, прямого одурачивания масс. Усиление «осадков» первого класса и ослабление «осадков» второго приводят к тому, что правящая элита больше заботится о настоящем и меньше - о будущем. Интересы ближайшего будущего господствуют над интересами отдаленного будущего; интересы материальные - над идеальными; интересы индивида - над интересами семьи, других социальных групп, нации. С течением времени «инстинкт

комбинаций» в  правящем классе усиливается, в то время как в управляемом

классе, напротив, усиливается инстинкт «настойчивости в сохранении агрегатов». Когда расхождение становится достаточно значительным, происходит революция , и к власти приходит другой тип элиты с преобладанием «осадков» второго класса. Для этой категории элиты характерны агрессивность, авторитарность, упорство, непримиримость, подозрительность к маневрированию и компромиссам.

     Первый тип правящей элиты Парето называет «лисами», второй -

«льва-ìè». В сфере экономики этим двум типам соответствуют

категории  «спекулянтов» и «рантье» в первой из них преобладают

«осадки» первого  класса, во второй – второго. «Спекулянты», обладая хорошими способностями в области экономических комбинаций, не довольствуются фиксированным доходом, часто незначительным, и стремятся

заработать больше. Каждая из двух категорий выполняет  в обществе особую

полезную функцию. «Спекулянты» часто «служат причиной изменений и

экономического и социального прогресса». Рантье, наоборот, составляют мощный фактор стабильности. Общество, в котором почти исключительно преобладают «рантье», остается неподвижным и склонно к застою и загниванию; общество, в котором доминируют «спекулянты», лишено стабильности; оно находится в состоянии неустойчивого равновесия, которое легко может быть нарушено изнутри или извне.

Современная социально-политическая наука, используя идею Парето о

политической (правящей) и неправящей элитах, обычно говорит  об «элите» и «контр-элите».

5.Теория олигархии и понимание элиты Роберто Михельса.

   Роберт  Михельс (1876—1936)—немецкий политолог и социолог. Наряду с Г. Моской, В. Парето считается одним из основателей элитологии, а также социологии политических партий. Михельс, принявший по приглашению

Б. Муссолини  итальянское подданство в 1926 году, разработал теорию олигархии, дополняющую мысль о неизбежной всеобщей бюрократизации индустриального общества, принадлежащую М. Веберу.  Суть концепции Р. Михельса состоит в том, что «демократия, чтобы сохранить себя и достичь известной стабильности», вынуждена создавать организацию. А это связано с выделением элиты - активного меньшинства, которому народная масса вверяет свою судьбу ввиду невозможности ее прямого контроля над крупной организацией. Лидеры никогда не уступают свою власть «массам», а только другим, новым лидерам. Необходимость управления организацией требует создания аппарата, и власть концентрируется в его руках. Первые политологические сочинения Михельса отличались руссоистско-синдикалистским максимализмом; в них утверждалось, что подлинная демократия — непосредственная, прямая, а представительная демократия несет в себе зародыш олигархичности.    

В своем главном  труде «Социология политической партии в условиях демократии» (1911) Михельс приходит к выводу, что олигархия — неизбежная форма жизни крупных социальных структур. ¹ Известность Михельса связана прежде всего со сформулированным им «железным законом олигархических тенденций»: демократия, дабы сохранить себя и достичь стабильности, вынуждена создавать организацию, а это связано с выделением элиты — активного меньшинства, которому масса должна довериться, так как не может осуществлять свой прямой контроль над этим меньшинством. Поэтому демократия неизбежно превращается в олигархию.

____________________________

¹Батыгин Г.С.История социологии. Учебник. М.: Издательский дом "Высшее образование и наука", 2007.  

   Демократия  не может существовать без организации, управленческого

аппарата, элиты, а это ведет к закреплению постов и привилегий, к отрыву от масс, к несменяемости лидеров, к вождизму.

Михельс исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моска в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой.

   Он  сделал вывод, что сама организация  общества требует элитарности и

закономерно воспроизводит ее. В обществе действует «железный закон

олигархических  тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от

общественного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к

олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку

руководство такими объединениями не может осуществляться всеми их членами. Эффективность их деятельности требует функциональной специализации и рациональности, выделения руководящего одра и аппарата, которые постепенно, но неизбежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного положения. Рядовые же члены организаций недостаточно компетентны, пассивны и проявляют равнодушию к повседневной политической деятельности. В результате любой, даже демократической организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа.

Такие наиболее влиятельные группы, заинтересованные в сохранении своего

привилегированного  положения, устанавливают между собой различного рода контакты, сплачиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс делал пессимистические выводы относительно возможностей демократии вообще и демократизма социал- демократических партий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

   Последователи Михельса считают, что Ленин, заложив организационные и идеологические основы РСДРП(б) в своем труде "Что делать?", ориентировался на узкий слой профессиональных революционеров - будущую элиту. Придя к власти, партия воспроизвела свою структуру в масштабе страны: управлять обществом стала так называемая партократия.

Сложная социальная организация порождает, соответственно, сложную организационно-управляющую структуру, в которой неизбежно формирование узкой правящей группы. Нежелание и

неспособность простых людей брать на себя ответственность, необходимость профессионализации и бюрократизации управления, требование стабильности лидерства неизбежно порождают олигархию (власть немногих и, при этом, худших). Большинство, по мнению Михельса, служит лишь пьедесталом для господства меньшинства, олигархии. «Не существует противоречия между учением, согласно которому, история – это процесс непрерывной классовой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к созданию новой олигархии,

переплетающейся со старой», - писал Михельс в 1991 году («Социология политических партий в условиях демократии»). Таким образом, Михельс соглашался с Марксом в признании важности фактора классовой борьбы в развитии общества. Но отрицал ее роль как локомотива прогресса. «Каждая революция рождает новую олигархию», - в такой формулировке следует запомнить «железный закон олигархии» Михельса сторонникам любых

радикальных преобразований в нашем Отечестве.

                                                   

                                                       ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Анализируя  теории элит Парето, Моски и  Михельса можно придти к выводу, что в этой области гораздо  более плодотворнее не абсолютизировать различия между классовым анализом и дихотомией элита - масса, и использовать понятие "политическая элита" не как альтернативу классовой дифференциации, а, напротив, для обозначения ее стороны и момента.

   При использовании  политологом понятия "Политическая элита." можно столкнуться с двумя случаями:

1) уровнем исследования, в котором еще не раскрыта  классовая структура

общества, но уже  зафиксировано деление на "высших" и "низших", правителей и исполнителей (ограничение этими представлениями, свойственными обыденному сознанию, может увести от понимания причин классовой дифференциации);

2) с использованием  этого термина в отношении  части класса, его верхушки,

занимающей господствующие позиции в политическом управлении. В последнем случае необходимо уточнить это понятие, поскольку элитаристы, ссылаясь на этимологию термина, относят к политической элите. "лучших", «избранных», приписывают ей все достижения цивилизации, принижают роль народных масс в историческом процессе.

     Политическая элита - это реальность сегодняшнего, и вероятно, завтрашнего этапов развития цивилизации. Ее существование обусловлено действием следующих основных факторов: а) психологическим и социальным неравенством людей, их неодинаковыми способностями, возможностями и желанием участвовать в политике; б) законом разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как необходимого условия его эффективности; в) высокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим

стимулированием; г) широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов; д) практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями; е) политической пассивностью широких масс населения, главные жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

Все эти и  некоторые другие факторы обусловливают элитарность общества. Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на правящую, непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную- контрэлиту; высшую, принимающую значимые для всего государства решения(обычно в ее состав входит примерно один человек из 20 тысяч населения), среднюю, выступающую барометром общественного мнения и включающую около 5% населения, а также административную-- служащие-управленцы (бюрократия).

   Классифицируя политическую элиту, необходимо отметить, что есть два основных подхода к этому понятию. Первый - настоящая, истинная элита воплощает сущность нации (этноса), глубину его группового или национального мифа, мифологического сознания. Иначе говоря, она занята тем, что постоянно объясняет (не только и не столько вербально, сколько созданием соответствующих моделей поведения) своему социуму "в чем смысл его жизни", "Кто мы? Откуда мы пришли? Куда мы идем? Кто наши друзья и враги?", "Где наша Родина, каковы ее границы". В этом случае элита связана с традициями, временем и пространством. Она здесь - это воплощение личной ответственности. Действительная элита характеризуется своей внутренней, имманентной традицией, этикой, она - живая душа своего общества. В то же время только такая элита символизирует высшую свободу данного народа.

   Во  втором случае, элита - это определенным образом структурированная группа, которая в силу своего положения в обществе обладает потенциалом решающего влияния на большинство других социальных групп. Здесь элиту можно соотнести с  таким  понятием как "истеблишмент", "номенклатура", «правящий класс». В социально-политическом плане она экстравертна: ее самосознание формируется отчужденной от нее внешней средой. Такую элиту чаще всего называют («псевдоэлитой»). Она обладает внешними, формальными признаками реальной элиты. И никогда не несет ответственности за все общество. В суровые годы испытаний такая элита чаще всего покидает свой народ, а порой и предает его, превращаясь в антиэлиту. История знает немало примеров, в том числе и в России.

Критерием эффективности  деятельности политической элиты является не

количество затраченного времени и труда, на что чаще всего  ссылаются

политические лидеры и государственные чиновники, а достигнутый уровень

прогресса, благосостояния своего народа, обеспечения политической

стабильности  и национальной безопасности.