СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1.СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ИСТОКИ ЭЛИТИЗМА И ИСТОРИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ, ПОРОДИВШАЯ КЛАССИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ ЭЛИТ………………………………………………………………..4

2. КЛАССИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ПОЛИТИЧСЕКИХ ЭЛИТ…………………6

3. ТЕОРИЯ ЭЛИТ    ГАЭТАНО МОСКИ…………………………………….8

4. ТЕОРИЯ ЭЛИТЫ ВИЛЬФРЕДО ПАРЕТО………………………………15

5.ТЕОРИЯ ОЛИГАРХИИ И ПОНИМАНИЕ ЭЛИТЫ РОБЕРТО МИХЕЛЬСА…………………………………………………..……………....20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………23

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И  ЛИТЕРАТУРЫ……....26

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                             ВВЕДЕНИЕ

    Социально-политические преобразования последнего десятилетия в нашей стране, нарушив монополию марксистко-ленинской парадигмы в отечественном обществоведении, способствовали открытию для российского читателя целого пласта неизвестной до сей поры зарубежной общественно-политической мысли. К этой категории можно отнести теории политической элиты, становление которых связано с именами итальянских ученых Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберто Михельса. Их взгляды принято относить к «классической школе элит».Понятие "элита" и его основные синонимы всегда играли важную роль в теориях и концепциях гуманитарных и военно-политических дисциплин и особенно в политических науках. Обоснование роли политической элиты в жизни российского общества приобретают сегодня особую актуальность. Для России это обусловлено  еще и своеобразием переживаемого исторического периода. И одним из путей выхода из кризиса, стабилизации обстановки, подъема России является    эффективная деятельность элитных групп, которые определяют стратегию развития общества.

   В последние  годы в средствах массовой информации,  в научной литературе все чаще и чаще стало употребляться такое  понятие,  как «элита» и его различные вариации – «экономическая элита»,  «бизнес-элита»,  «политическая элита» и т.д. Этому в немалой степени способствовали многочисленные обсуждения,  кто же в настоящий момент правит Россией. 
 
 
 
 
 
 

1.Социально-философские истоки элитизма и историческая ситуация, породившая классическую теорию элит.

   Сформировавшиеся  на рубеже XIX-XX веков в Западной Европе и США политические системы не просто не смогли преодолеть социальные проблемы раннего индустриального общества, о которых говорили как классики марксизма, так и либеральные авторы. Индустриальный капитализм «периода трестов» в развитых странах и противоречия «догоняющей модернизации» в странах «второго эшелона» индустриального развития (включавшего и Российскую империю) в ряде случаев обострили и экономические, и социальные проблемы, унаследованные от «хмурого утра» промышленного капитала. В этих условиях популярность леворадикальных идеологий (революционный марксизм, анархизм, синдикализм) у неимущих, прежде всего, пролетарских  страт, составлявших большинство населения развитых стран, был вполне объясним. Соединение демократических и либеральных идей в Западной Европе привело к появлению всеобщего избирательного права и массовых, в тех условиях, - рабочих партий. Подобная политическая ситуация в сочетании с обострившимися в период «организованного капитализма» экономическими кризисами, геополитической борьбой за передел мира породила системный кризис западного индустриального общества.

   Важнейшим фактором этого кризиса стали  декаданс либерально-христианской идеологии и культуры, позитивистской и  рационалистической науки. Выражением этого системного кризиса в социально-политической сфере были уменьшение роли парламентов и рост влияния бюрократии, активность «групп давления», выражавших интересы, прежде всего, финансово-промышленной олигархии, и связанная с этим коррупция. Одной из ярких и, в то же время, глубоких работ, анализирующих кризис конституционализма и либеральных идей, стала книга известного русского юриста и политолога П.И. Новгородцева «Введение в философию права. Кризис современного правосознания» (1909). В этой книге проанализированы, в частности, сочинения трех критиков «партийного строительства»: американского социолога рубежа веков Брайса, немецкого философа права Гольцендорфа и интереснейшего русского социолога М. Острогорского.¹

   Итак, тенденция к бюрократизации и  олигархизации партий, независимо от их идеологического цвета, а также кризис парламентаризма, стали очевидными. Эти явления, в сочетании с ростом влияния левых, породили у имущих и средних слоев тягу к «сильной власти». Стремление и преодолеть «гнилой либерализм», и не допустить российского сценария, случившегося именно в «слабом звене» западного мира, подтолкнули формирование классических элитистских концепций , теоретически обосновывавших своеобразное «естественное право» богатых и знатных на власть.  При этом, каждый из их авторов был крупным мыслителем и социологом, а то, что их идеи прямо использовались отцами итальянского фашизма, не должно приводить к напяливанию на Р. Михельса, Г. Моска и В. Парето «черных

рубашек».

   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Классические  теории политических элит.

   Первые  современные, классические концепции элит возникли в конце XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса. В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политической элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие разграничивать и оценивать различные элитарные теории современности.

К ним относятся: 1)особые свойства, присущие представителям элиты; 2) взаимоотношения, уществующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) отношения элиты с неэлитой, массой;

4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль элиты в обществе, ее функции и влияние.

   Концепции элит Моски, Парето и Михельса  дали толчок широким теоретическим, а впоследствии (преимущественно после второй мировой войны) и эмпирическим исследованиям групп, руководящих государством или претендующих на это. Современные теории элит разнообразны. Исторически первой группой теорий, неутративших современной значимости, являются уже вкратце рассмотренные концепции макиавеллистской школы (Моска, Парето, Михельс и др.). Их объединяют следующие идеи:

1. Особые качества  элиты, связанные с природными  дарованиями и воспитанием и проявляющиеся в ее способности к управлению или хотя бы к борьбе за власть.

2. Групповая  сплоченность элиты. Это сплоченность  группы, объединяемой не только общностью профессионального статуса, социального положения и

интересов, но и  элитарным самосознанием, восприятием себя особым слоем,

призванным руководить обществом.

_______________________________

¹Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии// Социально-политический журнал. 1998, №6.

   3. Признание  элитарности любого общества, его  неизбежного разделения на привилегированное властвующее творческое меньшинство и пассивное,

нетворческое  большинство. Такое разделение закономерно вытекает из

естественной  природы человека и общества. Хотя персональный состав элиты изменяется, ее господствующие отношения к массам в своей основе неизменны. Так, например, в ходе истории сменялись вожди племен, монархи, бояре и дворяне, народные комиссары и партийные секретари, министры и президенты, но отношения господства и подчинения между ними и простым людом сохранялись всегда.

   4. Формирование  и смена элит в ходе борьбы  за власть. Господствующее

привилегированное положение стремятся занять многие люди, обладающие высокими психологическими и социальными качествами. Однако никто не хочет добровольно уступать им свои посты и положение. Поэтому скрытая или явная борьба за место под солнцем неизбежна.

   5. Руководящая  и господствующая роль элиты  в обществе. Она выполняет необходимую для социальной системы функцию управления, хотя и не всегда эффективно. Стремясь сохранить и передать по наследству свое привилегированное положение, элита имеет тенденцию к вырождению, утрате своих выдающихся качеств. Макиавеллистские теории элит подвергаются критике за преувеличение значения психологических факторов, антидемократизм и недооценку способностей и активности масс, недостаточный учет эволюции общества и современных реальностей государств "всеобщего благоденствия", циничное отношение к борьбе за власть. Такая критика во многом не лишена оснований.

 

3. Теория элит Гаэтано Моски

   Гаэтано Моска - (1858—1941)—выдающийся итальянский  политолог, один из основателей элитологии, профессор Туринского и Римского университетов.¹

Главная заслуга  Моски — вычленение элиты как  специального объекта исследования, анализ ее структуры, законов функционирования, прихода к власти, причин вырождения и упадка, смены ее контрэлитой.

будучи еще  весьма молодым исследователем,

опубликовал в 1884 году работу «Теория правления и парламентское правление»,которая принесла автору мировую известность. Понятию «элита» Моска предпочитал термины «правящий класс» и «политический класс»,

употребляя их как синонимы. Впоследствии он вынужден был внести

коррективы, отметив, что политический класс является как бы базой для правящего класса.

Править политический класс может как демократическими, так и авторитарными методами. Формирование управляющих слоев происходит по совокупности качеств – доблести, богатства, священства, порождающих, соответственно, - военную, финансовую и церковную аристократии. Способами формирования именно «политического класса» Моска называл наследование, выборы или кооптацию (пополнение приемлемой для

правителей «свежей кровью» из средних слоев). Отвергая «власть черни», Моска признает, что править могут или средние слои, или аристократия. Моска отвергает либерализм, демократию именно как власть среднего слоя, ведущую к вырождению элиты. Моска исследует «формулу правления», «политическую формулу, то есть инструментальный характер власти, говорит о научной политике, использовании в социологии методов точных наук.

____________________________

¹Вся политика. Хрестоматия / сост. В.Д. Нечаев, А.В. Филиппов//М.: Издательство «Европа». 2006.  

   В 1896 г. в "Основах политической науки" Г.Моска сформулировал закон

социально-политической дихотомии общества. Он состоит в  том, что во всех

обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков

цивилизации и  кончая просвещенными и мощными, существует два класса: класс управляющих и класс управляемых. Первый, всегда более малочисленный, осуществляет все политические функции, монополизирует власть и пользуется присущими ему преимуществами. Второй, более многочисленный, управляется и регулируется первым и поставляет ему материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма. В ходе своей эволюции политический класс постепенно меняется. Существуют две тенденции в его развитии: аристократическая и демократическая.

   Первая  из них - аристократическая - проявляется в стремлении политического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Вторая - демократическая - состоит в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению слоев, в том числе и низших.

   Обращаясь к расовым теориям, Моска замечал, что в его время произошла

настоящая экспансия  этих теорий в социальные науки. По его мнению,

учения, в которых  общественный прогресс и политическая организация народов зависят от расовых признаков, обязаны своим рождением учению Дарвина и таким наукам, как сравнительная лингвистика и антропология. . Моска отверг точку зрения о врожденном превосходстве представителей какой-либо расы. Выражая отношение к социальным теориям своего времени, Моска определил собственное понимание предмета и метода социологической науки. Ее задачу он видит в раскрытии законов и стабильных психологических тенденций, которым подчиняются действия масс, и в этом его позиция близка к исходным тезисам «Трактата общей социологии» Парето. Но если у Парето социология выступает в духе Конта как некое обобщенное выражение всех наук, исследующих общество, то Моска по сути не выделил предмет социологии из всего комплекса политологических исследований. Предложенное Контом содержание

предмета социологии Моска расценил как слишком широкое и неопределенное и предпочел назвать ее политической наукой. Ее главной задачей он считал исследование устойчивых тенденций, определяющих устройство политической власти, ибо система власти во многом говорит нам о том, что представляет собой общество в данное время и почему оно развивается в таком, а не в ином направлении.