Политико-правовые взгляды Ш.-Л. Монтескье

     Монтескье подчеркивает, что политическая свобода  возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии или аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Такое умеренное правление характеризуется как «государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».

     Основная  цель разделения властей – избежать злоупотребления властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга». Подобное взаимное сдерживание властей – необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось бы, – пишет он, – эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно». Причем ведущие и определяющие позиции в системе различных властей занимает, согласно Монтескье, законодательная власть.

     Разделение  и взаимное сдерживание властей  являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. «Если, – замечает он, – власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были соединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц».

     Монтескье при этом подчеркивает, что политическая свобода состоит не в том, чтобы  делать то, что хочется. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность  делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что  этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане».

     Личностный  аспект свободы – политическая свобода  в ее отношении уже не к государственному устройству, а к отдельному гражданину – заключается в безопасности гражданина. Рассматривая средства обеспечения такой безопасности, Монтескье придает особое значение доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода. Сведения о наилучших правилах, которыми следует руководствоваться при уголовном судопроизводстве, важнее для человечества всего прочего в мире. Эти сведения уже приобретены в некоторых странах и должны быть усвоены прочими».

     Политическая  свобода граждан в значительной степени зависит от соблюдения принципа соответствия наказания преступлению. Свобода, по Монтескье, торжествует там, где уголовные законы налагают кары в соответствии со специфической природой самих преступлений: наказание здесь зависит не от произвола и каприза законодателя, а от существа дела. Такое наказание перестает быть насилием человека над человеком. Причем «законы обязаны карать одни только внешние действия».

     Для обеспечения свободы необходимы и определенные судебные формальности (процессуальные правила и формы) – правда, в такой степени, чтобы они содействовали целям реализации закона, но не превратились бы в препятствие для этого.

     Составной частью учения Монтескье о законах  являются его суждения о различных  разрядах (типах) законов. Люди, отмечает он, управляются различными законами: естественным правом; божественным правом (правом религии); церковным (каноническим) правом; международным правом (вселенским гражданским правом, по которому каждый народ есть гражданин вселенной); общим государственным правом, относящимся ко всем обществам; частным государственным правом, имеющим в виду отдельное общество; правом завоевания; гражданским правом отдельных обществ; семейным правом.

     Ввиду наличия этих различных разрядов законов, замечает Монтескье, «высшая  задача человеческого разума состоит  в том, чтобы точным образом определить, к какому из названных разрядов по преимуществу относятся те или иные вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми».

     Специальное внимание Монтескье уделяет способам составления законов, законодательной технике.

     Основополагающим  принципом законодательства является умеренность: «дух умеренности должен быть духом законодателя».

     Он  формулирует, в частности, следующие  правила составления законов, которыми должен руководствоваться законодатель. Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства». Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. «Подобно тому, как бесполезные законы ослабляют действие необходимых законов, законы, от исполнения которых можно уклониться, ослабляют действие законодательства». Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. «Законам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью».

     Разработка  теории законов в произведениях  Монтескье прочно опирается на анализ истории законодательства. Он обстоятельно исследует римское законодательство, происхождение и изменения гражданских законов во Франции, историю права многих других стран. Исторический подход к праву тесно сочетается у Монтескье с сравнительно-правовым анализом законодательных положений различных эпох и народов.

     Учение  Монтескье о «духе законов» и  разделении властей оказало существенное воздействие на всю последующую  политико-правовую мысль, особенно на развитие теории и практики правовой государственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение.

    Монтескье - мыслитель энциклопедического склада: он занимался физикой и механикой, философией и социологией, историей, теорией права и государства и другими науками. Монтескье блестяще знал искусство, разрабатывал вопросы эстетики.

    Монтескье считал, что человек как физическое существо является частью природы и приобретаемые им знания - это знания о природе, основанные на опыте. Человек, по мнению Монтескье, чувствующее существо, благодаря разуму человек оценивает свои ощущения и делает правильные выводы.

    Как и все просветители, Монтескье  считал разум способным к непрерывному прогрессу, призывал человечество к борьбе с суевериями, мешающими людям жить. В этой связи Монтескье отмечал большое значение науки для развития общества.

    Монтескье считал веру в Бога необходимым условием для поддержания общественного порядка и сохранения нравственности. Вместе с тем он вел борьбу против основных догматов христианства, в частности, против учения о бессмертии души. Монтескье утверждал, что люди, думающие о пребывании души на «том свете», мало заботятся о земной жизни и не хотят улучшения общественного строя. Монтескье протестовал против претензий церкви на светскую власть, высказывался за свободу совести и гневно осуждал все проявления религиозного фанатизма, считая, что деятельность инквизиции покрыла позором всю Европу.

    Ярким выражением просветительских взглядов Монтескье являются его эстетические идеи. Он считал, что главная задача всех видов и жанров искусства - доставлять людям удовольствие, что источником искусства является объективная действительность, и что оно имеет познавательное значение. «Искусство, - заявлял Монтескье, - приходит нам на помощь и обнаруживает природу, которая от нас ускользает».

    С точки зрения Монтескье, история  человечества - это независимый от Бога закономерный процесс.

    Монтескье - один из основоположников географической школы в социологии. Он доказывал, что географическая среда и, в первую очередь, климат - решающая причина различия форм государственной власти и законодательства. Так, например, он утверждал, что в жарких климатах обыкновенно царит деспотизм. Кроме географического фактора, Монтескье признавал и такие «естественные законы», как закон самосохранения, стремление человека добывать себе пищу, биологическое влечение людей друг к другу и т. д.

    В итоге, опираясь на принципы естественного  права и общественного договора, Монтескье приходил к выводу, что люди сознательно отказались от «естественного состояния» и пришли к государству и частной собственности. Монтескье сыграл большую прогрессивную роль как критик королевского деспотизма, которому он противопоставлял конституционную монархию английского образца, защищающую частнособственнические устои и формальные буржуазные свободы.

    Монтескье развил учение Локка о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы.

1. Ш. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.
2. Монтескье Ш.-Л. Персидские письма. М., 1956.
3. Азаркин Н. М. Монтескье. – М.: Юридическая литература, 1988.
4. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.
5. Манфред А.З. Великая французская революция. М., 1983.
6. Момджян Х.Н. Французское просвещение XVIII в. М., 1983.