Политико- правовые идеи Томаса Гоббса

Гоббс полагал, что государство-Левиафан не подчиняется никаким гражданским законам: «В самом деле, обладая властью издавать и отменять законы, суверен может, если ему угодно, освободить себя от подчинения отменой стесняющих его законов и изданием новых, следовательно, он уже заранее свободен».

Поскольку, по мнению Гоббса верховная власть в государстве может принадлежать одному. Нескольким или всем, то и форм правленияморжет быть только три.

• монархия                                           

«носителем верховной  власти является один человек»²¹

• аристократия

     «верховная власть принадлежит собранию лишь части граждан»²²

• демократия

     «собрание  всех, кто хочет учувствовать»²³

Гоббс, в отличие от античных мыслителей, не проектирует  идеальных государств. Государство  с любой формой правления неизбежно  имеет свои недостатки:

                                                             - 19 -

• в монархии верховная власть может достаться «несовершеннолетнему или тому, кто не может различать добро и зло»²⁴.
• характеризуя аристократию как собрание части граждан, которой принадлежит верховная власть, Гоббс замечает: «Между  тем как монархи имеют немного фаворитов и могут покровительствовать только своим родственникам, фавориты собрания многочисленны, а родственников у члена собрания значительно больше, чем у монарха»²⁵.
• демократия в отношении решения вопросов о войне и мира и в отношении составления законов оказывается в «таком же положении, как если бы верховная власть находилась в руках малолетнего»²⁶.

Сравнивая виды государства, Гоббс пришел к заключению, что  различие между ними состоит «не в различии власти, а в различии пригодности, или способности, каждого из них к осуществлению той цели, для которой они установлены»²⁷. И поскольку Гоббс определяет эту цель как «водворение мира и обеспечение безопасности народа»²⁸, то он отдает предпочтение абсолютной монархии, которая наилучшим образом способна обеспечить осуществление этой цели.

В конце XVII и затем в XVIII веках теория договорного происхождения государства была развита и дополнена Джоном Локком, Бенедиктом Спинозой, Шарлем Луи де Монтескье, которые обосновали необходимость ограничения полномочий государства неотчуждаемыми естественными правами человека.

 

 

 

 

                                                             - 20 -

§ 2. Т. Гоббс и Дж. Локк о государстве: сравнительный анализ

 

Теории договорного  происхождения государства придерживались многие философы Эпохи Просвещения, поэтому идея Т. Гоббса была развита  и дополнена Джоном Локком (1632 – 1704), английским политическим и правовым мыслителем, но уже со своей точки зрения.

Уже в конце XVII века в Англии начинает формироваться другое направление в философии – эмпиризм. Философы этого направления отстаивали иную точку зрения: все знания выводятся из наших чувств. Если же невозможно проследить происхождение каких-либо знаний из самых простых ощущений, то это – ложные знания.

Если Гоббс был материалистом, то Дж. Локк придерживался философии  эмпиризма, причем он стал её основателем. Локк считал, что до возникновения  у нас каких либо ощущений наше сознание представляет собой чистую доску. При этом он полагает, что сознание играет активную роль: оно обрабатывает все ощущения по мере их поступления.

Отчасти Локк оставался  рационалистом: «Он, например, считает  определенные этические нормы чем  то само собой разумеющимся для всех. Он отстаивает идею естественного права, а это признак рационализма»²⁹.

В своих идеях Томас  Гоббс отдает предпочтение абсолютной монархии, А Джон Локк критикует  абсолютную монархию в двух книгах своей работы «Два трактата о правлении».

В первой книге трактата Локк опровергает теорию патриархального происхождения государства авторитетного английского писателя Роберта филмера, который считал, что абсолютная монархия произошла, согласно Библии, из власти первого праотца Адама: «Адам был абсолютным монархом,

и таковы же все государи с того времени»³⁰. Локк опроверг этот вывод, обратив внимание своих читателей на неточность цитирования Филмером

                                                                - 21 -

Библии и на неуместность проведения им аналогий между отцовской и государственной властью. Таким образом, Локк продемонстрировал абсурдность существования абсолютных монархий среди христианских народов, существование которых нельзя обосновать ссылками на Библию.

Во второй книге трактата Локк подверг критике абсолютную монархию, которая «несовместима с гражданским обществом»³¹ и не может быть вообще «формой гражданского правления»³², так как: «цель гражданского общества состоит в том, чтобы избегать и возмещать те неудобства естественного состояния, которые неизбежно возникают из того, что каждый человек является судьей в своем собственном деле»³³. Именно такой статус имеет абсолютный монарх, так как над ним, нет никакой другой судебной инстанции.

Вслед за Гоббсом, Локк допускал первоначальное существование людей в естественном состоянии.

Различие во взглядах сводилось к тому, что Гоббс  полагал, что естественное состояние  есть состояние войны всех против всех, а Локк представлял его состоянием мира разумных людей:

• «это – состояние полной свободы в отношении их действий и в отношении распоряжения своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя в границах закона природы»³⁴.
• «это также состояние равенства, при котором вся власть и вся юрисдикция являются взаимными, - никто не имеет больше другого»³⁵.

 

                                               - 22 -

Локк полагал, тем самым, что в естественном состоянии  людям принадлежат естественные права, такие как: жизнь, свобода  и собственность, пользование которыми «весьма ненадежно» и «весьма небезопасно»³⁶. Поэтому основная проблема, которая начинает волновать людей, это проблема «взаимного сохранения своих жизней, свобод и владений»³⁷.

Жизнь, свобода и собственность  – это и есть, в трактовке  Локка триада естественных прав человека.

У Гоббса догосударственное состояние обосновано в более категоричной форме и проще, как неизбежное столкновение множества человеческих индивидов, а по мнению эмпириста Локка, догосударственное состояние, состояние полной свободы, но оно имеет три недостатка:

• «нет установленного, определенного, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости»³⁸.
• «нет знающего и беспристрастного судьи»³⁹
• «не достает часто силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение»⁴⁰.

  Эти недостатки не позволяют индивидам беспрепятственно осуществлять на практике триаду естественных прав на жизнь, свободу и собственность.

Государство, по мнению Локка, было создано для преодоления недостатков естественного состояния. Это произошло путем заключения общественного договора : «Люди вступают в соглашение с другими людьми об объединении в сообщество для того, чтобы удобно, мирно совместно

 

                                                  - 23 -

жить, спокойно пользуясь  своей собственностью и находясь в большей безопасности, чем кто-либо не являющийся членом общества»⁴¹.

В отличие от Гоббса, который  полагал, что индивиды, заключая общественный договор, отказываются от своих естественных прав в пользу суверена, Локк считал иначе: государство преодолевает недостатки естественного состояния, обеспечивая индивидам возможность реализовать свои естественные права. Одновременно государство должно признать неотчуждаемый характер этих прав: «Власть общества или созданного людьми законодательного органа никогда не может простираться далее, нежели это необходимо для общего блага; эта власть обязана охранять собственность каждого, не допуская тех трех неудобств, о которых говорилось выше и которые делали естественное состояние столь небезопасным и ненадежным»⁴².

В подтверждение тому, что естественные права человека не подлежат отчуждению в пользу государства, Локк использует «доказательство от противного» - «ведь нельзя предполагать, чтобы какое либо разумное существо сознательно изменило свое состояние на худшее»⁴³.

Гоббс критиковал концепцию  разделения властей в государстве, а Локк предлагал разделить государственную  власть, и выделил три власти, которые должны действовать в  государстве:

• законодательную
• исполнительную
• федеративную

Время функционирования каждой власти, по мнению Локка, должно быть различным:

• законодательная власть действует непродолжительное время

                                                   - 24 -

• исполнительная и федеративная власти действуют непрерывно, так как требуется постоянное исполнение законов.

Федеративная власть по Локку, это та же исполнительная власть, но решающая вопросы не внутренней, а внешней политики. Их разделение не имеет принципиального значения: «исполнительная и федеративная власти отличаются друг от друга, все их вряд ли следует разделять и передавать одновременно в руки различных лиц»⁴⁴.

Принципиальное значение для Локка имеет разделение законодательной  и исполнительной власти, а также  обоснование необходимости их соподчинения. У Локка разделение властей мыслилось как соподчинение властей, причем законодательная власть является верховной по отношению к исполнительной и федеративной властям. Локк полагал, что: «поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, поскольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо  членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»⁴⁵.

Таким образом, сравнивая  политико-правовые взгляды Гоббса со взглядами Дж. Локка, можно заметить множество разногласий, но тем не менее каждое из политических учений имеет большое познавательное значение в развитии политико-правовой мысли.

 

 

 

 

                                                - 25 -

                                                   Заключение: 

 

Философская система Томаса Гоббса сыграла очень важную роль в истории развития общественной мысли XVII столетия. На формирование её взглядов в значительной мере повлияла историческая обстановка, сложившаяся в XVII веке в Англии и Европе. Из неё можно выделить, что государство, или искусственный человек - Левиафан, в форме правления монархии является единственным путем к спасению от хаоса и гражданской войны. Те государства, которые не соответствуют идеальному государству Томаса Гоббса, обречены на вымирание и опять люди вернутся к естественному состоянию войны всех против всех, и так будет продолжаться бесконечно долго, пока они не построят государство по прототипу Левиафана.

Также заслуга Гоббса в том, что он вытеснил теологию из философии. Но тем не менее в своих трактатах отрицая религиозные термины, Гоббс нередко заимствовал богословско-теологический словарь, наполняя значение терминов совершенно новым, светским смыслом.

Гоббс также является родоначальником материалистической философии, по которой мир природы не является продуктом творения Бога и не содержит в себе ничего сверхъестественного, а все явления бытия сводились к конкретным физическим величинам.

Гоббс, как и многие философы Эпохи просвещения, был  приверженцем договорного происхождения государства, которое возникло в результате перехода от естественного состояния «войны всех против всех» к гражданскому состоянию, обусловленному присутствием у людей естественного разума, предписывающего следовать естественным законам.

Таким образом, сравнивая  политико-правовые взгляды Гоббса со взглядами Дж. Локка, можно заметить множество разногласий. Локк стал основателем эмпиризма, философского направления, главной идеей которого было: все знания выводятся из наших чувств.,  а Гоббс опирался на материализм, о

                                                          - 26 -

направлении котором  уже говорилось выше. Оба философа придерживались теории договорного  происхождения государства, но естественное состояние,  догосударственное, было абсолютно разным. У Гоббса - состояние войны всех против всех, у Локка – состояние мира разумных людей. Локк считал, что государство преодолевает недостатки естественного состояния, обеспечивая индивидам возможность реализовать свои естественные права, Гоббс же полагал иначе, а именно, что индивиды, заключая общественный договор, отказываются от своих естественных прав в пользу суверена. Гоббс критиковал концепцию разделения властей, а Локк напротив считал, что для обеспечения триады естественных и неотчуждаемых прав человека, необходимо разделить государственную власть, на: законодательную, исполнительную и федеративную.