Политика Аристолеля

      Аристотель, в отличие от Демокрита  и софистов,  стоит  за  «природное»

происхождение и устройство государства, в отличие  от  Платона,  он  выводит

его из «природы человека», а не  из  божественного  установления.  С  особой

силой сказывается эта его установка  в трактовке рабства.

      Аристотель считает, что рабство  существует «по природе»,   ибо одни люди

предназначены повелевать, а  другие  –  подчиняться  и   следовать указаниям

первых. И здесь он использует мысль о  противоположности  души  и  тела.  «Те

люди, которые  столь же отличаются от других  людей,       как  душа  от  тела,  а

человек от животного ... по своей природе  – рабы,       для них...  лучший  удел

быть  в подчинении у деспотической  власти»– такой, какой подчиняются тела  и животные. Рабы – это прежде всего варвары, отличные  от  господ  как  телом,

приспособленным к грубому физическому труду, так и «рабской»  душою.  Раб  – «одушевленный  инструмент»,  часть  имущества  господина,  отличающаяся   от другого имущества лишь тем, что имеет  человеческие  душу  и  тело.  Раб  не имеет  никаких  прав,  и  по  отношению  к  нему  не  может  быть  совершено несправедливости; нельзя дружить с рабом, поскольку он раб, делает  оговорку Аристотель, – но дружить с ним можно, поскольку он человек.

      Уже здесь мы видим явную  непоследовательность.  Великий   мыслитель  не

мог не видеть слабости своей аргументации в  пользу  «рабства  по  природе».

Последнее явно противоречит его собственным  убеждениям,  поскольку  Стагирит считал, что рабы  по  существу  выполняют  социальную  функцию  освобождения граждан от забот о предметах первой необходимости. А  способы  осуществления этой функции могут быть различными: пенесты в Фессалии,  илоты  в  Спарте...

Правда, и они для Аристотеля рабы, но ведь и ремесленники, свободные, но  не

самодостаточные и вынужденные добывать средства к жизни собственным  трудом, являются по существу рабами...  но  не  по  природе.  Более  того,  Стагирит открывает путь, ведущий за пределы ситуации, связывающей господина и раба: «Если бы челноки сами ткали, а плектры сами играли на  кифаре,  то  мастерам не было бы  никакой  нужды  в  слугах,  а  господам  в  рабах».  Ну  а  если предположить,   что   возможно   такое   положение,   когда    увеличившаяся производительность  труда  создаст  условия  для  смягчения,   а   затем   и уничтожения рабства? Аристотелю не приходит еще  на  ум  такая  возможность, впоследствии реализованная историей.

      Нельзя не сказать, что  социально-политическая  концепция  Аристотеля,

при всем том, что она отражала адекватным образом существующие  общественные отношения,  была  крайне  ограниченной.  Ее   теоретические   установки   не допускают превращения ее в орудие социального прогноза.  Если  применительно к  природе  это  незаметно  (слишком  медленны  ее  процессы,  чтобы  встала необходимость   в   прогнозе,   скажем,    экологического    порядка),    то распространение на быстро меняющееся общество учения о  соотношении  души  и тела, формы и материи исключает прогностические возможности теории вообще.

                                      5. Политическое право и закон

      Высоко оценивая благо мира, Аристотель  подчеркивал, что «самый принцип войн можно считать противным идее права». Этот тезис  в  дальнейшем  получил широкое распространение у критиков войны и  сторонников  «вечного  мира»,  в частности у Канта и Фихте.

      В  своем  правопонимании  Аристотель     разделяет положение Сократа и

Платона о совпадении справедливого и  законного.  Право  олицетворяет  собой

политическую  справедливость и служит  нормой  политических  отношений  между людьми.  «Понятие  справедливости,  —  отмечает  Аристотель,  —  связано   с представлением  о   государстве,   так   как   право,   служащее   критерием справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

      В  целом  право   как   политическое   явление   Аристотель   называет «политическим   правом».   Это,   в   частности,   означает    невозможность неполитического   права,   отсутствие   права    вообще    в    неполических (деспотических) формах правления.

      Политическое   право   делится   им   на   естественное   и   условное (волеустановленное). «Что касается политического права, — пишет он,  — то

оно частью естественное, частью условное. Естественное право — то,  которое

везде имеет одинаковое значение и не зависит  от  признания  или  непризнания

его. Условное право то, которое первоначально  могло быть  без  существенного

различия  таким  или  иным,  но  раз  оно   определено,   (это   безразличие прекращается)».

      Таким  образом,  в  учении  Аристотеля  и  естественное,  и   условное

(волеустановленное)  право, хотя и различаются между  собой, но оба  относятся

к сфере  политических явлений и  носят  политический  характер.  У  софистов,

например, различие между естественным правом (правом по  природе)  и  правом условным (полисными законами, установленными по соглашению, произволу  и  т. д.)  означало   различение,   а   зачастую   и   прямое   противопоставление естественного (природного) и политического (условного). Своеобразие позиции Аристотеля  обусловлено  тем   принципиальным   обстоятельством,   что   под «природой» он и в вопросе о праве имеет в виду именно  политическую  природу человека: ведь человек, согласно Аристотелю, есть по своей природе  существо политическое.

                                                
 
 
 
 
 

                                              Заключение

      В заключение можно сказать,  что  Аристотель,  осуществив  грандиозное обобщение   социального   и   политического   опыта   эллинов,    разработал оригинальное социально-философское учение.

      Социальная и политико-правовая  проблематика освящается  Аристотелем   в

принципе  с позиций идеального понимания  полиса  –  города  государства  как

политического общения свободных и равных людей.

      Государство по Аристотелю –  продукт  естественного  развития.  В  этом отношении оно подобно таким естественно  возникшим  первичным     общениям  как семья и  селение.  Человек  по  природе  своей  существо     политическое  и  в государстве (политическом общении)  завершается  генезис  этой     политической природы человека.

      Отношение господина и раба  являются, по Аристотелю,   элементом  семьи, а не государства. Политическая  же  власть  исходит  из    отношений  свободы  и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской    власти  над  детьми  и над господской властью над рабами.

      Что касается  формы  правления   государством,     то  Аристотель  выделял

правильные  формы правления (монархия, аристократия,    полития) и  неправильные формы правления –  тирания,  олигархия  и  демократия.     Но  все-таки  лучшей формой правления выступает  полития  –  правление     большинства  в  интересах общей пользы. Во главе всего Аристотель ставит закон. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                 Список использованной литературы: 
 

1. Блинников  А. К. «Великие философы»

2. Аристотель  Сочинения в 4-х томах.

3. Богомолов  А.С. “Античная философия”.

4. Мельник  В.А. Политология. Учеб. пос. –Мн.:Высшая школа,1996

5. Основы  политологии: Курс лекций/Под  ред. В.П. Пугачёва . М.,1992