Политические элиты

стремились использовать демократические движения как социальный «лифт».

Но не все представители  перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы  из первых трех групп оказались в  целом слишком непрактичными  для того чтобы править. Остальные  же составили основу сегодняшней  власти. И здесь бросается в  глаза то, что новые политики так  или иначе, непосредственно или  косвенно, социально или профессионально  были связаны со старой верхушкой, втянуты  в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой  элите «реформаторов» и «прагматиков» (5-я и 6-я группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй.

Социальный «лифт» поднял на вершине тех, кто еще вчера  были далеки от рычагов власти. Этот «лифт» вывел на авансцену и тех, кто занимал малопрестижные этажи  властной и бюрократической пирамиды, а также привлек в политику интеллигенцию, и все это изменило внешний облик элиты, но не более  того. Она приобрела с помощью  прессы и телевидения новую рекламную  упаковку, но не смогла трансформироваться качественно. Более того, как свидетельствуют  факты, вчерашние защитники народа, борцы за социальную справедливость превратились в сиятельных вельмож, которые присвоили привилегии старой элиты и даже приумножили их.

При анализе нынешней элиты  отмечается, что верхние эшелоны  власти в целом характеризуются  рыхлостью, дезинтегрироваваностью (разъединением). Общая основа, которая связывает воедино различные группировки элит, крайне слаба и, более того, между ними идет борьба за единоличное господство и вытеснение противника из верхних эшелонов вообще. Эта борьба, в которой нет ничего святого, подчиняет себе общественные функции и цели государственной власти, обеспечивает политические ориентации группировок, которые входят в правящую элиту. Их трансформации, неожиданные союзы, «измены» и предательства, отколы и расколы, «переодевание» «левых» в «правых», либералов и т. д. — все это свидетельствует о том, что большинство нынешних лидеров находится в поиске собственного политического и идеологического «Я».

Одна из важнейших причин слабости политической элиты — это  отсутствие у

большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры.

Поэтому они и элита  в целом почти лишены возможности  использовать широкую и организованную поддержку «снизу», как это было хотя бы в августе 1991 года.

Слабость политической элиты  также особенно отчетливо проявляется  в духовной

сфере; И если можно выявить  «текущие» политические ориентации входящих в эту элиту группировок, то ориентации идеологические фактически отсутствуют — это и нравственные ценности, социально-политические доктрины, четкая

долговременная программа  реформ.

Попытки механически перенести  на отечественную почву западноевропейской

идеологии — либерализм, социал-реформизм и др. — заканчиваются  неудачей. Их ценности на этой почве  быстро перетолковываются на своеобразно  прагматический лад: индивидуализм  превращается в безудержный эгоизм, свобода — в своеволие и  безответственность, конкуренция —  в абсолютное право сильного и  т. п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию  времени, упираются в лозунг «деидеологизации», под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни, Таким образом нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество.

5. Теории элит

В настоящее время существует большое количество различных концепций, обосновывающих правомерность деления  общества на управляющее меньшинство  и управляемое большинство. Идеи о неизбежности такого деления общества высказывались ещё в глубокой древности Конфуцием, Платоном, Макиавелли и др. Однако первые научно разработанные  концепции элит были предложены только в конце ХIХ - начале ХХ века.

  Основу развития теории  элит положила макиавеллистская школа - любому обществу присуща элитарность. Эту школу называют макиавеллистской, поскольку именно Н.Макиавелли, вычленив политику как самостоятельную сферу общества, стал рассматривать ее не как область должного и воображаемого, а как политическую реальность, как практику. Обобщенно содержание теорий представителей макиавеллистской школы (Г.Моска, В.Парето, Р.Михельс) можно представить следующим образом: в основе элитарности лежит факт естественных различий людей: физических, психологических, умственных, моральных; элита характеризуется особыми политическими и организаторскими качествами; массы признают право элиты на власть; элиты сменяют друг друга в ходе борьбы за власть, поскольку добровольно власть никто не уступает. В то же время каждый из перечисленных ученых имел и свой взгляд на происхождение элиты.

Г.Моска для обозначения элиты использовал определение «политический класс» и считал что критерием формирования политического класса является способность к управлению другими людьми, организаторская способность.

 В работе «Основы  политической науки» он изложил  две тенденции в развитии политического  класса: аристократическая (проявляется в стремлении олитического класса стать наследственным если не юридически, то фактически) и демократическая (выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев). Г.Моска сформулировал три качества, открывающие доступ в политический класс: «военную доблесть, богатство, священство» (т.е. священнослужители). Меньшее значение он придавал научным знаниям, умению их практически применять. Доминирующим критерием для отбора в политический класс называлась способность управлять, предполагающая знание национального характера и ментальности народа, опыт управления.

В.Парето исходил из того, что миром во все времена должно править избранное меньшинство, которое может удерживаться у власти частично силой, а частично благодаря согласию со стороны большей части подчиненного класса. Различия по существу заключаются в пропорциях силы и согласия. Ресурс согласия основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте. Вероятность согласия зависит от способности элиты искусно владеть методами манипулирования чувствами и эмоциями. Однако умения убеждать подчас оказывается недостаточным для сохранения власти. Поэтому элита должна уметь вовремя применять силу.

В.Парето пояснял, что все социальные преобразования определяются «циркуляцией элит», т.е. системой «обмена» людьми между двумя группами – элитой и остальным населением. Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных». Кроме того, циркуляция элит влечет за собой циркуляцию идей. Это происходит лишь в том случае, когда правящий класс открыт и понимает необходимость постоянной циркуляции. Полностью замкнутая элита превращается в касту, утрачивает способность управлять и прибегает к насилию, чтобы сохранить власть.

В. Парето выделял два  главных типа элит: «львы» и «лисы».

Для «львов» характерен консерватизм, грубые силовые методы управления. Общество, где преобладает элита  «львов», обычно застойно. «Лисы» - мастера обмана, политических комбинаций. Элита «лис» динамична, она обеспечивает преобразования в обществе.

Р.Михельс особо выделял организаторские способности и организационные структуры общества, стимулирующие элитарность и возвышающие управляющий слой. Создание крупных организаций неизменно ведет к их олигархизации и формированию элиты вследствие действия целой цепочки взаимосвязанных факторов.

Таким образом, макиавеллистская школа внесла значительный вклад  в развитие политической науки. В  дальнейшем концепция элитизма нашла и новых сторонников, и критиков. Противники идеи элитизма указывали на ее несовместимость с идеями демократии и самоуправления.

Критиковали за игнорирование  способности масс влиять на власть, за излишний психологизм в интерпретации  мотивов политического поведения  и оснований политического неравенства  в обществе. Последователи концепции  элитизма углубляли и развивали сформулированные классами теории, основные положения в новых социальных условиях. Теория элит прошла длительный путь эволюции, в ходе которой рассматривались проблемы о соотношении элиты и демократии, элит и социальной справедливости. Сегодня политология наравне с теориями представителей макиавеллистской школы оперирует и другими теориями.

Теория элитной  демократии (Р.Даль, С.Липсет) - элита не властвует, а осуществляет руководство массами с их добровольного согласия посредством свободных выборов. Американский политолог Дж.Шумптер определял демократию как политическую систему, в которой масса, выбирая между конкурирующими элитами, в определенной мере влияет на политику. Таким образом, само демократическое правление получает элитарную структуру.

Ценностные теории (В.Ропке) - элита - это слой общества, наделенный высокими способностями к управлению. Элита есть результат в большей степени естественного отбора лиц с выдающимися качествами и способностями. Формирование элиты не противоречит принципам демократии. Социальное равенство людей должно пониматься как равенство возможностей.

Концепции плюрализма элит (С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен) - элита множественна. Ни одна входящая в нее группа не способна оказать решающего воздействия на все области жизни одновременно. В условиях демократии власть распределена между различными группами элит, которые оказывают влияние на принятие решений, отстаивая свои интересы. Конкуренция делает возможным контроль со стороны масс.

Леволиберальные концепции (Р.Миллс) - общество управляется исключительно одной властвующей элитой. Возможности демократических институтов (выборы, референдумы) незначительны.

Партократическая теория элиты получила реальное воплощение в странах тоталитарного социализма. Ее основополагающие черты:

- глобальный, мессианский характер политической элиты и ее историческое призвание руководить процессом перехода человечества от капитализма к коммунизму;

- всеобъемлющий  характер политического руководства  всеми сферами общества: экономикой, распределением материальных и  духовных благ, решением кадровых  вопросов и т.д.;

- происхождение  из социальных низов и прежде  всего пролетариата как определяющий  критерий вхождения в политическую  элиту;

- приверженность  одной идеологии является гарантией  успешного руководства обществом;

- жесткая иерархичность  элиты и милитаризация ее внутренних  отношений.

Таким образом, согласно рассмотренных теорий, под элитой в политологии понимаются: лица, обладающие высшими показателями (результативностью) в своей области деятельности (В.Парето); харизматические личности (М.Вебер). Лица, обладающие интеллектуальным и моральным превосходством над массой, безотносительно к своему статусу; наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть; организованное меньшинство общества (Г.Моска); люди, занимающие высшие места в обществе, благодаря своему биологическому и генетическому происхождению; лица, имеющие высокое положение в обществе и благодаря этому влияющие на социальный прогресс (Дюпре); люди, получившие в обществе наибольший престиж, статус (Г.Лассуэл); лица, получающие материальные и нематериальные ценности в максимальном размере.

Заключение

Во Всеобщей декларации прав человека подчёркивается: «Все люди рождаются  свободными и равными в своём  достоинстве и правах». Однако в  последующем оказывается, что каждый человек наделён способностями  и талантами, склонностями и влечениями в самой разной степени. Как заметил  один мудрец, «все люди рождаются равными  и до самой смерти против этого  борются». В результате такой конкуренции  и своеобразного социального  и психологического отбора в каждой крупной социальной и профессиональной группе происходит дифференциация людей  по качеству и уровню выполняемых  ими социальных и профессиональных ролей. Это было издавна замечено, и узкий слой людей, наиболее удачно, эффективно выполняющих функции  в своём обществе и решающих профессиональные задачи, стали называть элитой этого  сообщества.

Современная российская действительность заставляет обратиться к вопросу: являются ли многочисленные трудности постсоветского периода — беспрецедентный спад экономики, приведший к сокращению более чем вдвое ВВП, внутриполитические и внешнеполитические провалы, неровный, «рваный» политический курс, деградация многих сфер духовной жизни — результатом  действия объективных причин, неотвратимых факторов переходного периода, так  сказать, платой за искупление тоталитарных грехов, или же это — во многом результат действия субъективных факторов и, прежде всего, низкого качества правящей элиты? И не прав ли был У. Черчилль, который однажды заметил, что русские удивительный народ: они сначала создают себе огромные трудности, а потом героически их преодолевают.