Политическая элита и политическое лидерство в современной России

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Развитие понятия «элита» ( исторический аспект )…………………4

Глава 2. Концепция политической элиты у Р. Миллс в книге

«Властвующая  элита»………………………………….........................................9

Глава 3. Классификация политической элиты. Национальные элиты в современной России……………………………………………………………..11

Заключение……………………………………………………………………….17 Список литературы………………………………………....................................18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      Для контрольной работы мною была выбрана тема «Политическая элита и политическое лидерство в современной России». Тема эта была актуальна во все времена так же, как она актуальна и в наше время и даже в современном мире и в нашем государстве разговор о «политической элите» на мой взгляд еще более актуален. Это особенно отчетливо видно рассматривая вопрос о «национальной элите» России, так как борьба за власть между элитами может привести к очень тяжелым для страны последствиям. Для этой контрольной использовалась литература из списка, предложенной в методических указаниях для выполнения работы по этой теме, что имелась в наличии в читальном зале и библиотеке нашего университета. Это журналы «Социология и политология», «Социс», а также книги со статьями посвященными этой теме. В этих изданиях авторы уделяют внимание проблемам, связанным с таким понятием, как «политическая элита».

       В контрольной работе я попытаюсь раскрыть следующие проблемы:

Развитие  самого понятия «элита» - его исторический аспект;  рассмотреть на примере книги «Властвующая элита», концепцию политической элиты у Р. Миллса, и в третьем разделе основной части объединив  два вопроса на примере национальной элиты современной России попытаюсь классифицировать политические элиты. В конце работы будет сделан вывод по всей теме. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. Развитие понятия «элита» (исторический аспект)

     «В классической социологии Элитой принято называть правящую группу общества, противопоставляя ее массе».¹      

     В XX веке понятие элиты прочно вошло в социологические и политологические словари. Вошло, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов, целого ряда направлений социально-политической и социологической мысли.

    Элитарные концепции явились  отражением объективного исторического процесса, в котором прогрессивные изменения инициировались прежде всего творческим меньшинством общества. Их возникновение относится к ранним этапам человеческой истории. Развитие человеческой индивидуальности, развитие творческих потенций человека оказалось сфокусированным в определенной группе людей – элите, которая и выступила важным инструментом общественного прогресса, его катализатором.

      Однако положение осложнялось  тем, что эти немногие, обладающие  свободным временем (за счет эксплуатации подавляющего большинства общества), часто были далеко не лучшими или наиболее способными людьми. В сословном обществе человек выполнял только те социальные роли, которые были следствием его происхождения, его классово-сословной принадлежности. Поэтому порой наиболее одаренные индивиды не могли себя проявить, реализовать свои творческие потенции, что, естественно, замедляло прогресс человечества. С развитием товарно-денежных отношений, с разрушением сословных перегородок расширились возможности проникнуть в элиту для наиболее талантливых, одаренных людей с инновационными способностями, хотя все равно эти возможности остались неравными.

        Термин «элита» ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать, в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В XVIII веке его употребление расширилось, он начинает употребляться для наименования «избранных людей», прежде всего высшей знати, а также отборных («элитных») воинских частей. С ХIХ века понятие это стали использовать также в генетике, селекции, семеноводстве для обозначения

лучших  семян, растений, животных для их дальнейшего разведения. Понятие элиты не применялось широко в общественных науках вплоть до начала ХХ века (в работах В. Парето). Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в трудах элитаристов нет единодушия, напротив они опровергают один другого. Элитаристы сходятся только в одном – в постулировании необходимости элиты для общества и ее соотносительности с понятием массы как неэлиты. Во всех других аспектах между ними больше разногласий, чем согласия.²

       Ряд элитологов различает широкую и узкую трактовку понятия элиты. В широком смысле элита – высший слой в любой социально-политической системе, обеспечивающий ее интеграцию и выполняющий управленческие функции (как, например, аристократия в традиционных обществах). При таком подходе элита – внеисторическая категория, атрибут любого общества. Когда говорят об элите в узком (или собственном) смысле этого слова, включают исторический вектор в развитии правящих классов и социальных групп. В рамках этого подхода элиты возникают на определенном периоде развития общества, когда происходит переход от сословного общества к более открытому, тогда аристократия и уступает место элите. Но гораздо интереснее и продуктивнее употребление термина «элита» в узком смысле этого слова, когда он связан с определенным историческим контекстом, с периодом Нового времени, когда отживает и ликвидируется сословное деление, в котором употребление термина «элита» не очень уместно, потому что к элите (опять-таки в нормативном смысле – «лучшим, избранным») придется тогда отнести любого потомка лица, занимающего элитную позицию, даже если это будет заурядный человек, а тем более выродок, урод, мерзавец, он попадает в элиту по предписанному статусу. Право входа в «элитный клуб» все более связывается не столько со статусной позицией того или иного человека, сколько с его личностными качествами, интеллектом, способностями, заслугами, то есть его статус все более становится не предписанным, но достигнутым, причем завоеванным в конкурентной борьбе (таким образом, наполняется содержанием термин «избранный», «отборный», избранный, например, населением, электоратом).

       Если суммировать основные значения, в которых термин «элита» употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения В. Парето, который, собственно, и ввел это понятие: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, «люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества»,.. «так называемые высшие классы» и составляют элиту,.. большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами – неважно, хорошими или дурными, которые обеспечивают власть». Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Г. Моска); лица, обладающие в обществе наибольшим престижем, статусом, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г. Лассуэлл); люди, обладающие интеллектуальным или моральным превосходством над массой безотносительно к своему статусу (Л. Бодэн), наивысшим чувством ответственности (Ортега-и-Гассет); лица, обладающие формальной властью в организациях и институтах, определяющих социальную жизнь (Т. Дай); творческое меньшинство общества, противостоящее нетворческому большинству (А. Тойнби).                                                                      Приведем еще одно из последних обобщенных определений элиты, которое дают социологи А. Сванн, Дж. Мэнор, Э. Куинн, Э. Райс: «Элиты по определению – люди, которые контролируют большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества, чем любая другая страта общества. Они занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролируют большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Эти авторы считают, что, как правило, число этих людей составляет около одного процента от численности населения (другие элитологи дают и иные цифры – 2 или даже больше процентов).

       Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С. Келлер вводит понятие «стратегических элит». Появился и термин «суперэлита» или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин «субэлиты», региональные элиты и т. д. Наконец в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – «системная» оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющую целью изменение всей политической системы.

       Если попытаться сгруппировать различные определения, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. C. Келлер полагает, что «две главные перспективы характеризуют прошлые исследования элит: моральная и функциональная. Первая перспектива концентрируется на моральном превосходстве определенных индивидов, вторая – на функциональной роли социальных страт». Однако, обе эти главные интерпретации элитизма страдают существенными пороками. Этого не могли не заметить многие исследователи политический элит. Та же Келлер отметила, что морализаторский подход легко деградирует в мистицизм, тогда как функциональный оборачивается тавтологией1. Поясняя эти положения, ее сторонник Рансимен пишет: «Если правящая элита определяется как совокупность лучших правителей, подобно тому, как элита шахматистов – это лучшие игроки, то сказать, что элита должна состоять из лучших правителей – не более чем тавтология. Если, с другой стороны, элита включает тех, кому удалось занять правящие позиции, то тогда говорить, что они управляют потому, что обладают соответствующими качествами, – почти полностью неправда».

      Из многочисленных критериев для выделения элиты функционалисты подчеркивают один, причем действительно важнейший. Дж. Сартори называет его альтиметрическим; элитная группа является таковой потому, что располагается по вертикальному разрезу строения общества – «наверху». Итак, согласно альтиметрическому критерию, саркастически замечает Сартори, предполагается, что кто наверху, тот и властвует, – предположение, основывающееся на том мудром доводе, что власть возносит наверх, а обладающий властью потому и обладает ею, что находится наверху. Альтиметрический критерий сводит дело к оправданию фактического положения вещей. Поэтому функциональный подход оказывается весьма уязвимым для критики с позиций социологов, отдающих примат другому критерию выделения элиты – критерию достоинств, заслуг, согласно которому властвующая элита должна состоять из достойнейших, выдающихся, высокоморальных людей.

       Сторонники «морализаторского» подхода к определению элиты – Билен-Миллерон и другие различают также «хорошую» и «плохую» элиты.

      Делаем вывод. Что развитие  понятия «элита» происходило  на протяжении

длительного времени и ученые давали ему различные  определения в зависимости от времени проживания и ситуации в мире на тот период времени. 
 
 
 

Глава 2. Концепция политической элиты у Р. Миллс в книге

«Властвующая  элита»

     Р. Миллс ( 1916 – 1962 гг. ) – относительно левый теоретик элитаризма –

был известен в нашей стране, пожалуй, лучше  других  ученых в этой области

исследований. Его книга «Властвующая элита» была издана на русском языке еще в 1959 году, вскоре после появления на свет, что, конечно случай совершенно нетипичный.

     В своих исследованиях американской элиты Миллс отвергает репутационный метод и метод самооценок высших кругов общества, высвечивающие элиту через мнения конкретных групп населения. Он также третирует «событийный» подход, отслеживающий принятие отдельных важных решений, скользящий, по его мнению, по поверхности исторических событий. Для выявления элиты и определения ее структуры Миллс призывает изучать социальные институты.

     На основе институционального анализа Миллс утверждает, что элита - это отнюдь не эфемерное, а весьма реальное образование, которое в каждом обществе ( напомним, он рассматривает проблему на примере США ) возглавляет три важнейших института: государство, крупные экономические корпорации и армию. Остальные институты – семья, церковь, профессии и прочее, по его мнению, оказываются на задворках, подчиняются трем основным институтам.

     «Эти иерархические институты  – государство, корпорация, армия  – образуют собой орудия власти; как орудия власти они сейчас  имеют такое значение, какого  они никогда еще не имели  на протяжении всей истории человечества; на вершинах этих иерархий находятся командные пункты современного общества, выявление которых дает нам социологический ключ к пониманию роли американских высших кругов… Семья, церковь и школа приспосабливаются к современной жизни; правительство, армия и корпорация формируют ее».³

     Миллс обращает внимание на  то, что во всех трех этих  институтах осуществляется строго  авторитарное иерархическое правление.  По мере их расширения и  централизации взаимные зависимости  и связи «большой тройки» все  более усиливаются.