План
1.
Введение………………….2
2.
Концепции политической власти: М. Вебер,
Г. Лассуэл, Г. Моргентау……….3
3.
Теории политических систем: Д. Истон,
Г. Алмонд……………….31
4.
Концепции политических режимов и их классификации:
Х. Арендт, Р. Арон……………………………………36
Введение
Общемировая
тенденция развития высшего образования
свидетельствует, что инженер ХХ1
века должен быть не только профессионалом,
но и личностью. Главное назначение изучения
политологии – помочь будущему специалисту
стать политически культурной личностью.
Приобретение
знаний основ демократической
политической жизни необходимы
для развития и воспроизводства
демократии. Понимание гражданами
политических интересов различных
социальных групп, индивидов, программных
положений политических партий и других
общественно-политических сил, основных
политических норм и процедур, форм и способов
участия граждан в общественно-политической
жизни, в управлении обществом и государством
являются необходимым условием осознанного
участия людей в политических отношениях
и процессах.
Политическая
грамотность нужна отдельному
человеку, чтобы сознательно участвовать
в выборах различных ветвей
и уровней власти, в контроле за
деятельностью властей, уметь решать свои
проблемы в цивилизованном сотрудничестве
с другими людьми. Обществу в целом политическая
грамотность его граждан необходима, чтобы
быть открытым и демократичным.
Концепции
политической власти: М. Вебер, Г. Лассуэл,
Г. Моргентау.
При рассмотрении
проблемы бюрократии в веберовской
социологии важное значение имеет тот
факт, что Вебер выделяет два существенно
различных типа бюрократической
организации. Одним из этих типов
выступает патримониальная бюрократия,
которую характеризуют недостаточное
развитие рациональных черт и личностный
характер отношений власти в управленческих
структурах. Патримониальную бюрократию
отличает также тенденция к апроприации
государственных должностей занимающими
их чиновниками. Основу власти патримониальной
бюрократии образует, прежде всего, присвоение
чиновниками должностей и связанных с
ними привилегий и экономических преимуществ.
Вместе с тем предельное развитие тенденции
к присвоению средств управления чиновниками
приводит к распаду бюрократических структур.
При этом патримониальная бюрократия
трансформируется в господство “сословного"
типа, которое уже не является бюрократическим.
Согласно Веберу,
лишь в странах Запада в результате
рационализации процесса управления складывается
иной характер отношений между патримониальным
монархом и чиновниками. Бюрократический
аппарат западного абсолютистского государства
приобретает власть не в результате децентрализации
политического режима, а благодаря наличию
у чиновников специальных знаний и навыков.
В странах Запада впервые происходит переход
от патримониального управления к бюрократии
современного типа.
Разработанная
в “Хозяйстве и обществе” теоретическая
модель рациональной бюрократии образует
второй тип бюрократической организации
в социологии Вебера. Для административных
структур, приближающихся к данной модели,
характерно преобладание формально-правового
начала. Принцип личной преданности, на
котором основывается патримониальное
управление, уступает место объективно
установленному служебному долгу. Формируется
тип чиновника, который руководствуется
в своей деятельности системой формальных
правил, а не предписаниями традиции и
волей монарха.
Однако бюрократия
в современном обществе представляет
собой не просто безличный инструмент
управления, но также и особую социальную
группу со своими собственными взглядами
и ценностными ориентациями. Идеально-типическая
модель рациональной бюрократии не предусматривает
такого положения дел, когда корпоративные
интересы чиновников получают преобладание
над требованиями служебного долга. Тем
не менее, анализ типично бюрократических
ценностей в работах Вебера свидетельствует
о том, что бюрократия нередко действует,
исходя из своих собственных групповых
интересов, а не интересов той организации,
которая использует бюрократический управленческий
аппарат.
В условиях легального
господства сохраняется тенденция
к бесконтрольному правлению
бюрократии. С точки зрения Вебера,
специальная подготовка чиновников
и их монополия на владение некоторыми
видами информации позволяют бюрократическому
аппарату под видом административной
беспристрастности фактически определять
направление государственной политики.
Глава бюрократического аппарата, если
только он не обладает достаточной компетентностью
в вопросах управления и не имеет независимых
источников информации, оказывается беспомощным
перед лицом специализированного чиновничества.
Вместе с тем отсутствие у чиновников
качеств политического лидера приводит
к тому, что бюрократический аппарат оказывается
не в состоянии решать чисто политические
проблемы.
Понятие “господство
чиновников” Вебер использовал
для обозначения такого политического
режима, в котором функция определения
политики оказывается узурпированной
бюрократией. “Господство чиновников”
представляет собой тенденцию, которая
присутствует в любой бюрократической
администрации, но может полностью реализоваться
лишь в том случае, если не существует
эффективных средств контроля за деятельностью
государственного аппарата. Предельное
развитие данной тенденции, как полагал
Вебер, должно было вызывать крайне неблагоприятные
социальные последствия.
Проблема ограничения
власти бюрократии являлась для Вебера
одной из центральных. Немецкий социолог
рассматривал различные институциональные
механизмы, которые могли бы послужить
противовесом бюрократическому управлению.
Наибольшие возможности для установления
контроля за деятельностью административного
аппарата предоставляла, по его мнению,
система представительного правления.
Вместе с тем основной функцией парламентской
системы является, с точки зрения Вебера,
отбор политиков, обладающих качествами
подлинного лидера.
Веберовская концепция
плебисцитарной демократии, выдвигающая
на передний план харизматического лидера,
отразила внутренне противоречивый
характер политической теории немецкого
социолога. Хотя эта концепция оказала
заметное влияние на последующее развитие
политической социологии, она оценивалась
крайне неоднозначно. Как показал исторический
опыт Веймарской Германии, со стороны
харизматического лидера может исходить
столь же серьезная опасность для демократических
институтов и ценностей, как и со стороны
бюрократии. Однако для Вебера основная
угроза демократии и индивидуальной свободе
заключалась в прогрессирующей бюрократизации
общественной жизни.
Теория
бюрократии М. Вебера
Вебер считал бюрократию
самым чистым видом легального господства.
Но ни одно государство не может быть целиком
бюрократическим, на вершине стоит либо
монарх, либо президент, либо избранные
лидеры.
Значительной
заслугой Вебера является формулирование
критериев оптимального функционирования
бюрократии. Перечислим эти десять заповедей
современной бюрократии:
1. Должностные
лица лично свободны и являются
субъектом власти благодаря обезличенным
служебным обязанностям
2. Они организованы
и иерархию офисов
3. Каждый офис
имеет сферу компетенции в правовом
смысле
4. В каждом
офисе существует свободный отбор
5. Кандидаты
назначаются (на основе технических
качеств), а не избираются
6. Чиновники
вознаграждаются фиксированной
зарплатой
7. Офис рассматривается
как главное занятие должностного
лица
8. Офис предполагает
карьеру. Существует система продвижения
9. Чиновник работает
отделенным от собственности
и без пожизненного присвоения
позиции
10. Он подчинен
строгой дисциплине и контролю
за поведением.
Государство - политическая
организация общества, объединяющая
все население страны, представляющая
и выражающая его интересы и волю, основной
орган власти, управляющий обществом и
обеспечивающий его целостность, организованность
и определенный порядок в нем. В своем
функционировании Г. предстает как форма
организации политической власти, необходимая
для поддержания юридического порядка
в социально неоднородном обществе и обладающая
законным правом применения принуждения
и насилия. Немецкий социолог и политолог
М. Вебер считал, что решающим признаком
при определении Г. является его способность
успешно реализовать претензию "на
монополию законного использования насилия
в пределах своей территории". Поэтому
он определял Г. следующим образом: "Государство,
есть отношение господства людей над людьми,
опирающееся на легитимное (то есть считающееся
легитимным) насилие как средство, Таким
образом, чтобы оно существовало, люди,
находящиеся под господством, должны подчиняться
авторитету, на который претендуют те,
кто теперь господствует". Когда и почему
они так поступают? Какие внутренние основания
для оправдания господства и какие внешние
средства служат ему опорой?
В принципе имеется
три вида внутренних оправданий, то
есть оснований легитимности (начнем
с них). Во-первых, это авторитет
“вечно вчерашнего": авторитет нравов,
освященных исконной значимостью и привычной
ориентацией на их соблюдение, - “традиционное"
господство, как его осуществляли патриарх
и патримониальный князь старого типа.
Далее, авторитет внеобыденного личного
дара (Gnadengabe) (харизма), полная личная преданность
и личное доверие, вызываемое наличием
качеств вождя у какого-то человека: откровений,
героизма и других, - харизматическое господство,
как его осуществляют пророк, или - в области
политического - избранный князь-военачальник,
или плебисцитарный властитель, выдающийся
демагог и политический партийный вождь.
Наконец, господство в силу “легальности",
в силу веры в обязательность легального
установления (Satzung) и деловой “компетентности”,
обоснованной рационально созданными
правилами, то есть ориентации на подчинение
при выполнении установленных правил
- господство в том виде, в каком его осуществляют
современный “государственный служащий”
и все те носители власти, которые похожи
на него в этом отношении. Понятно, что
в действительности подчинение обусловливают
чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды-страха
перед местью магических сил или властителя,
надежды на потустороннее или посюстороннее
вознаграждение - и вместе с тем самые
разнообразные интересы. К этому мы сейчас
вернемся. Но если пытаться выяснить, на
чем основана “легитимность" такой
покорности, тогда, конечно, столкнешься
с указанными тремя ее “чистыми” типами.
А эти представления о легитимности и
их внутреннее обоснование имеют большое
значение для структуры господства. Правда,
чистые типы редко встречаются в действительности.
Но сегодня мы не можем позволить себе
детальный анализ крайне запутанных изменений,
переходов и комбинаций этих чистых типов:
это относится к проблемам “общего учения
о государстве".
В данном случае
нас интересует прежде всего второй из
них: господство, основанное на преданности
тех, кто подчиняется чисто личной “харизме”
“вождя”. Ибо здесь коренится мысль о
призвании (Beruf1) в его высшем выражении.
Преданность харизме пророка или вождя
на войне, или выдающегося демагога в народном
собрании (Ekklesia) или в парламенте как раз
и означает, что человек подобного типа
считается внутренне “призванным"
руководителем людей, что последние подчиняются
ему не в силу обычая или установления,
но потому, что верят в него. Правда, сам
“вождь” живет своим делом, “жаждет свершить
свой труд", если только он не ограниченный
и тщеславный выскочка. Именно к личности
вождя и ее качествам относится преданность
его сторонников: апостолов, последователей,
только ему преданных партийных приверженцев.
В двух важнейших в прошлом фигурах: с
одной стороны, мага и пророка, с другой
- избранного князя-военачальника, главаря
банды, кондотьера - вождизм как явление
встречается во все исторические эпохи
и во всех регионах. Но особенностью Запада,
что для нас более важно, является политический
вождизм в образе сначала свободного “демагога”,
существовавшего на почве города-государства,
характерного только для Запада, и прежде
всего для средиземноморской культуры,
а затем - в образе парламентского “партийного
вождя", выросшего на почве конституционного
государства, укорененного тоже лишь на
Западе.
В концепции
М. Вебера демократия выступает как
способ и средство, а не цель в
себе. Это способ избрания лидеров,
это средство как для придания
их правлению законности, так и для привлечения
значительной массы населения к политическим
делам нации. Тем не менее демократия,
по мнению М. Вебера, не является подходящим
средством для решения обычных политических
вопросов, в подобных случаях необходимы
скорее компромиссы через переговоры,
чем голосование. Поэтому он считал утопичными
теории "народного суверенитета",
такие понятия, как "воля народа",
"мудрость народа" и т.д., цель которых
- исключить господство одного человека
над другим. По мнению Вебера, этого нельзя
достичь в современных условиях, поскольку
прямая демократия и правительство непрофессиональных
политиков принципиально невозможны вне
пределов мелких государств-городов, ограниченных
своими размерами и населением. Согласно
Веберу, любая рационализация или же формализация
взаимоотношений между людьми в современных
больших обществах и государствах неизбежно
ведет к авторитаризму. Не случайно поэтому
именно анализ английской парламентской
демократии, которая подавляющим большинством
исследователей рассматривалась как модель
наиболее успешной демократии, дал повод
Веберу усомниться в демократическом
характере функционирования этого института
власти.