Юридический позитивизм

                                                              19 
 

концептуальных  потерь сильно   привязало  юридическую  науку  к    воле законодателя, привело к тому, что из юриспруденции выпало самое главное - право. На его месте утвердилось «творение» законодателя, воспринимаемое догматически, без критических размышлений.   Юридический   позитивизм, заняв подобные позиции, широко открывает дверь для отождествления права с возможным (высоко   вероятным в современных   обществах)  произволом властителей, призванных  волею    судьбы    осуществлять   законодательные функции. 
   Фетишизация юридической формы  безотносительно    к   ее    содержанию создает соблазн для юристов недобросовестно рекомендовать обществу в ка-честве права то, что в действительности есть лишь воля правящих кругов. Это случалось много раз в новейшей западной, да и в нашей собственной истории.   Не   удивительно,   что  после   второй  мировой    войны интеллектуальная   ответственность за эксцессы    фашистского    «права» в Германии была   возложена  на   юридический   позитивизм,    что   явилось большим ударом по его престижу. Но за много лет до установления фашизма в Германии немецкий юрист Леонард Нельсон в книге «Юридическая наука без права» (вышла в 1917 г.) указывал на связь гносеологических пороков юридического позитивизма с политической сервильностью юристов, их угодничеством перед власть имущими. Юридическая наука по милости позитивистов теряет свой предмет, т.е. право превращается во «фривольное адвокатское искусство», «святостью права пользуются против самого права». 
   Там, где господствует юридический позитивизм, наука утрачивает то главное, чем она призвана заниматься, и сводится к деталям, внешним связям и самоочевидностям. Естественные науки лишаются природы как своего предмета, психология - понятия души. Но если природа и душа не зависят от их признания и интерпретации наукой, то в отношении права вопрос куда серьезнее. Выпадение права из предмета юридической науки, полагал Л. Нельсон, ведет к подрыву права: «Там, где юридический нигилизм овладевает наукой, там неизбежен практический нигилизм в жизни народа». С этим нельзя не согласиться. Чем точнее и строже юрист требует соблюдать недемократический, несправедливый закон, тем больший ущерб наносит он праву, подрывая основы нормального общественного правосознания. 
   Кризис юридического позитивизма и позитивистского понимания раз-вертывается давно, за временными его обострениями могут наступать перио-ды некоторого подъема, затем снова вялого развития, однако в целом дело идет на спад. В нынешней России юридический позитивизм переживает оче-видные трудности, утрачивает значение, которое приобрел в советский пери-од, но и возможность нового его взлета нельзя исключать. Не будем забывать, что позитивизм способен подсказать государству самые легкие и доступные способы стать сильным. Все другие философии и идеологии рекомендуют для этого более сложные и трудоемкие средства, на усвоение

                                                            20 
 

которых у политиков  часто не   хватает  времени  и   терпения.  В    данном отношении юридический позитивизм, вероятно, может на что-то  надеяться, но в общем его историческое время прошло. 
    
    
    
 
 
 

                                                            21 

                                                    Заключение. 
    

         В своей работе я рассмотрела сущность     и     особенности     юридико-позитивистского понимания права. Теперь мы можем утверждать, что «Юрист-позитивист работает только с действующим правом, а им он, подоб-но бюрократу, признает лишь писанный закон, документ, заверенный подпи-сью и печатью законодателя. Что записано в оформленном как закон документе (акте), то и есть действительное право» . 
   Я попытаюсь не согласится с этим определением права и со взглядами юристов-позитивистов в целом. На мой взгляд, это означает то, что юридико-позитивистский взгляд на право совершенно исказил само понятие «право». Мне кажется, что юристы-позитивисты полностью заменили право законом. Ведь если действует утвержденный закон, но он нарушает различные права человека, то этот закон никак не может быть правом, а юридический позити-визм утверждает, что любой действующий закон (даже если он заведомо не-правильный и нарушает естественные права человека) является правом. Ведь это в корне меняет смысл такого понятия как «право». И теперь оно может действовать не на благо человека (как оно должно и обязано действовать по своей сути), а против него. И право теперь может действовать для удовлетво-рения амбиций политиков, бизнесменов и других властьимущих, а не на решение каких-либо внутригосударственных проблем и вопросов. 
   На мой взгляд, позитивное право не только искажает право, но и при не-правильном использовании может сильно навредить государственности и че-ловечеству в целом. 
   Но нельзя при этом забывать и о заслугах позитивного права. Мне кажет-ся, что юридический позитивизм намного лучше, чем естественно-правовая теория объясняет не понятие «право» в целом, но действительное (действую-щее) право (не его правильность или неправильность с точки зрения морали и естественных прав человека, а его смысл с точки зрения сухого, казенного юридического языка). 
    
    
    
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                            22 

                             Список использованной литературы.  
    
    
   1. Гессен В.М. «Возрождение естественного права». СПб.: 1992. 
   2. Капустин М. «Теория права». М.: 1996. 
   3. Манов Г.Н. «Теория права и государства». М.: БЕК, 1996. 
   4. Нерсеянц В.С. «Указ соч.». М.: 1998. 
   5. Новгородцев П.И. «Введение в философию права». М.: Наука, 1999. 
   6. Петражицкий Л.И. «Введение в изучение права и нравственности. Ос-новы эмоциональной психологии». СПб.: 2000. 
   7. Пяткин С.А. «Юридический позитивизм в России». Л.: 1985. 
   8. Соловьев В. «Сочинения». М.: 1988. 
   9. Туманов В.А. «Буржуазная правовая идеология. К критике учений о праве». М.: 1991. 
   10. Хёффе О. «Политика. Право. Справедливость.». М.: ГНОЗИС, 1994. 
   11. Шершеневич Г.Ф. «Общая теория права». СПб.: 2001.