Юридический позитивизм

                                                                 2 

                                                     Содержание. 
 

1. Введение…………………………………………………………….с. 3 
 2. Юридический позитивизм - один из видов познания права……..с.4 
 3. Основные черты юридико-позитивистского понимания права… с.9 
 4. Поиски нового понимания права………………………………….с.15 
 5. Заключение………………………………………………………… с.21 
 6. Список литературы…………………………………………………с.22   
    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                           3 

                                                     Введение. 
  

 В своей  работе я попыталась рассмотреть такую тему, как юридический позитивизм. Мне кажется, что эта очень важная тема. А важна эта тема тем, что юридический позитивизм - один из популярнейших видов познания права. Эта тема, на мой взгляд, интересна еще и тем, что юридический позитивизм был очень популярен (даже не просто популярен, а бесспорно господствовал) в русском праве во времена Советского Союза, а это одна из ярчайших и , безусловно, спорных страниц в истории России и , соответст -           ственно , российского права. 
   Я хочу рассмотреть особенности юридико-позитивистской теории, осо-бенности определений понятия «право» юристами-позитивистами. Также я попытаюсь сравнить юридико-позитивистскую теорию познания права с ее главным противником - теорией естественного права, а если получится, то попробую доказать, несмотря на былую популярность и мощь этой теории, несостоятельность взглядов юристов-позитивистов в современной России и в мире вцелом. 
    
    
    
    
    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                               4 

               Юридический позитивизм - один из видов познания права. 
    

    Почти все определения права, выработанные юристами различных вре-мен и стран, достаточно четко распределяются по двум группам в зависимости от того, на какие традиции опирались  их   авторы – естественного  права   или юридического позитивизма. Первая традиция - очень старая, глубоко разра-ботанная и основанная на признании идеальных стремлений и высшего зако-на, который стоит над позитивным правом, - породила целый ряд ценностно ориентированных определений права, пытавшихся ответить на вопрос, что представляет собой это явление по своему содержанию. Классическим обра-зом такого определения является то, которое Ульпиан приписывает другому римскому юристу - Цельсу: «Право есть наука о добром и справедливом» . Оно кажется нам более относимым к юриспруденции как   теоретизирован -                   ному знанию права, но нужно учитывать, что в Древнем Риме  право   и юриспруденция не были столь отдалены друг от друга, как  в  современном мире. Для естественно-правовой традиции это определение выражает нечто исходное не только в историческом, но и в логическом смысле. Высшее естественное право воплощает в себе ценности добра и справедливости, а позитивное право, создаваемое законодателем, имеет смысл и оправдано лишь постольку, поскольку оно есть продукт практического умения людей творить добро и справедливость вопреки искушениям, темным силам зла, насилия и произвола. Установленные законодателем правила и порядки, законы и учреждения только в том случае могут быть истинно правовыми, если они удовлетворяют требованиям справедливости и служат добру. Естественное, божественное и космическое   предназначение  права - быть справедливым.  Право,  отклоняющееся от своего высшего предназначения, ничтожно; несправедливый закон не есть право, и его следует отвергнуть во имя торжества естественно - правовых постулатов справедливости. Такому закону люди могут не повиноваться, протестовать против насаждаемых  им порядков. 
   Естественно-правовая традиция несет в себе присущую еще античному космизму мысль о единстве, тождестве справедливости и права. У древних греков они обозначались одними и теми же понятиями, и «то, что соответст-вовало тогдашним взглядам на справедливость, воспринималось как право» . Учение о справедливости занимает центральное место в теориях естественно-го права, древних и современных. Нередко такие учения принимали глобаль-ные масштабы, выходя далеко за пределы собственно человеческих отноше-ний, в сферу универсальных законов мира. Справедливое право действует в противоборстве добра и зла, света и тьмы, но не как арбитр, а как активный творец и защитник добра. Позиция четко определена:  наряду  с  религией и моралью право призвано продвигать абсолютные и вечные ценности добра и справедливости. Право, следовательно, само по себе есть мировая сила или

                                                            5 

сила мирового порядка, несущая в себе жизнеутверждающий  пафос. При та-ком подходе духовно-рациональное начало в праве берет верх над эмпириче-ским и господствует над ним, направляет его к великим идеалам. 
   Юридико-позитивная традиция характеризуется обратным соотношением: эмпирическое в праве вытесняет духовное, абстрактно - рациональное (ме-тафизическое) начало либо придает ему второстепенное, сугубо подчиненное значение. Тускнеет светлый образ права как мировой силы, выступающей на стороне Бога против дьявола, на стороне добра против зла. Этот образ мало интересует правоведов-позитивистов, он им вообще кажется не относящимся к делу. При определении права на первый план они выдвигают предметные представления о нем, как об институте, подчеркивают структурные и функ-циональные характеристики правовых систем. Правовой позитивизм стал от-кликом юристов на технические императивы XIX столетия, хотя отдельные его элементы имеют довольно древнее происхождение.  Он  был  также реакцией, бунтом против юридической метафизики естественно-правовых доктрин, и потому не удивительно, что юристы многих стран мира со временем утратили способность воспринимать целостную природу права. С их точки зрения, право ни на что великое не претендует, но в своей реальной сфере оно действует технически четко и изощренно. 
   Существующие в правовой литературе определения права можно с неко-торой долей условности разделить на субстанциональные (содержательные) и формальные. Им соответствуют особые типы правопонимания, причем суб-станциональные определения и понимания права связаны по преимуществу с естественно-правовой традицией, а формальные - с юридико-позитивистской. В соответствии с субстанциональным пониманием действительность права связывается с его содержанием. Здесь все зависит от того, какова норма сама по себе, каковы ее качества. Например, для приверженцев естественного права норма является юридически действительной,  если  она справедлива, несет обществу добро, благо, т.е. обладает ценностной  определенностью. Утилитаристы обусловливают юридическую действительность нормы права тем, что она должна быть нацелена на пользу, счастье людей; либералы в таких случаях пользуются категорией свободы личности и т.д. 
   Субстанциональные определения права обычно одновременно являются иценностными определениями, поэтому их разработка связана со сложными, вытекающими  из особенностей  ценностного познания. Здесь трудно добиться   простоты  и   четкости,   столь  необходимой   юридическим дефинициям. Как правило, такие определения разрабатываются в рамках философско-правовой мысли. Русскому философу Владимиру Соловьеву принадлежит известное определение права как минимума нравственности: «Право   есть   принудительное  требование   реализации  определенного минимального добра или порядка, не допускающего известных проявлений зла» . Это - субстанциональное, ценностное определение права в терминах добра и зла, оно требует от нас философско-правового опыта и

                                                               6 
 

проникновения в глубины философской мысли, но таковы, по сути, все определения  права подобного типа. 
   В отличие от субстанциональных формальные определения права связы-вают действительность нормы права не с ее содержанием, а с формой или способом ее создания, действия, обеспечения. Право действительно не пото-му, что оно удовлетворяет каким-либо ценностным критериям и обладает не-которыми внутренне присущими ему качествами, а потому, что принято в надлежащем порядке, на основе формальных процедур, авторитарно обеспе-чено, принудительно действует и т.д. Начиная со второй половины XIX в. и до наших дней правовая литература многих стран заполнена формальными определениями права, которым юридический позитивизм придает большое значение, тогда как субстанциональные определения считает практически не-пригодными. 
   Сегодня активно оспаривается полезность большинства формальных оп-ределений права. Конечно, позитивисту, который снимает с себя обязанность анализировать содержание права, легче давать определения, но эта легкость приводит к тому, что современная юриспруденция перенасыщена обиходны-ми дефинициями права, сформулированными ad hoc (для этого случая), жест-ко привязанными к определенным элементам правовой системы, к стране, культуре, эпохе. Юридико-позитивистскому мышлению, лишенному тяги ко всеобщему  и  ценностной   перспективы,   эмпирический   правовой   мир представляется   конгломератом разнообразных явлений, сменой текущих состояний, в которых трудно увидеть и уловить устойчивую сущность права. Право, пишет известный американский юрист А. Фридман, «имеет большое количество значений, хрупких, как стекло, неустойчивых,   как  мыльный пузырь, неуловимых, как время», но ему можно попытаться дать несколько рабочих определений . Другой американский юрист, В. Харст, подчеркивая наибольшую полезность определений права в терминах его социальных функций, замечает: «Речь идет о скромном определении: не о том, что есть право везде и всегда, но что   есть   право  в   развитии   этого  отдельного общества.   Эта   скромность   отвечает   пределам   того,   что   мы   знаем  о социальных функциях правового порядка» . 
   Многие из формальных определений права имеют   прагматический,   инст-рументальный  характер. С   точки   зрения   прагматизма, философии,   как известно, широко распространенной в Америке, важно не то, что представ -               ляет собой норма права, а то, что она делает, как работает в обществе, каким образом функционирует. Американская реалистическая юриспруденция, опирающаяся на философский прагматизм, ищет работающие определения права, а среди них отбирает те, которые являются наиболее подходящими для юридической практики. Аналогичные основы правопонимания в Европе отстаивала «школа свободного времени». Герман Канторович предложил для разработки определения права метод «концептуального прагматизма»:

                                                                 7 

любые определения  не могут претендовать на истинность и логичность, они всего лишь лексические  обозначения предмета, поэтому среди  различных определений    термин обозначающего  предмет,  необходимо   выбрать наиболее полезные . Общее определение права, на котором остановил свой выбор Г. Канторович, таково: «Право - это совокупность норм,  предписы -           вающих внешнее поведение и являющихся подходящими для их применения юридическими органами» . Идет ли речь о европейском или американском опыте,    смущает  то   обстоятельство,  что   поиск     прагматических, инструментальных определений   права  ведется   независимо   от   критериев истинности. Это ставит под сомнение  научность  добытых  таким   образом правовых   знаний. Мировой опыт и   практика  правовых    связей    между государствами  обгоняют теорию,  которая  ориентирована  на  рабочие и скромные, сугубо прагматические определения права, на непритязательное правоотношение прикладного типа. В сфере права развертываются мощные интеграционные процессы, идет состыковка правовых систем отдельных стран, становится возможным единое регулирование на уровне, скажем, европейского права. Оказывается, что правовые взгляды различных культур и обществ совместимы в большей мере, чем предполагалось в прошлом. Процессы,  происходящие в современном мире права, требуют  уже  не частных, прикладных, инструментальных, функциональных и других подоб-ного рода его определений, а делают необходимым расширение горизонтов правопонимания. 
   Большинство определений права, субстанциональных и формальных, ныне отвергнуты как неадекватные  юридической   действительности,   неполные, неудовлетворительные либо основанные на сомнительных   философских предпосылках и методологиях. Не лучшая судьба у   определений   права смешанного,   субстанционально – формального типа. Такие   определения появлялись в прошлом, существуют они и в наше время. Классик английской юриспруденции   Блэкстоун   определил  право как  норму   гражданского поведения, предписанную верховной властью государства, приказывающую поступать  правильно и запрещающую неправильное поведение .  Обычно такие дефиниции с содержательной точки зрения неопределенны (что такое правильное и неправильное поведение?), а с формальной - узки(правом считается норма, предписанная государственной властью). 
   Релятивизм в праве как позиция, связанная с признанием относительности всех юридических формул, конструкций, определений, в наше время глубоко укоренился и зачастую перерастает в скептицизм или тотальное отрицание способности юридического разума познать ту реальность, которой   он призван заниматься. Это создает в общем неблагоприятный фон для форми-рования нового правопонимания в России. Но здесь надо прежде всего разо-браться в причинах, вызвавших необходимость решительного пересмотра на-ших прежних подходов к праву. Сделав это, мы, скорее всего, убедимся, что столкнулись с типичными проблемами, отражающими кризис современного