Институт президентства в России, Белоруссии, Казахстане

     Министерство  высшего образования Российской Федерации 

     Пермский  Государственный Университет 
 
 
 
 
 
 
 

     Кафедра политических наук 
 
 
 

     Институт  президентства в  России, Белоруссии, Казахстане  
 
 

     Выполнила:

     студентка IV курса дневного

     отделения историко-политоло-

     гического факультета ПГУ

     Троицкая  Елизавета

     Александровна 

     Проверила:

     Борисова  Надежда

     Владимировна, к.пол.н., преподаватель

     кафедры политических наук 
 
 

     Пермь 2004

      Содержание

      Введение

      Распад  Советского Союза и образование  на его территории нескольких независимых государств – бывших союзных республик – предопределили необходимость правового оформления и закрепления новой государственности, разработки и принятия новых конституций.

      До 1991 г. конституционный процесс в  союзных республиках СССР во многом определялся конституционными изменениями на уровне Союза. Согласно ст. 76 Конституции СССР 1977 г. союзные республики имели свои Основные Законы, которые должны были соответствовать Конституции СССР, но могли учитывать особенности республик. Структурное и текстуальное сходство конституций обеспечивалось тогда путем принятия республиканских конституций после вступления в действие Конституции СССР. Покончив с советской традицией, когда подготовка и само содержание республиканских конституций тщательно контролировались и согласовывались общесоюзным центром, разработки новых основных законов в государствах, образованных на постсоветском пространстве, находились в автономном режиме. Поэтому эти конституции более контрастно, нежели ранее, отражают национальную и историческую специфику этих территорий.

      Однако, несмотря на существующие различия, все  без исключения конституции стран-членов СНГ закрепляют институт президента, который, как правило, наделен широкими полномочиями. Как известно, институт президента прошел апробацию еще в советское время. Вместе с другими политическими институтами, принесенными перестройкой, он обеспечил преемственность власти в период крушения партийного государства. И несмотря на краткость отпущенного ему срока, союзное президентство вошло в историю как важный прецедент.

      С точки зрения В. Кувалдина, в постсоциалистических обществах президентство появляется как «естественный продукт трансформации партийно-государственных структур авторитарного социализма»¹. И если в советскую эпоху «ведущая и направляющая роль» коммунистической партии объяснялась тем, что партия находится в авангарде строительства коммунизма, то теперь ведущая роль института президентства черпала свою легитимность в необходимости сильного государственного руководства для проведения реформ, необходимых для строительства капитализма². То есть создание института «властного» президента обусловлено переходным состоянием новых государств. Президентство при этом предстает как «фокус мучительной трансформации от советского прошлого к неясному будущему»³.

     Под президентом понимается конституционный орган и одновременно высшее должностное лицо, представляющее государство внутри и вовне страны, символ государственности народа⁴. Реальный статус и действительная политическая роль президента зависят от разновидности формы правления, понимаемой как «наиболее внешнее выражение содержания государства, определяемое структурой и правовым положением высших органов государственной власти»⁵.

     В современной политической науке республики традиционно подразделяются (согласно наиболее известной типологии М. Шугарта и Дж. Кэрри⁶) на четыре типа: 1) парламентские, где полномочия главы государства невелики, а исполнительная власть принадлежит правительству, формируемому парламентским большинством и подотчетному парламенту; 2) президентские, где президент избирается всенародно, обладает значительными полномочиями, он возглавляет исполнительную власть, определяет состав правительства, которое ему подотчетно; 3) президентско-парламентские (полупрезидентские), где президент принимает непосредственное участие в формировании правительства, которое ответственно перед парламентом, что выражается в возможности вынесения вотума недоверия, а президент обладает правом распустить парламент; 4) премьерско-президентские, где президент обладает некоторыми полномочиями, но назначать и смещать членов правительства он не может, это исключительная прерогатива парламента, правительство ответственно только перед парламентом.

     Существуют  и другие типологии президентских и парламентских систем⁷, однако все они не позволяют безошибочно отнести систему органов государственной власти каждой конкретной страны к тому или иному типу формы правления. Как правило, подобные классификации слишком схематичны и грубы и не могут отразить всё многообразие моделей государственного устройства.

     В связи с особой, исключительной ролью президентов в странах СНГ уместно вспомнить о такой разновидности президенциализма, как суперпрезидентская, или сверхпрезидентская республика. Ее специфика выражается в том, что при наличии некоторых (скорее формальных) параметров президентской системы, в ней отсутствует реальное разделение властей, поскольку президент наделен огромными полномочиями как исполнительной, так и законодательной власти. Таким образом, при изучении суперпрезидентских республик в центре внимания оказывается институт президента, его полномочия и система взаимоотношений с другими органами власти (прежде всего парламентом).

    Концепция суперпрезидентской системы была разработана  применительно к режимам стран Латинской Америки. Орлов А.Г. так определяет суперпрезидентскую форму правления – «это фактически независимая, неконтролируемая на практике законодательной, исполнительной или судебной отраслью власти система государственного управления, основной чертой которой является гипертрофированная президентская власть»⁸. Анализировать суперпрезидентство можно с двух позиций: правовой и политологической. Политологов интересует не столько сама конфигурация власти, сколько ее влияние на политические и иные процессы. В центре их внимания оказываются неформальные правила принятия решений (которые усиливают суперпрезидентство), связанная с ними склонность режима к авторитаризму, персонализму, коррупции, клиентелизму, фаворитизму и пр. В своем исследовании я попытаюсь рассмотреть институт президентства со второй точки зрения – правовой. Гипотеза заключается в том, что элементы суперпрезидентской республики можно обнаружить не только в реальной практике, но и на формально-правовом уровне (в Основных Законах стран СНГ). Тогда зависимой переменной является сам институт президентства. Независимыми переменными – те параметры, которые позволят нам судить о наличии элементов суперпрезидентской формы правления.

      Объект  исследования – институт президента.

      Предмет – качественные характеристики, особенности института президента.

      Цель  исследования – выявить черты, характерные для суперпрезидентских республик, в конституциях стран СНГ.

     Для достижения цели исследования необходимо поставить и решить следующие  задачи:

1. Выделить параметры сравнения;
2. дать характеристику институту президента в рассматриваемых странах по каждому из параметров сравнения;
3. сравнить положение института президента в системе органов государственной власти в разных странах и сделать вывод о наличии или отсутствии черт, присущих суперпрезидентской модели.

     Методология. Теоретический подход: институциональный, который позволяет проанализировать механизм функционирования института президента, прописанный в конституциях стран СНГ. Метод: шкалирование – процедура объединения ряда относительно узких показателей (в нашем примере это пункты, касающиеся отдельных институциональных характеристик ветвей власти) в единую суммарную меру, которая принимается за отображение более широкого основного понятия (в нашем случае – формы правления – суперпрезидентской республики), частью которого является каждый отдельный признак⁹. В нашу задачу входит построить шкалу и приписать оценки отдельным случаям на этой шкале.

     Литература. Глубоких исследований, посвященных суперпрезидентской форме правления, нет. Как правило, конституционный строй той или иной страны анализируется с точки зрения «классических» форм правления¹⁰. Подобные работы встречаются на страницах журналов «Государство и право», «Конституционное право: восточноевропейское обозрение». Авторы, большинство из которых правоведы, ограничиваются рамками существующих типологий. При этом выделяется ряд особенностей форм правления в бывших советских республиках, но дальше заявлений о гибридности режимов дело не заходит. В качестве исключения можно назвать работы В. Кувалдина¹¹, С. Моисеева¹², В.А. Рыжкова¹³, С. Холмса¹⁴, Л. Шевцовой¹⁵. Об одном из аспектов функционирования суперпрезидентской республики – о «партии власти» – пишет А. Рябов¹⁶. Институт президента в целом¹⁷ исследуется более активно, однако материала по другим странам СНГ¹⁸, не только России¹⁹, немного. Наконец, анализ Конституций государств на постсоветском пространстве можно встретить в учебниках по конституционному праву²⁰.

     Источниками для написания эссе послужили Конституции стран-членов СНГ.

     Необходимость реализации цели и задач исследования определяет его структуру. Работа состоит из введения, одной главы, заключения и списка используемых источников и литературы.

   Глава 1

     Суперпрезидентские республики на постсоветском пространстве.

     § 1. Выбор случаев сравнения. Для анализа были выбраны следующие страны: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, что обусловлено общим прошлым, схожестью транзита, сопоставимым уровнем экономического развития. Белоруссия и Казахстан, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, Кавказского региона, находятся в центре притяжения России, что, в свою очередь, позволяет предположить и общность политического, в том числе конституционного, развития.

      § 2. Параметры сравнения. Для того чтобы рассмотреть институт президента в суперпрезидентской республике и сравнить опыт его функционирования, необходимо, на мой взгляд, обозначить существенные характеристики, определить границы обобщений и установить жесткие критерии, позволяющие судить о принадлежности государства к суперпрезидентской форме правления. Основанием для выделения критериев должна служить их принципиальная значимость для конфигурации власти, поэтому главное внимание было уделено порядку формирования органов власти, распределению функций между ними. При этом нужно учитывать, что, по мнению А.В. Кынева, типологизация имеет смысл только в условиях конкурентной политической среды. «Если в стране существует монополия на власть, то конституционное разграничение полномочий оказывается формальным и не играет той роли, которая ему отводится в демократических обществах»²¹.

      Итак, попробуем выделить параметры и  критерии сравнения:

1. Выборы главы государства. Всенародное избрание ставит президента в совершенно иное положение, нежели избрание парламентом, поэтому данный критерий считают важнейшим все исследователи института президентства. При прочих равных президент, избранный в результате прямых выборов, будет гораздо независимее президента, избранного парламентом.

      В случае избрания президента непосредственно народом ставим 4 балла, парламентом – 0.