Жан-Жак Руссо и его концепция народного суверенитета и прямого народовластия

§2. Идея народного суверенитета и прямого народовластия  в политическом учении Джона Локка

     Английский  философ Джон Локк  по праву считается отцом теоретического обоснования основ либеральной демократии. С одной стороны его рассуждения о естественном праве  схоже с теорией Т. Гоббса, но при этом он устанавливает тесную связь естественного права с индивидуальной свободой; с другой стороны, Дж. Локк разрабатывает конституционную технику либеральной демократии сообразно с требованиями индивидуализма и утверждает право на сопротивление угнетению и притеснениям со стороны власти.

      По  определению Дж. Локка, естественное состояние подразумевает под собой полное распоряжение людей своим имуществом и личностью в соответствии с тем, что они считают подходящим для себя, но только  в границах закона природы.  Так такового гражданского общества тут еще не существует и все люди свободны и равны,  «люди несут в себе свет разума, позволяющего им осознать естественный закон, в соответствии с которым они и строят свое поведение »¹³.

      В отличие от теории Т. Гоббса, Дж. Локк различает естественное состояние и состояние войны. По его мнению, законы природы, если их облегчить в форму разума, учат людей, которые с ним согласны, что все люди равны и независимы, постольку ни одни из них не должны наносить ущерб жизни, свободе или собственности другого человека.

      Не  смотря на отсутствие гражданского общества, по мнению Дж. Локка, в естественном состоянии существует семья и отцовская власть, которая отличается от политической. Власть отца не идет дальше того, чтобы обеспечивать своим детям теми средствами, которые он считает наиболее подходящими. В отличие от власти политической, отцовская власть распространяется только на время несовершеннолетия детей.

      В естественном состоянии впервые  возникает понятие собственности. Дж. Локк полагает, что первоначально была коллективная собственность. Земля и все, что на ней производилось, а так же животные принадлежали всему человечеству. И именно труд человека содержал великую основу собственности. Человек обрабатывая землю, как бы огораживал ее своим трудом и тем самым присваивал себе.  В различии физической силы разных людей, у некоторых начались появляться излишки, и они начали их обменивать. Именно в этот момент и появляются деньги для обмена товара.

Для того чтобы сохранить свою свободу  и собственность люди вступают в  соглашение, итогом которого становится гражданское общество. Свобода как интерес частный изначально оказывается ориентированной на интерес всеобщий. Каждый из нас, утверждает Дж. Локк, «поскольку он обязан сохранять себя и не оставлять самовольно свой пост (имеется в виду жизнь), обязан по той же причине, когда его жизнь не угрожает опасность, настолько может сохранять остальную часть человечества и не должен, кроме  как творя правосудие по отношению к преступнику, ни лишать жизни, ни посягать на нее, равно как и не предпринимать таких действий, которые отразились бы на сохранение жизни, свободы, здоровья, членов тела или собственности другого»¹⁴. При заключении общественного договора был уничтожен и частный суд каждого человека по какому-либо поводу. Взамен ему, создаются общие правила и законы, которые должны соблюдать  все граждане и назначаются люди, на которых возлагается право на решение суда от имени всего общества.

      В отличие от гоббсовского абсолютизма, Дж. Локк утверждает, что политическая власть, устанавливаемая договором, должна простираться только на то, что является общественно необходимым. «Кто бы ни обладал верховной или законодательной властью, он, по Дж. Локку, должен править бесстрастно и справедливо, в интересах мира, безопасности и общественного блага народа в соответствии с законами, провозглашенными народом, а не путем импровизированных указов»¹⁵. Отсюда можно сделать вывод, что установление политического общества только ограничивает, но не уничтожает полностью индивидуальных свобод и тем более собственности. Дж. Локк четко указывает основные принципы ограничения власти. На первое место он ставит значение законов. Они должны быть провозглашёнными и не меняться в каждом отдельном случае. Закон должен быть одинаков для бедного и богатого, для придворного и крестьянина.  На второе место он ставит благо народа. Именно к этому и должно стремиться каждое правление  и любые законы. На третье место он ставит налоги. Дж. Локк считает, что гражданские законы не должны повышать их без согласия народа. И на четвертом место он ставит  передачу власти законодательным органом. Власть должна передаваться только тем, кому доверяет народ. Такие установки и ограничения власти позволяют сохранять определенную долю естественной свободы для каждого человека.

      Дж. Локк разделяет три вида власти в государстве: законодательную, исполнительную и федеративную. Законодательная – это верховная власть в государстве; она имеет право указывать, как должна быть употреблена государственная власть для сохранения сообщества и его членов. Но человек, обладающий данной властью, может использовать ее в своих интересах. Для того, что бы такого ни произошло необходимо разделять законодательную власть и исполнительную. Что касается федеративной власти, то она должна отвечать за руководство безопасностью и интересам общества вовне, в отношениях со всеми теми, от кого оно может получить выгоду или ущерб. Созывать или распускать законодательный орган принадлежит власти исполнительной, но это не делает ее важней или выше. Разрешение конфликтов между ветвями власти стоит осуществлять по тем критериям, которые привет к благу народа.

      В обществе может существовать помимо конфликта ветвей власти еще и конфликт между гражданами и тираном. Тиранию Дж. Локк понимает, как исполнение власти помимо права и в целях личной выгоды, когда действиями правителя руководит не закон, а честолюбие, месть, жадность или какая-либо другая недостойная страсть. Тирании подвержены не только монархи, но и все виды правления.

      Если  тирания правления слишком жестокая, то народ может применить силу против такой власти. «Пассивное повиновение и покорство тирану не означает социального мира. Народ, с которым дурно обращаются и чьи права все время нарушаются, будет всячески стремиться к избавлению от бремени»¹⁶. Народ может долго смиряться с промахами своего правителя, но стоит ему убедиться в корысти своего монарха и народ возьмет власть в свои руки и может назначить новую форму власти или оставить старую, но с новым правителем.

     Дж. Локк, вслед за Т. Гоббсом, вынужден согласиться, что реальность далека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, но сами эти принципы имеют нормативный характер. Для Дж. Локка гражданское общество в целом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть и существующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходит все более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы, отдаление гражданского общества от государства, воплощавших соответственно частный и общественный интерес.

     Это противоречие снималось у Дж. Локка благодаря использованию генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно генетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство – раньше политики, а значит, полного тождества между ними быть не может. Структурный же подход учитывал единство вновь складывающихся форм экономической и политической жизни, которые в своей совокупности представляли новый тип социального устройства – буржуазное общество, приходящее на смену традиционному, сословно-иерархическому и феодальному.

      Значение политической философии Дж. Локка трудно переоценить. Ему удалось соединить принцип индивидуализма и принцип свободы индивида. Он утверждает необходимость ограничения власти государства и провозглашает свободу индивида не только в естественном состоянии, но и в гражданском, политическом состоянии. Он сформулировал и развил идею разделения власти – идею, которая станет одним из принципов современной либеральной демократии. 

§3. Жан-Жак Руссо и его концепция народного суверенитета и прямого народовластия

      В своем социально-политическом учении Ж.-Ж. Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Ж.-Ж. Руссо, имея в виду Т. Гоббса и Дж. Локка, заключалась в том, что они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии. Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

     Исходный пункт учения Ж.-Ж. Руссо такой же, как и у философов XVII в. – это индивид, пребывающий в естественном состоянии. В своем понимании индивида он отходит от теоретических посылок Т. Гоббса и Дж. Локка. Современное общество, по его мнению, делает человека несчастным и злым, но на самом деле по своей природе он не такой. Какова истинная природа человека – вот вопрос, на который Ж.-Ж. Руссо пытается ответить в своих трудах. Освободив цивилизационного человека от всех «сверхъестественных даров», от всех «искусственных способностей», полученных в результате длительного развития, Ж.-Ж. Руссо получает естественного человека – одинокого, праздного, всегда подверженного опасностям, всегда в заботе о самосохранении; это, собственно, еще и не человек, но существо, наделенное способностью к самосовершенствованию, то есть способностью стать человеком. Но на данной стадии в естественном человеке нет ничего социального, да и собственно человеческого. Ж.-Ж. Руссо отмечает в высшей степени парадоксальный момент в развитии общества, когда человеческая природа отстаивается и в то же время эта природа перестает играть роль регулятора или критерия. Такое положение открывает широкие возможности для политического действия: «с одной стороны, идея человеческой природы, задавленной несправедливым общественно-политическим порядком. Придает необычайную значимость всем проявлениям политического и социального недовольства, а с другой – представляет безграничное поле для действий по исправлению этого зла»¹⁷. Если это положение интерпретировать на современный лад, то Ж.-Ж. Руссо оправдывает революционные действия.

      Вводя идею самосовершенствования у естественного  человека, Ж.-Ж. Руссо отмечает, что эта способность является безграничной, вырывающей человека из естественного условия его существования, является источником всех несчастий, именно благодаря ей возникает «искусственный человек», то есть социальная жизнь, а в месте с ней и неравенство. Именно в неравенстве и кроется все пороки.  Человек, в результате появления новых потребностей, становится некоторым образом их рабом. Его начинает терзать ненасытное честолюбие, тайная зависть, стремление поставить себя выше других. В силу этих обстоятельств, человек на определенной стадии естественного состояния оказывается неспособным своими силами защитить свое жилище и свои блага. Это приводит к тому, что люди начинают объединять свои силы в одну высшую власть, которая будет править над всеми при помощи мудрых законов, будет оказывать помощь и защиту всем членам данного сообщества и поддерживать вечное согласие между людьми. Блага, при этой трансформации, приобретают статус  собственности. По сути дела общественный договор – это договор собственников.

      Заключение  общественного договора не приносит всеобщего блага. Богатые становятся еще влиятельней, а бедные приобретают лишь новые  путы. Человек безвозвратно лишается своей естественной свободы. Ж.-Ж. Руссо не видит в такой ситуации подлинного общества. «Как только служение обществу перестает быть главным делом граждан, они предпочитают служить ему своими кошельками, а не самолично…»¹⁸ Ж.-Ж. Руссо, для того что бы выйти из этой ситуации, предлагает найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силой личности и мужество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде. В своей работе «Об общественном договоре, или принципы политического права» Ж.-Ж. Руссо пишет, что современное общество испорчено, человек в нем несчастен и разделен в противоположность естественному человеку, который счастлив в своем единстве. Поэтому общество должно обеспечить новое тождество индивида в лоне нового общественного целого, частью которого этот индивид является. Для этого «каждый из людей передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для всех вместе каждый член превращается нераздельную часть целого. Так образуется общество – это коллективное целое, общее Я, имеющее свою жизнь и свою волю»¹⁹.

      В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных  индивидов, или республика. Ж.-Ж. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между подданными и правителями. С его точки зрения, договор является соглашением равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет себя никому в отдельности и, значит, остается таким же свободным, каким он был раньше. Свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц.

     В основе единства и целостности общества лежит очень важное для Ж.-Ж. Руссо понятие общей воли. Он отличает общую волю от частной воли каждого индивида, которой тот может обладать как гражданин, преследующий свой особый, частный интерес. Общая воля, по мнению Ж.-Ж. Руссо, отлична и от воли всех, то есть от суммы воли всех частных лиц. Таким образом, общая воля  – это своего рода равнодействующая всех частных воль. Общая воля всегда стремится к одной цели – к пользе общества, но решения народа не всегда имеют, то, же верное направление. Чтобы общественное соглашение не стало пустой формальностью, оно должно включать в себя такое обязательство, которое одно только может дать силу другим обязательствам: если кто-либо откажется подчиняться общей воле, то он будет принужден к этому всем сообществом, а это означает, что его силою принудят быть свободным. Именно это обстоятельство делает законным обязательством в гражданском обществе, которое без этого было бы бессмысленным, тираническим и открывали бы путь чудовищным злоупотреблениям.