Жан-Жак Руссо и его концепция народного суверенитета и прямого народовластия

СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….………..3 

§1. Естественно-правовая теория и концепция гражданского общества Т. Гоббса........................................................................................................................6 

§2.Идея народного суверенитета и прямого народовластия  в политическом учении Джона Локка ..........................................................................................11 

§3. Жан-Жак Руссо и его концепция народного суверенитета и прямого народовластия.....................................................................................................16 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................21 

ЛИТЕРАТУРА...........................................................................................................23 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

\ 

ВВЕДЕНИЕ

     Актуальность  работы

     В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи  личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства – иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

     Возрождение интереса к гражданскому обществу как  социальному феномену связано, прежде всего, с теми социально-политическими потрясениями. Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание.

     Современные представления о гражданском  обществе – результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость, и к чему я хотела бы сейчас обратиться, бросив беглый взгляд на историю данного понятия.

     Роль  гражданского общества может оцениваться  как положительную, что ведет к отрицанию или, по крайней мере, к умалению роли государства. Напротив, другие мыслители видят в гражданском обществе несовершенное состояние человеческого бытия, нуждающееся в жесткой руке Левиафана-государства (Т. Гоббс). Наконец, третьи усматривают в нем необходимый, но недостаточный (Г. Гегель) или исторически преходящий (К. Маркс) этап общественного развития. Наши современные авторы подчеркивают сдерживающую роль гражданского общества по отношению к тоталитарным тенденциям государства.

     В истории вопроса гражданское  общество соотносилось с такими формами организации общественной жизни как государство и семья, а также с различными сферами и уровнями регуляции жизни общества: экономикой, политикой, правом, моралью и нравственностью. Это соотношение рассматривалось по объему, по функциям и по оценке роли гражданского общества. Поэтому совершенно необходимо учитывать различное понимание авторами одних и тех же терминов: «семья», «гражданское общество», «государство».

     Построение  гражданского общества ставится в ряд  с реформированием экономической сферы (переходом к рыночному обществу) и политической сферы – развитием правового государства. На долю гражданского общества остается, соответственно, социальная сфера¹. С таких позиций интересующий нас феномен определяется следующим образом:

     «Гражданское  общество — собирательное понятие, охватывающее всю сферу бытия  граждан и их объединений, т. е. всю  сферу личной и семейной (частной) жизни каждого человека, не подверженную регламентации и контролю власть имущих, государства».

     Степень разработанности проблемы. Данной тематикой занимались как отечественные Федорова М.М., Богута И.И., Витюк В.В., Кузьмин М.Н., Резник Ю.М., Некрсесянцев В.С., так и зарубежные исследователи Арато А., Коэн Дж.

     Объектом исследования курсовой работы являются идеи гражданского общества в социально-политической философии XVIII в. Предметом исследования выступают концепции гражданского общества в трудах Т.Гоббса, Дж. Локка и Ж.-Ж. Руссо.

     Цель  работы – рассмотреть основные идеи гражданского общества в социальной философии XVIII в.

     В рамках обозначенной цели поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть политические идеи Т. Гоббса, его естественно-правовую теорию и концепцию гражданского общества
2. Изучить идею народного суверенитета и прямого народовластия  в политическом учении Джона Локка.
3. Рассмотреть концепцию  народного суверенитета и прямого народовластия у Жан-Жака Руссо.
4. Произвести компаративистский анализ идей Т. Гоббса и Дж. Локка.
5. На основе рассмотрения данных концепций выявить специфику социально-политических идей гражданского общества в концепциях указанных философов XVIII в.

     Структура и объем работы

     Структура курсовой работы определяется логикой  изложения и целью исследования и отражает последовательность решения  поставленных задач. Работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех параграфов, заключения и списка литературы, включающего в себя, 14 источников. 
 

§1. Естественно-правовая теория и концепция  гражданского общества

Т. Гоббса

     Развитием политической философии в XVII–XVIII вв. было тесно связано с двумя главными идеями, которые можно обнаружить практически у всех значительных мыслителей того времени, – «идеями естественного состояния и общественного договора»².

     Широкое распространение этих идей было связано не столько с их новаторским характером, «сколько с несоответствием между реальной политической ситуацией той эпохи и вызванным к жизни Возрождением стремлением к духовному освобождению»³.

     На  воззрение Т. Гоббса, в отношении общества, повлияло революционное развитие в Англии того времени. Т. Гоббс, в своих работах, старался систематизировать революционные идеи и изложить их в своей научной  философии.

     Исходной  точкой его рассуждений об обществе и государстве стало «естественное состояние людей». Данное состояние выражается, по мнению Т. Гоббса в людях есть склонности к тому, что бы вредить себе взаимно и выводят они эту склонность из своих страстей, но главное, из тщеславного самолюбия, права всех на все. Данная ситуация должна была бы породить войну всех против всех и привести к всеобщему поражению, поскольку в такой войне нет победителей. Выходом может стать только создание общества. Но общество может существовать только в покое и мире. Этого можно достичь при помощи всеобщего договора и создания общественной власти. Общественная власть должна держать в узде  все действия людей и вести их к всеобщему благу. Что бы этого достичь необходимо, передать всю власть и силу одному или группе людей. Такая «общественная власть» должна опираться на добровольную передачу права на «владение собой» всех граждан государству. Именно так, по мнению Т. Гоббса и должно было зарождается  государство.

Государство должно заменить законы природы на законы общества. Именно через это  деяние происходит ограничение естественного  права правом гражданским. Гражданские  права будут являться ни чем иным как правами общественными только перенесенными на государство. А так как естественные права человека были неограниченны, то получается, что права и законы государства будут тоже неограниченны.

     Т. Гоббс полагает, что только сильная абсолютистская государственная власть «способна устранить все остатки «естественного состояния» и все споры и беспорядки»⁴. Но власть должна опираться на разум и соответствовать интересам зарождающийся буржуазии. Философ различает три вида государственного правления. «Различие государств заключается в различии суверена, или лица, являющегося представителем всех и каждого из массы людей. А так как верховная власть может принадлежать или одному человеку, или собранию большого числа людей, а в этом собрании могут иметь право участвовать или каждый, или лишь определенные люди, отличающиеся от остальных, то отсюда ясно. Что могут быть лишь три вида государства»⁵. Первый вид – это демократия. При данном виде управления вся власть находится у собрания, и каждый гражданин имеет право голосовать. Вторым видом является аристократия. При ней не все могут принять участие в управлении, а лишь небольшая часть граждан. И третьим видом он называет монархию. При данном строе верховная власть находится только в руках одного человека. По мнению Т. Гоббса, наилучшим вариантом государственного правления  может стать только монархия. «Правитель – суверен, опирающийся на разум, должен заботиться о духовном и материальном возвышении подданных, он должен заботиться и о развитии экономики, и о понятии уровня морали. В этом ему помогают законы их обязательность гарантируется государственной властью»⁶. По мнению Т. Гоббса, помимо уже существующего суверена к власти могут избираться другие представительства, но только под руководством монарха «Очевидно, что люди, пользующиеся абсолютной свободой, могут, если это им нравится, дать полномочие на представительство каждого из них как одному человеку, так и какому-нибудь собранию людей, и, следовательно, если они считают это полезным, они могут отдать себя в подданство монарху так же абсолютно, как любому другому представителю. Поэтому там, где уже учреждена верховная власть, может быть учреждено другое представительство того же народа лишь для определенных частных целей, ограниченных сувереном. В противном случае это означало бы, что учреждены два суверена и что лицо каждого человека представлено двумя уполномоченными, что в случае их несогласия между собой по необходимости привело бы к разделению той власти, которая должна быть неделимой, и тем довело бы людскую толпу до состояния войны, вопреки той цели, во имя которой установлена всякая верховная власть»⁷.

     Т. Гоббс отмечает, что власть может быть основана на приобретении и установлении. Государство, основанное на приобретении, будет таким государством, в котором верховная власть приобретается силой. Это становится возможным тогда, когда люди – каждый в отдельности  или все вместе  – большинством голосов из боязни смерти или неволи принимают на свою ответственность все действия того человека или собрания, во власти которого находится их жизнь и свобода.  Власть установленная основана на том, что люди, которые выбирают своего суверена, делают это из боязни друг друга, а не из страха перед тем, кого они наделяют властью.

     Стоит обратить внимание, что Т. Гоббс в обоих случаях формирует власть на основе страха, но страх в приобретенной и установленной власти не мешает выполнять государству свои обязанности перед народом.

Социально-политические взгляды Т. Гоббса – это попытка найти естественное объяснение обществу и государству в духе механистического естествознания его времени. Т. Гоббс не предполагает, что и развитие и процесс возникновения общества происходили согласно теории договора.  «Договор является договором лишь фиктивным, а действительное развитие происходило совсем иным образом»⁸.

     Хоть  концепция Т. Гоббса на первый взгляд может показаться недемократической, но на самом деле содержит глубокий демократический акцент. Т. Гоббс понимал общественный договор как «естественное равенство всех людей, которое является исходным принципом договорных отношений⁹. Т. Гоббс уделяет особую роль законам государства. Под законами он понимает те законы, которые люди обязаны соблюдать не как члены того или другого конкретного государства, а как члены государства вообще. Гражданские законы  надлежит знать абсолютно всем. Что касается гражданского права вообще то под ним он понимает те правела, которые государство устно, письменно или при помощи других достаточно ясных знаков своей воли предписало ему, дабы он пользовался ими для различия между правильным и неправильным, то есть между тем, что согласуется, и тем, что не согласуется с правилом.

     Стоит отметить, что сильной стороной учения Т. Гоббса можно назвать его индивидуализм «как основание политической теории».¹⁰ Он отказывается от натурализма аристотелевского типа в объяснении человеческой природы, и , хоть человек в его учении остается созданием Бога, он ответственен за свои поступки, «он является создателем государства–Левиафан, позволяющего избежать отрицательных последствий «войны всех против всех»¹¹.

     Т. Гоббс полагает, что человек разрешит антиномию свободы и принуждения только при помощи разума, «делая свой выбор в пользу разумного ограничения свободы и сохранения жизни»¹². Но для того, чтобы у государства была возможность обеспечить индивидам защиту их прав и жизни, ему необходимо развязать руки, наделив почти неограниченной властью. Благодаря такому решению Т. Гоббс выступает абсолютистом, но не вопреки индивидуализму, а при помощи него.

     Т. Гоббс видит только один путь в объединении всех индивидов – этот введение политической инстанции, которая будет внешней по отношению ко всем гражданам. Стоит отметить, что для Т. Гоббса все индивиды являются элементами власти и поэтому безграничный суверенитет, который эта ситуация образует, будет оставлять свободное пространство – пространство закона. Такая ситуация приводит к тому, что человек, который будет подчиняться закону будет свободен. Являясь чисто внешним, искусственно созданным, закон не изменяет подчиняющимся ему людей, а лишь создает им мирное существование.  Благодаря этому, Т. Гоббс закладывает основы современного либерального проекта, облеченные у него в парадоксальную абсолютистскую форму. Разрешение этого парадокса и составляет основную интригу всей политической философии XVII–XVIII вв. вплоть до Ж.-Ж. Руссо.