Теория познания

     Как можно назвать эту новую истину с гносеологической точки зрения? В какой познавательной форме  предстает результат творческого  поиска в сознании субъекта? Психологически открытие всегда связано с некотором качественным скачком в мыслительном потоке, как говорят, с "инсайтом". Тогда при анализе результата процесса творчества мы имеем дело не просто с новой "идеей", "эйдосом", "моделью", а с "инсайт-иде-ей", "инсайт-моделью" и т. п.

• Перевод содержания "инсайт-идеи " в объективированную форму культуры (опредмечивание, рационализация, вербализация и т. п.). Появление новой идеи означает, что наступает еще один важный этап творческого процесса. Дело в том, что инсайт-идея первоначально появляется лишь как смутно угадываемый образ. Требуется время, чтобы произошло внутреннее вызревание ее, своего рода кристаллизация. Но в этом процессе "кристаллизации" исходная идея¹ не только служит своеобразным стрежнем, но и активным направляющим началом. Она играет специфическую роль мысленного образца, на основе которого материализуется искомый продукт творчества. Если речь идет о научном творчестве, то важнейшими звеньями процесса материализации и опредмечивания являются перевод содержания образа в систему языка, рационализация, концептуальное развертывание и обоснование открытия.
• Социализация творческой идеи. Социализация — завершающий этап творчества. Процесс социализации продуктов творческой работы сознания предъявляет к автору ряд сложных и противоречивых требований. С одной стороны, любой социально значимый результат открытия должен быть новым, оригинальным, с другой, он должен быть выражен более или менее привычными, вписывающимися в тело культуры данной эпохи средствами. В противном случае гений может быть не понят современниками. Далее, любая инновационная деятельность в условиях рыночных отношений предполагает наличие потребности именно в данном научном, научно-техническом или художественном открытии, а также возможность представить его как товар.

     Будучи  социализированным, продукт творчества выходит из-под власти своего творца. Он получает самостоятельную жизнь  как социокультурная или технологическая  реальность, подверженная воздействиям, изменениям, дополнениям со стороны других людей и новых поколений. В конечном счете все произведения материальной и духовной культуры представляют собой результат исторических наслоений опыта ряда поколений, продукт всеобщей селекции, отбора. 

  Принцип интервальности  в познании 

     Принцип интервальное включает в себя три  постулата — онтологический, гносеологический и методологический. Рассмотрим каждый из них.

• Структура мира интервальна. Это проявляется в многомерности, многоуровневое познаваемой реальности.
• Ни один субъект познания не является абсолютным наблюдателем, обладающим особыми возможностями доступа к истине; любой субъект познания всегда занимает лишь относительную по своей природе "познавательную позицию", например, ту или иную систему отсчета.

     Собственно  гносеологический вывод из этого постулата заключается в том, что ни один исследователь не обладает способностью занимать позицию привилегированного субъекта, постигающего абсолютную истину о мире. Напротив, существует множество возможных для субъекта познавательных позиций, каждая из которых обеспечивает получение лишь частичной, ограниченной, относительной истины. Признание существования равноправных (т. е. имеющих равное право на истину) позиций не отменяет, однако, того факта, что позиции эти могут иметь отличные друг от друга гносеологические характеристики.

• Любая познавательная позиция определяет лишь возможность получения истины; эта возможность превращается в действительность, когда с помощью определенного метода достигается "интервальная состыковка" субъекта и объекта познания.

     Возможность "состыковки" основана на трех допущениях: во-первых, на принимаемой философией предпосылке об изначальном существовании  определенной симметрии между бытием и познающим разумом, во-вторых, на тезисе о том, что "условия познания" могут быть подогнаны к "условиям бытия" объекта, в-третьих, на признании того, что для одних и тех же субъекта и объекта возможна не одна, а множество различных состыковок, каждая из которых связана со своей истиной о мире.

     Из  сказанного вытекает вывод, имеющий важное значение для понимания эволюции философских идей: все философские направления имеют равное право на истину. Но если при этом одна истина логически исключает другую, то не говорит ли это о том, что вышеприведенный тезис порывает с таким требованием рациональности, как закон противоречия? Принцип интервальности как раз и представляет собой способ рационального согласования указанного тезиса и закона противоречия: всякая философская истина имеет смысл лишь в контексте той или иной системы идей и является справедливой не вообще, а лишь в рамках определенного интервала абстракции. Противоположные друг другу истины не исключают, а лишь взаимно ограничивают друг друга, а разделяющая их граница логически как раз и может быть мыслима как интервал. 
 
 
 

1.3. Научное познание и его особенности 

     Научное познание связано с функционированием  особого социального института, называемого наукой. Наука — это  не только система знаний, но и деятельность, подчиненная производству знаний. В  общем виде она включает в себя существование определенных научных сообществ, их труд по созданию новых знаний и сами эти знания. Производство научных знаний — особый вид познавательной деятельности, связанной с продуцированием научного метода и в соответствии с требованиями научной рациональности. Таким образом, чтобы понять специфику научного познания, надо разобраться, что из себя представляют научный метод и научная рациональность. Исторически наука исходит из неспециализированного, повседневного знания. Последнее представлено в культуре в трех формах: 1) рецептивное, техническое знание (частично специализированное, но донаучное, характерное для искусств, ремесел, торговли, мелкого производства); 2) протонаука — подготовительный этап становления науки (собрание данных с помощью научных методик, отдельные причинно-следственые констатации при наблюдении за явлением природы и т. п.); 3) псевдонаука — совокупность убеждений и действий, выдаваемая за науку (при этом общий принцип подхода, методика исследования и признаваемые знания являются чуждыми господствующей в данную эпоху научной рациональности). Данный культурный феномен иногда называют паранаукой. Это такие виды специализированного знания, как алхимия и астрология, теология и спекулятивная натурфилософия, парапсихология. Сегодня для всех очевидно, что данные виды знания невозможно вычеркнуть из общей духовной культуры людей не только в историческом прошлом, но и в наше время.

     Хотя  наука так или иначе исходит  из различных пластов повседневного  знания, в строгом смысле слова  она не является его логическим, или концептуальным, продолжением. Например, понятие "сила" в механике не есть обобщение или уточнение повседневного понятия силы.

     В науке даже знакомые с точки зрения обыденного опыта явления часто  выглядят в совершенно новом свете, а научные истины нередко представляются неожиданными, нелепыми, парадоксальными с точки зрения "очевидностей" здравого смысла.

     Например, нечто может существовать одновременно и как волна, и как частица...; сидя спокойно в своем кресле, мы одновременно путешествуем вокруг Солнца со скоростью 11,2 км/ сек...; воздух (точнее, кислород, водород, азот и т. д.) может быть не только газообразным, но и жидким...; из одной-единственной живой клетки, не оплодотворенной и даже не половой, можно вырастить растение, а в последнее время — и животное... и т. д., и т. д. Примеры можно приводить бесконечно.

     Научная рациональность переосмысливает практику, опыт как базу эмпирического естествознания. Преобразование обыденного опыта в  научный осуществляется по трем направлениям: 1) прежде чем решать вопрос, почему протекает то или Иное явление, следует предварительно выяснить средствами Эксперимента, как протекает данное явление в действительности; 2) для того чтобы получить возможность сопрягать математически выраженную гипотезу с данными наблюдения, необходимо, чтобы сам опыт был метрически (количественно) организован; 3) опыт не является единственной основой, из которой извлекаются положения теории. Эмпирические данные, с которыми имеет дело наука, образуются также в результате использования теоретических построений и предполагает определенные теоретические идеализации.

     Принято считать, что главным критерием  научности применяемого естественными науками метода является их экспериментальная база. Однако среди методологов существуют серьезные разногласия в понимании самой природы эксперимента и экспериментальных фактов, а также их роли в механизме становления и развития научного знания. Известный западный методолог Т. Кун критерием научности считал наличие парадигмы, т. е. устойчивой системы взаимосвязанных между собой ключевых понятий, в рамках которой это знание вырабатывается и транслируется. На основе парадигмы возникает так называемая нормальная наука, успешно решающая экспериментальные и теоретические головоломки.

      2. ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР 

2.1 Распространение теории общественного договора в Европе в XVII-XVIII веках. Взгляды Джона Локка и Томаса Гоббса на эту теорию. 

XVII-XVIII века в  Европе отмечены разработкой  и широким распространением теорий  естественного состояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежат еще в античности, опирались на представление о различии между естественным состоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор они рассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашение между людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния во второе или же из естественного общества в гражданское. 

Общественный  договор выступал в качестве нового способа обоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному на представлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалось именно государство; по выражению одного исследователя, общественный договор следовало бы назвать государственным договором. 

Теории общественного  договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовали и естественное состояние, и общественный договор  как форму перехода в состояние гражданское. Поэтому среди создателей и сторонников этих теорий встречаются представители обеих отмеченных традиций в объяснении происхождения общества и сущности социальности. Представители первой традиции вслед за Аристотелем считали, что естественное состояние человека в то же время является его общественным состоянием. Сторонники договорной теории, следовавшие этой традиции, рассматривали общественный договор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии, как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основанной на государственной власти и юридических законах. Такой позиции придерживался, например, сам родоначальник учения об общественном договоре, голландский политический мыслитель и правовед Гуго Граций (1583-1645). 

Тем более отмеченной традиции следовали противники теории общественного договора, для которых  общественное состояние было тем  же естественным и, стало быть, не требовало  никакого договора. Например, такой  известный противник этой теории, как Вольтер (1694-1778), заявлял в полемике с немецким просветителем С. Пуфендорфом (1632-1694), что он поверит в нее только тогда, когда увидит первый договор. 

В целом у  европейских мыслителей XVII-XVIII вв. договор  выступал как реальный или гипотетический акт создания общества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось как сумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением к самосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором, который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретации выступает как более или менее искусно сконструированная машина. Такой позиции, в частности, придерживались английский философ Джон Локк (1632-1704). Наиболее значительные теории подобного рода были разработаны английским философом Томасом Гоббсом (1588-1679) и французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778). 

Согласно Гоббсу, естественным состоянием людей до объединения  в общество была война, и не просто война, а война всех против всех. Поскольку люди в естественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой. Такое состояние, в котором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он, стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимости заинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира.