Свобода и ответстсвенность в современном мире

Для моральных ценностей  основным является вопрос о соотношении  добра и зла, природе счастья  и справедливости, любви и ненависти, смысла жизни. В истории человечества можно отметить несколько сменяющих  друг друга установок, отражающих разные системы ценностей, формирующих  соответствующий тип личности. Одна из наиболее древних - это гедонизм, т.е. установка, утверждающая наслаждение  как высшее благо жизни и критерий поведения человека. Об этом говорил  еще автор Экклезиаста: «...нет  лучшего для человека под солнцем, как есть, и пить, и веселиться...»  Эти взгляды разделял ученик Сократа  Аристип, который учил, что «лучшая  доля не в том, чтобы воздерживаться от наслаждений, а в том, чтобы  властвовать над ними, не подчиняясь им». Позже к этой позиции склонялись Эпикур, Гоббс, Локк,

Гассенди, Гельвеций, Гольбах  и др.

 

В этике аскетизма идеалом  жизни провозглашалось добровольное отречение от наслаждений и желаний, культ страданий и лишений, отказ  от благ жизни и привилегий. Наибольшее развитие эта концепция получила в христианстве, особенно в монашестве, в философских школах киников (Диоген с его девизом

"быть нагим и одиноким»), а также в грубо-уравнительных  тенденциях так называемого "казарменного  коммунизма». В концепции утилитаразма  величайшей ценностью и основой  нравственности считается польза. По словам И.Бентама, смысл  этических норм и принципов  состоит в том, чтобы содействовать  наибольшему счастью для наибольшего  числа людей. С точки зрения  сторонника утилитаризма Дж. Милля  "удовольствие является единственным  добром». В

"категорическом императиве" И.Кант обосновал как высшую  ценность необходимость для всех  людей относиться друг к другу  только как к цели, но не  как к средству.

 

В ХХ в. учение о ценностях  связано с именамн таких выдающихся мыслителей и гуманистов, как А.Швейцер, М.Ганди, Б.Рассел, А.Эйнштейн, Дж.Сантаяна.

Х.Ортегаи-Гассет, а также  с плеядой русских религнозных  философов -

П.Флоренским, С.Булгаковым, Н.О. Лосским, В.Соловьевым, Н.А.Бердяевым,

Л.П.Карсавиным, Н.Ф.Федоровым  и др.

 

 

Свобода воли - свобода выбора

 

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего  самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач  личности. В истории философской  и богословской мысли понятие  свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения.

Утвердительный, отрицательный  или ограничительный ответы на вопрос о возможности свободы воли предопределен  выбором той или иной мировоззренческой  системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая  для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в  структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным  потребностям человека (в случаях  самоубийства). Как правило, понятие  воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в  своих действиях и поступках. В истории философской мысли  воля трактовалась двояко: во-первых, как  следствие природной или сверхприродной детерминации

(Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая  весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества  человека определяются отчасти  генетически, отчасти воспитываются  окружающей средой, входя в структуру  характера личности.

 

Некоторые ученые связывают  основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в  пережитки прошлого в сознании и  поведении людей, уменьшится число  «эксцессов темперамента», а также  случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение  длительного времени {См.: Б.С.Никифоров

«Некоторые вопросы уголовного права в условиях общенародного  государства» -

«Советское государство  и право» - 1963 - №4 с.61-62}.

 

Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи.

Однако характер человека, имея естественную физиологическую  основу, приобретает законченность  только как социальный продукт: продукт  общесоциальных и личных условий  жизни и деятельности человека. Это  некий

«сплав» анатомо-физиологических  особенностей организма и общего уровня жизни общества, его устоев.

 

Отрицательные черты характера  и темперамента человека, безусловно, нередко проявляют себя в виде правонарушений {См.: «Психология» - Госпедиздат -

1962 - с.466 и сл.}.

Б.С.Никифоров связывает  «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисциплинированностью  и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. Однако А.Б.Сахаров отмечал, что  гораздо чаще отрицательные черты  характера, темперамента оказываются  лишь условием, способствующим

 

конкретным проявлениям  других антиобщественных взглядов и  чувств нарушителя

(ревность, презрение к  женщине, неуважение к людям  другой национальности или расы  и т.п.)

{См.: «О личности преступника  и причинах преступности в  СССР`` - Госюриздат

- 1961 - с.45}. Только в комбинации  с неблагоприятными личными или  общественными условиями и обстоятельствами, а не сами по себе отрицательные  черты характера, темперамента  приводят к противоправному поведению.  Иначе все плохо воспитанные  люди бы становились преступниками.

 

Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая  критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить  проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим  сознанием человек сам. В противном  случае, если бы объективные условия  в любой момент допускали возможность  только одного варианта поведения и  исключали бы всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало  бы попросту снять вопрос о нормативном  регулировании общественных отношений  и об ответственности людей за свое поведение. Именно способность  человека в объективно обусловленных  пределах выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать  решения составляет содержание относительной  свободы воли.

 

Новое - проблема выбора поступка

 

Возможность выбора различных  вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять только активной, творческой ролью сознания, его относительной  самостоятельностью. Такая возможность имеет корни в объективной действительности, которая представляет собой сложное переплетение объективных закономерностей естественного и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений с обстоятельствами и ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную основу выбора в данных конкретных условиях различных поступков.

 

Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в  сознании, мышлении, характере данного  «я». Это - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного  выбора решения, и условиями предыдущего  развития, в которых формировался человек.

 

вывод:

Следовательно, противоречивая действительность создает возможность  неодинаковых решений и выбора различных  вариантов поведения, а человек  благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение  и делает выбор.

 

Как нетрудно заметить, внешние  факторы, с одной стороны, сознание и воля - с другой, играют различную  роль в механизме избирательного поведения.

Поэтому можно согласиться  с тем, что «волю, психическое  нельзя ставить в один ряд с  внешними факторами» {См.: Б.С.Волков «Проблема  воли и уголовная ответственность» - Казань - 1965 - с.129} в смысле их равноценности  или независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно из обстоятельств, которые  в совокупности с внешними причинами  обусловливают человеческое поведение» {См.: Там же, с.129}. Сознание, воля включаются в общий причинный ряд вместе с другими факторами определяют тот или иной вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в  пределах, которые ставит объективная  действительность. Относительную свободу  человеческой воли, детерминированную  внешними (социальными и естественными) условиями жизни индивида, а также  его физической конституцией и прирожденными  инстинктами, следует отличать от свободы  как использования человеком  объективных законов для достижения своих целей, как основанного  на знании этих законов господства его над обстоятельствами и над  самим собой.

 

В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как  правило, и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и самосовершенствующегося  человеческого сознания), т.е. относительно свободна. В этом аспекте свобода  воли означает возможность выбора поведения  и способность действовать согласно собственным решениям.

 

Совершенно очевидно, что  нужно проводить различия между  двумя указанными аспектами свободы  воли, ни в коем случае не смешивать  их, иначе существует опасность принципиально  нервных заключений. Между тем  именно такую ошибку допускали некоторые  авторы. Так, Н.А.Беляев и Д.А.Керимов  пишут: «Нарушение требований законности практически выражается в совершении деяний, противоречащих развитию объективных  закономерностей. Свобода же личности проявляется в действиях, соответствующих  познанным закономерностям. Поэтому  правонарушения не могут рассматриваться  как поступки личности, действующей  свободно» {См.: Н.А.Беляев, Д.А.Керимов, Личность и законность, кн.

«Человек и общество», вып. 1 - изд-во ЛГУ - 1966 - с.130}. Избирательный  момент в сознании и поведении  правонарушителя авторы не считают  свободой воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая  предпосылка виновности лица, совершившего преступление {См.: Д.А.Керимов

«Свобода и право» - «Философские науки» - 1964 №3}.

 

Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и  выбор различных вариантов поведения - два самостоятельных аспекта  свободы воли человека. Различие между  ними покоится на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны, воля соотносится  с объективными закономерностями естественного  и общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом аспекте она выступает  как нечто производное и обусловленное. При этом обусловленность понимается в том смысле, что объективный  мир очерчивает границы, которыми связана  воля, но в пределах которых она, несомненно, обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы  не остаются неподвижными и с развитием  познания и переходом от общественных отношений одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка  расширяются. Во втором аспекте свобода  воли выступает (в ряду других факторов) как нечто первичное. Здесь поведение  лица ограничено не только существующими  объективными факторами, но и собственной  волей деятеля.

Именно в этом аспекте  свобода воли составляет то непременное  условие, без которого невозможно никакое  обоснование и возложение ответственности.

 

Сказанное не означает, что  свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой не имеет никакого отношения  к решению вопроса о том, можно  ли регулировать поведение людей  социальными нормами и ставить  в упрек субъекту допущенное им нарушение  этих норм. Напротив, раз человек  в состоянии познать законы действительности и использовать их в своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой, значит, и  с этой позиции его поведение  можно регулировать социальными  нормами и он должен нести ответственность  за свои поступки, значит, ему тем  более можно ставить в упрек  то, что он совершает поступок, расходящийся с закономерностями развития общества.

 

Против выделения двух сторон свободы воли выступает и  К.Ф.Тихонов. Он считает неправомерным  противопоставление философского понятия  свободы и свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления, совершенные по небрежности {См.: К.Ф.Тихонов

«Субъективная сторона преступления. Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве» - Саратов - 1967 - с.52-53.}.

 

Аргументация К.Ф.Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего непонятно, почему выделение  двух сторон свободы воли нужно рассматривать  в плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой и свобода воли как возможность  выбора в данной ситуации различных  вариантов поведения взаимосвязаны.

 

В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности.

Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно разобраться  в противоречиях волюнтаризма и  фатализма, определить границы необходимости, без которой немыслима реализация свободы.

 

Социально-политическая практика - волюнтаризм

 

Волюнтаризм - это признание  примата воли над другими проявлениями духовной жизни человека, включая  мышление. Корни волюнтаризма содержатся в христианской догматике, учении Канта, Фихте, Шопенгауэра, Гартмана, Ницше.

Воля считается слепым, неразумным первоначалом мира, диктующим  свои законы человеку. Как крайнее  выражение этического релятивизма, волюнтаризм в основном проявляется  в социально-политической практике как попытка, не считаясь с объективными законами, произвольно, решать проблемы жизни общества.