Структура научных революций: философия науки Т.Куна

      Как очевидно, Кун поднимает ряд важных и острых проблем развития науки. Бесспорно, он прав, отвергая позитивистский акцент на логический анализ научных процедур; такой подход не отвечает на главный вопрос: как возникает новое знание? Кун прав, утверждая: понять, что такое научное знание, можно, только постигая историю развития науки, учитывая господствующие в ту или иную эпоху теории, гипотезы, социальные ценности и нормы. Как пишет видный отечественный философ В. С. Степин (, «новая картина мира не может быть получена из нового эмпирического материала чисто индуктивным путем. Сам этот материал организуется и объясняется в соответствии с некоторыми способами его видения, а этот способ задает картина мира. Поэтому эмпирический материал может лишь обнаружить несоответствие старого видения новой реальности, но сам по себе он еще указывает, как нужно изменить это видение. Формирование новой картины мира требует особых идей, которые позволяют перегруппировать элементы старых представлений о реальности, отсеять часть из них, включить новые элементы, с тем чтобы разрешить имеющиеся парадоксы, обобщить и объяснить накопленные факты. Так же идеи формируются в сфере философско-методологического анализа познавательных ситуаций науки и играют роль весьма общей эвристики, обеспечивающий интенсивное развитие исследований». Кун прав, считая кумулятивный взгляд на развитие науки ограниченным; в таком случае научная картина мира не изменяется, а только расширяется.

     Анализируя историю естествознания, В. С. Степин выделяет три глобальные научные революции.

        «Через все классическое естествознание начиная с XVII в. проходит идея, согласно которой объективность и предметность научного знания достигается только тогда, когда из описания и объяснения исключается все, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деятельности. Эти процедуры принимались как раз и навсегда данные и неизменные. Идеалом было построение абсолютно истинной картины природы. Главное внимание уделялось поиску очевидных, наглядных, “вытекающих из опыта” онтологических принципов, на базе которых можно строить теории, объясняющие и предсказывающие опытные факты. В XVII-XVIII столетиях эти идеалы и нормативы исследования сочетались с установками механического понимания природы. Объяснение истолковывалось как поиск механических причин и субстанций — носителей сил, которые детерминируют наблюдаемые явления. В понимание обоснования включалась идея редукции знания о природе к фундаментальным принципам и представлениям механики. Соответствующие смыслы как раз и выделялись в категориях “вещь”, “процесс”, “часть”, “целое”, “причинность”, “пространство” и “время” и т.д., которые образовали онтологическую составляющую философских оснований естествознания XVII-XVIII веков. Эта категориальная матрица обеспечивала успех механики и предопределяла редукцию к ее представлениям всех других областей естественнонаучного исследования»

      «Радикальные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII — первой половине XIX века. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания — дисциплинарно организованной науке. В это время механическая картина мира утрачивает статус общенаучной. В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. Одновременно происходит дифференциация дисциплинарных идеалов и норм исследования. Например, в биологии и геологии возникают идеалы эволюционного объяснения, в то время как физика продолжает строить свои знания, абстрагируясь от идеи развития. Но и в ней, с разработкой теории поля, начинают постепенно размываться ранее доминировавшие нормы механического объяснения. Все эти изменения затрагивали главным образом слой организации идеалов и норм исследования, выражающий специфику изучаемых объектов. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период»

     Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания. Она охватывает период с конца XIX до середины XX столетия. В эту эпоху происходят революционные перемены в различных областях знания: в физике (открытие делимости атома, становление релятивистской и квантовой теории), в космологии (концепция нестационарной Вселенной), в химии (квантовая химия), в биологии (становление генетики). Возникают кибернетика и теория систем, сыгравшие важнейшую роль в развитии современной научной картины мира. В процессе всех этих революционных преобразований формировались идеалы и нормы новой, неклассической науки. «Они характеризовались отказом от прямолинейного онтологизма и пониманием относительной истинности теорий и картины природы, выработанной на том или ином этапе развития естествознания».

     Таким образом, идея революционной смены парадигм, понимаемых как совокупность теоретических построений и способа действий ученых, безусловно, плодотворна. Вместе с тем Кун не прав, резко противопоставляя «нормальный» и революционный периоды в развитии науки; эти периоды совмещаются, накладываются друг на друга. Кун справедливо подчеркивает, возражая в этой связи Поппеpу и индуктивистам, возрастающую роль в современной науке научных сообществ: научное сообщество, научный коллектив - субъект научной деятельности; как правило, ученый может быть понят как ученый только по его принадлежности к научному сообществу, все члены которого придерживаются определенной парадигмы. И все же представляется, что Кун недооценивает фигуру ученого, его личностные характеристики, личную устремленность к познанию мира. Великий философ Гегель утверждал, что содержание тех или иных наук «носит характер прочных истин... и возникшее новое не представляет собой изменения приобретенного раньше, а прирост и умножение». Т. Кун считает, что главная цель познания - стремление к новому, неизвестному, но при этом исключает понятие истины, полагает, что оно, в сущности, и не нужно: «Мы слишком привыкли рассматривать науку как предприятие, которое постоянно приближается все ближе и ближе к некоторой цели, заранее установленной природой…». В конце своей книги Кун подчеркивает: «Представления о соответствии между онтологией теории и ее реальным подобием в самой природе кажутся мне теперь в принципе иллюзорными». Он настаивает: мы должны научиться замещать эволюцию к тому, что мы надеемся узнать, эволюцией от того, что мы знаем; тогда множество раздражающих нас проблем могут исчезнут. Да, исчезнут, но только в том случае, если эта устремленность к неизведанному будет одновременно означать устремленность к истине, ко все более полному и точному познанию мира.

      И хотя Томас Кун отвергает обвинения в иррационализме, в его трактовке научных революций элементы иррационализма, безусловно, имеются, ибо решение принять новую парадигму вместо старой, как считает философ, отнюдь не вытекает из логической структуры научного знания, отнюдь не связано с выбором каких-то новых правил, а опирается на веру в то, что она способна решить возникшие проблемы.

    Безусловно, в научной работе ученого надежда и вера всегда присутствуют; эмоционально-психологическое состояние, этические и эстетические соображения ученого накладывают свою печать на его деятельность; они норой могут заменить логические критерии проверки научных концепций, однако решающая роль все-таки принадлежит логическим аргументам и опыту, практике. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 В своей работе «Структура научных революций» Кун выступил против концепции «логической реконструкции» истории развития науки, которая господствовала в неопозитивистской философии науки.

Кун объявляет исторически относительным идейный стержень нормативной эпистемологии – убеждение в единственности, абсолютности и неизменности критериев научности и рациональности. Он показал, что различные парадигмы, также, как и различные взгляды на мир, являются несоизмеримыми, а логика не может быть основой научной рациональности, в последнюю необходимо включить социальные и психологические измерения.

     Работой «Структура научных революций» Кун ознаменовал постпозитивистский этап в развитии философии науки, стимулировал резко возросший интерес к социокультурным детерминантам познания. Перейдя от проблем структуры научного знания к проблемам изучения его развития, Кун, таким образом, выдвинув на передний план философии науки ряд новых проблем, которые и в настоящее время являются актуальными. Несмотря на то, что вся концепция Куна была практически полностью подготовлена и предвосхищена многими другими учеными, именно после выхода в свет работы Куна «Структура научных революций», эпоху позитивизма сменил релятивизм, и это изменение в первую очередь связано с именем Куна.  
 
 
 
 
 
 
 
 

Список использованной литературы: 

1.История и  философия науки: Учеб. пособие  / Б.Н.Бессонов – М: Высшее образование, 2009.-395с.-(Основа наук).

2.Цифровая библиотека по философии// История философии// История философии: Запад-Россия-Восток (книга четвёртая. Философия XXв.) – 1999// Концепция научных революций Т. Куна. //Интернет ресурс: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000197/st099.shtml (дата обращения 25.04.2012)

3.Библиофонд. Библиотека научной и студенческой

информации.// Интернет ресурс: http://bibliofond.ru/download_list.aspx?id=18061  (дата обращения 25.04.2012)