Структура научных революций: философия науки Т.Куна

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Казанский  национальный исследовательский технологический  университет»

(ФГБОУ  ВПО «КНИТУ»)

Кафедра ФИН 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

по дисциплине «Философия»

«Структура  научных революций»: философия науки Т.Куна 
 
 
 

                                                     Выполнил: студент группы 1201-32 Cафина Г.Ш.

                           Проверил: доцент Левашева Е. В 
 
 
 
 
 
 
 
 

Казань 2012

ВВЕДЕНИЕ 

       Обращение К. Поппера к проблемам развития знания подготовило почву для обращения философии науки к истории научных идей и концепций. Однако построения самого Поппера все еще носили умозрительный характер и их источником оставались логика и некоторые теории математического естествознания. Первой методологической концепцией, получившей широкую известность и опиравшейся на изучение истории науки, была концепция американского историка и философа науки Томаса Куна. Он готовил себя для работы в области теоретической физики, однако еще в аспирантуре при Гарвардском университете с удивлением обнаружил, что те представления о науке и ее развитии, которые господствовали в конце 40-х годов в Европе и США, значительно расходятся с реальным историческим материалом. Изучение истории науки, работ А. Койре, работы Э. Мейерсона, Е. Мецгер и А. Майера показали Т. Куну, что значило мыслить научно в тот период времени, когда каноны научного мышления весьма отличались от современных.  Это открытие обратило его к более глубокому изучению истории. Рассматривая, как фактически происходило установление новых фактов, выдвижение и признание новых научных теорий, Кун постепенно пришел к собственному оригинальному представлению о науке. Это представление он выразил в знаменитой книге "Структура научных революций", увидевшей свет в 1962 г. В этой книге было показано, что в познании реальности ученые постоянно опираются на особые соглашения-парадигмы о том, какие исследовательские задачи имеют смысл и какие методы допустимы при их решении.

        Томас Сэмюэл Кун родился в Соединенных Штатах Америки в 1922г. Закончил Гарвардский университет, защитив диссертацию по физике. Всю жизнь работал в Гарварде и преподавал в Массачусетском технологическом институте. В последние годы работал над проблемами истории квантовой механики, умер в 1996г.

        Основными работами являются следующие: "Структура научных революций" (1962); "Существенное напряжение. Избранные исследования научной традиции и изменения" (1977).

        Почти 10 лет преподавания дисциплины привели к созданию первого варианта монографии, впервые выпущенная Чикагским университетом (США) в 1962 году, была переведена на многие языки. В 1970 году в США вышло ее второе, дополненное издание. С тех пор появилось множество публикаций, где так или иначе интерпретируется, используется, излагается или критикуется концепция Куна. Вряд ли можно назвать другое историко-научное исследование, о котором было бы столько споров и которое породило бы такое количество откликов.

        Работа Томаса Куна имеет значение для изучения множества дисциплин, в том числе и курса «Концепции современного естествознания», так как лежит в основе осмысления методологии научного познания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СТРУКТУРА КНИГИ 

      Работа Томаса Куна «Структура научных революций» предваряется  предисловием автора, в котором он рассказывает о работе над книгой и жизненных вехах, послуживших опорой для ее написания, введением, которое по сути является первой главой и раскрывает роль истории в эволюции методологии науки и далее содержит еще 12 глав:

1. 1.На пути к нормальной науке
2. Природа нормальной науки
3. Нормальная наука как решение головоломок
4. Приоритет парадигм
5. Аномалия и возникновение научных открытий
6. Кризис и возникновение научных теорий
7. Реакция на кризис
8. Природа и необходимость научных революций
9. Революции как изменение взгляда на мир
10. Неразличимость революций
11. Разрешение революций
12. Прогресс, который несут революции

     Завершается книга дополнением  1969 года, в котором автор говорит о том, что его исследование не является завершенным и развитие науки требует совершенствования методологии.     Это дополнение включает в себя следующие главы:

1. Парадигмы  и структура научного сообщества

           2. Парадигмы как выбор предписаний  для научной группы

           3. Парадигмы как общепризнанные  образцы

           4. Неявное знание и интуиция

           5. Образцы, несоизмеримость и  революции

           6. Революции и релятивизм

           7. Природа науки 

ОСНОВНЫЕ  ПОНЯТИЯ КОНЦЕПЦИИ ТОМАСА КУНА 

      Кун решительно дистанцировался от позитивистской позиции; он акцентировал свое внимание не на анализе готовых структур научного знания, к тому же чрезмерно формализованных, лишенных содержания, а на раскрытии реального механизма развития, становления нового научного знания. В своей книге «Структура научных революций» (1962) ученый исследует такое понятие, как нормальная наука. Термин «нормальная наука», указывает Кун, означает исследование, прочно опирающееся на одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются определенным научным сообществом как основа для его практической деятельности. Подлинно научные достижения, считает Кун, характеризуются двумя чертами: во-первых, они должны быть достаточно беспрецедентными, чтобы привлечь на длительное время группу сторонников, в том числе из конкурирующих направлений научных исследований; во-вторых, они должны быть достаточно открытыми, чтобы новое поколение ученых могло в их рамках найти для себя нерешенные проблем. Достижения, обладающие этими двумя характеристиками, Кун называет парадигмами. 
    Вводя этот термин, отмечал Кун, я имел в виду, что некоторые общепринятые примеры фактической практики научных исследований - примеры, которые включают закон, теорию, их практическое применение и необходимое оборудование,- все в совокупности дают нам модели, из которых возникают конкретные традиции научного исследования. Таковы, например, традиции, которые историки науки описывают под рубриками: астрономия Птолемея, астрономия Коперника, аристотелевская, ньютоновская динамики, корпускулярная оптика и т.д. Ученые, научная деятельность которых строится на основе одинаковых парадигм, опираются, как очевидно, на одни и те же правила и стандарты научной практики. Эта общность установок и видимая согласованность, которую они обеспечивают, представляют собой предпосылки для нормальной науки, т.е. для генезиса и преемственность в традиции того или иного направления исследования, считает Кун. Цель нормальной науки, отмечает Кун, не требует предсказания новых видов явлений: явления, в нее не вмещающиеся, часто вообще упускаются из виду. Ученые в русле нормальной науки не ставят себе цели создания новых теорий, они продолжают разработку тех теорий, существование которых парадигма заведомо предполагает и решение проблем которых так же, по сути, гарантируются. Только три класса проблем составляют поле нормально науки, как эмпирической, так и теоретической

:1) установление значительных фактов;

2)сопоставление  фактов и теории;

 3) разработка теории.

     Таким образом, по мнению Куна, нормальная наука не ориентирована на крупные открытия или ориентирована на них в очень малой степени. Однако со временем парадигма вступает в полосу кризиса, сталкиваясь с новыми фактами, которые она не может объяснить. Эти «аномалии» дают импульс для формирования новой парадигмы. При этом, отмечает Кун, почти всегда люди, которые успешно осуществляют разработку новой парадигмы, молоды либо новички в той области, парадигму которой они преобразовали. В этой связи становится понятным, что в конечном счете переход к новой парадигме является научной революцией, результатом которой и выступает новая, «ненормальная», экстраординарная наука.

     Научные революции, подчеркивает Кун, - это некумулятивные эпизоды развития науки, во время которых старая парадигма, замещается целиком или частично новой парадигмой, абсолютно несовместимой со старой. Это положение Куна принципиально важно. Дело в том, что в историографии науки весьма долго безраздельно господствовал кумулятивный взгляд на ее развитие. Так, по мнению французского ученого Пьера Дюгема (1861-1916), развитие науки представляет собой постепенный, последовательный рост знания; каждая последующая теория вырастает непосредственно из предшествующей. В этой связи Дюгем отрицал тот факт, что эпохи Возрождения и Нового времени были переломными в развитии науки в сравнении, в частности, с эпохой Средневековья. Он также отверг теорию А. Эйнштейна на том основании, что она слишком революционна, тогда как в науке, в том числе в физике, революции невозможны. Однако, по мнению видного исследователя истории науки А. Койре, историческое развитие науки, в том числе физики, нельзя понять вне контекста, создаваемого чередованием «метафизических» исследовательских программ. Поэтому, считает Койре, очевидно, что изменения научного знания нельзя сводить к малым количественным модификациям его теорий; оно всегда связано с масштабными метафизическими катаклизмами.

     Защищая тезис о научных революциях, Кун проводит аналогию между научной и политической революциями. Политические революции начитаются с роста сознания (часто ограничиваемого некоторой частью политического сообщества), что существующие институты перестали адекватно реагировать на проблемы, поставленные средой, которую они же отчасти создали. Научные революции во многом точно так же начинаются с возрастания сознания относительно узкого подразделения научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому сама эта парадигма раньше проложила путь. И в политическом, и в научном развитии осознание нарушения функций, которое может привести к кризису, составляет предпосылку революций. Однако научные революции должны рассматриваться как действительные революционные преобразования только по отношению к той отрасли, чью парадигму они затрагивают, считает Кун. Например, астрономы могли принять открытие рентгеновских лучей как лишь простое приращение знаний, поскольку их парадигма не затрагивалась существованием нового излучения. Новая парадигма, утверждает кун, не только отбрасывает старую, она побуждает исследователя по-новому взглянуть на мир: он должен научиться видеть новый гештальт. Что касается средства проверки достоверности научной теории, то Кун апеллирует к принципу верификации. Он считает, что верификация  подобна естественному отбору: она сохраняет наиболее жизнеспособную среди имеющихся альтернатив в конкурентной исторической ситуации.

     В этой связи Т. Кун полемизирует с К. Поппером, который, как отмечалось выше, отрицает существование каких-либо верификационных процедур вообще. Вместо этого Поппер делает упор на необходимость фальсификации, т.е. такой проверки, которая требует опровержения установленной теории, поскольку ее результат является отрицательным. По мнению Куна, роль, приписываемая таким образом фальсификации, в известном смысле подобна роли, которая предназначается аномальному опыту, т.е. опыту, который, вызывая кризис, подготавливает дорогу для новой теории. Тем не менее аномальный опыт, считает ученый, не может быть отождествлен с фальсифицирующим опытом. «На самом деле я даже сомневаюсь, существует ли последний в действительности, - заявляет Кун, - ведь ни одна теория никогда не решает вех головоломок, с которыми она сталкивается в данное время, а также нет ни одного уже достигнутого решения, которое было бы совершенно безупречно. Наоборот, именно неполнота и несовершенство существующих теоретических данных дают возможность в любой момент определить множество головоломок, которые характеризуют нормальную науку. Если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для её опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть». НО, бесспорно, признает Кун, попперовский аномальный опыт важен для науки, потому что он выявляет конкурирующие модели парадигм по отношению к существующей парадигме.

     Однако фальсификация не происходит вместе с возникновением или просто по причине возникновения аномального или фальсифицирующего примера. Напротив, может развернуться самостоятельный процесс, который в равной степени может быть вызван верификацией и состоять в триумфальном шествии новой парадигмы по развалинам старой. Такая двухстадийность, считает Кун, обладает достоинством большего правдоподобия, и она может также объяснить роль согласованности (или несогласованности) между теорией и фактом. Вместе с тем ученый утверждает, что для историка мало смысла полагать, будто верификация устанавливает согласованность фактов с теорией: все исторически значимые теории согласуются с фактами, но только в большей или меньшей степени, поэтому приобретает важный смысл вопрос, какая из двух конкурирующих теорий соответствует фактам лучше. Но в любом случае, вновь и вновь подчеркивает Кун, переход от одной парадигмы к другой, подобно переключению гештальта, должен произойти сразу или он не произойдет вообще, ибо их структуры несовместимы, во всяком случае невозможно достичь их полной коммуникации между собой.

      Разумеется, продолжает Кун, смена парадигмы происходит трудно: ученым нелегко менять свои убеждения. Теория Коперника приобрела немногих сторонников в течение почти целого столетия после его смерти. Работа Ньютона не получала всеобщего признания в продолжение более 50 лет после появления его «Начал». Как известно, Макс Планк в своей «Научной автобиографии» даже написал, что «новая научная истина прокладывает дорогу к триумфу не посредством убеждения оппонентов и принуждения их видеть мир в новом свете, но скорее потому, что ее оппоненты рано или поздно умирают и вырастает новое поколение, которое привыкло к ней».