Становление социологической науки Агюст Конт

с учетом его рабочего состава. См. об этом письмо К. Маркса Ф.  Энгельсу  от

19 марта 1870 г. [11,381].), и  к  царю  Николаю  I,  и  к  великому  визирю

Османской  империи,  стороннику  европейской  цивилизации  Решид-паше,  и к

руководителям Ордена иезуитов. По-видимому, Конт  считал  утопии  не  только

необходимыми для  социальной практики (вследствие того, что  они  затрагивают

не ум», а «сердце»), но и осуществимыми в действительности.

    Конт вышел  из сен-симонистской школы и в известном смысле оставался сен-

симонистом всю жизнь. Многое сближало его с социалистами,  последователями

Сен-Симона:  Б.  П.  Анфантеном,  С.-А.  Базаром и др.   Однако   были   и

существенные различия между контизмом, с одной стороны,  и социализмом и

коммунизмом - с другой. Сам Конт  усиленно  подчеркивал свое  несогласие  с

этими учениями. Он был  решительным противником обобществления  собственности

и   политических   революций.   Главное   преимущество   позитивизма   перед

социализмом  он  видел  в  том,  что  позитивизм  исходит  из  необходимости

духовного,  нравственного  обновления  общества,   а   социализм   стремится

«осуществить мирскую  реорганизацию независимо от духовной, т.  е.  построить

общественное здание без интеллектуальных и моральных  оснований»  [7,  169].

Несмотря на собственные, иногда весьма энергичные высказывания,  принижающие

роль индивида, его  прав и свобод, Конт  не  согласен  с  коммунистами  в  их

стремлении подавить всякую индивидуальность [там же, 158]. Он  также против

других идей,  отстаиваемых  социалистами  и  коммунистами:  идеи  равенства,

ликвидации иерархии, основанной на различиях в  способностях,  и  замены  их

«инертной и безответственной коллективностью»;  отмены  права  наследования;

ликвидации брака  и семьи, за что выступали сен-симонисты.

    Несомненно, в социально-политических воззрениях  и  проектах  Конта  был

значителен элемент  авторитаризма  и  будущего  тоталитаризма,  в  частности,

отрицание гражданских  свобод  и  прав  личности,  свободы  мнений,  принципа

разделения властей, демократических институтов и т. д. Конт был  сторонником

активного вмешательства  государства в экономику и  другие стороны  социальной

и даже личной жизни. Подобно многим проектам социалистов, его  «социократия»

несомненно представляет собой прообраз тоталитарного режима.

     Вместе  с  тем  социология  Конта,  зачастую  вопреки  его собственным

декларациям,  в  значительной  мере  проникнута   духом   либерализма.   Это

относится к той  ее части, которая основана на «объективном»  методе,  ставит

своей  главной  задачей   познание   естественных   неизменных   законов   и

последующую  опору  на  них  в  социальной  практике.  Именно  эта   сторона

контовской теоретической системы главным образом развивалась впоследствии  в

истории  социологической  мысли.  Идея  о  том,  что  социальная  реальность

развивается по своим  собственным  законам,  что  она,  как  и  природа,  не

поддается произвольному  манипулированию  и  принуждению,  и,  следовательно,

чтобы  эффективно  воздействовать  на  нее,  необходимо  подчиняться   этим,

предварительно изученным  законам, опираться на  них,  -  эта  идея  лежит  в

основе  либерализма.  Ведь,  по  словам  одного  из  апостолов  современного

либерализма, нобелевского лауреата  Ф.  Хайека,  главный тезис либерализма

сводится к тому, что «при устройстве своих дел  мы должны  как  можно  больше

использовать  стихийные  силы  общества  и  как  можно  меньше  прибегать  к

принуждению...» [12,33]. Именно на  этой  основополагающей  идее  базируется

«объективная» социология Конта.

    Но на  этой идее он не останавливается.  В его  «субъективной»  социологии

намерение  использовать  социальные  законы  и  стихийные,   самопроизвольно

развивающиеся тенденции  перерастает  в  намерение  заменить  эти  законы  и

тенденции  целенаправленной  деятельностью,   управлением,   проектированием

некой  группы   людей,   понимающих   и   выражающих   общественное   благо.

Естественные законы, будучи «познанными», как  бы  перестают  действовать  и

становятся управляемыми, а человек, «познавший»  их,  становится  демиургом.

«Субъективный» фактор выходит на первый план, подчинение  законам  сменяется

безграничным произволом,  а  наука  превращается  в  проектирование,  причем

ориентированное не на  реальность,  а на  идеал.  Так происходит  у Конта

превращение социологии из науки в утопию.

    Социология  для Конта была  синтетическим   мировоззрением,  включавшим  в

себя, помимо науки,  многие  другие  компоненты,  в  том  числе  утопическое

проектирование. Вследствие этого слово «социология» на некоторое  время  было

основательно дискредитировано. В середине и второй половине  XIX  в.  многие

социальные  ученые  воспринимали  его  как  социальную   утопию   фанатичных

позитивистов; его  использование было тогда равнозначно  использованию  таких

слов,  как  «позитивизм»  или  «социократия».  Для  обозначения   же   своих

исследований и  собственно науки об обществе  они  предпочитали  пользоваться

другими терминами,  в  частности,  более  нейтральным  термином  «социальная

наука». Лишь впоследствии, прежде всего  благодаря  трудам  Г.  Спенсера,  а

затем и других ученых, слово «социология» было  реабилитировано.  Оно  стало

обозначать  не  только  социальную  доктрину  Конта,  но  вообще   науку   о

социальных  явлениях,  независимо  от  социальных   идеалов   исследователя.

Одновременно его  значение сузилось, так как из  социологии  исключали  (или,

во всяком случае, стремились исключать) ее вненаучные компоненты.

 

10. Заключение

 

  Была ли у   Конта  наука  следствием  его  утопии  или,  наоборот,  утопия

-следствием его  научных воззрений или, наконец,  наука и утопия у  него  были

независимы друг от друга? Как бы мы ни ответили на этот вопрос,  ясно  одно:

Конт внес важный вклад в становление социологии как научной  дисциплины.  Он

обосновал ее необходимость  и  возможность.  Это  обоснование  было  по  сути

своей и неизбежно  философским  и,  шире,  мировоззренческим:  очевидно,  что

изнутри социологии  обосновать  ее  было  невозможно,  так  как  в  качестве

самостоятельной  науки  она  еще  не  существовала,  Конт  понимал,  что  он

находится лишь у  истоков создания новой науки. Он  наметил  ее  программу  и

отчасти пытался  ее реализовать. Кое-что из этих попыток  соответствовало  его

программе, кое-что  ей противоречило.

  Конт  внес  серьезный  вклад  в  формирование   онтологических   парадигм

социологического  знания,  т.  е.  ключевых   представлений   о   социальной

реальности. Он доказывал  ставший парадигмальным тезис о том, что социальная

реальность - часть  всеобщей системы мироздания. Он обосновал  идею  автономии

«социального существования» по отношению  к  индивидуальному.  Он  одним из

первых разрабатывал такие парадигмальные понятия, как «социальный организм»

и  «социальная  система».  (Правда,  он  еще   не   различает   общество   и

человечество,  считая,  что  это  одни  и  те  же  сущности,   развивающиеся

одинаковым  образом.)   Конт   сформулировал   эволюционистскую   парадигму,

доказывая, что все  общества в своем развитии раньше или позже проходят  одни

и те же стадии. Он обосновал  разделение обществ на военный и индустриальный

типы, которое впоследствии продолжили и развили другие социологи.  Его идеи

лежат  в  основе  разнообразных  теорий  индустриализма  и  технократии.  Он

зафиксировал выдвижение на авансцену социальной жизни и  рост значения  новых

социальных  категорий:  предпринимателей,  банкиров,   инженеров,   рабочего

класса, ученых. Он был  родоначальником  одной  из  главных  социологических

традиций-традиций исследования социальной солидарности  (обозначаемой  также

терминами «согласие» и «сплоченность»).

  В эпистемологическом аспекте огромное значение имел тезис Конта о том,

что структура  и  развитие  общества  подчинены  действию  законов,  которые

необходимо изучать  и на основе которых следует строить социальную  практику.

Его различение социальной статики и  социальной  динамики  в  той  или  иной

форме сохранилось  на протяжении всей истории социологии, а также проникло  в

смежные  науки.  Сохраняют  свое  значение  и  многие  из  его   постулатов,

касающиеся  методов  социологии:  наблюдения,  эксперимента,   сравнительно-

исторического метода и т.  п.  Даже  его  мистический  «субъективный»  метод

оказал известное  влияние на судьбы социологической  мысли.

     В   этическом  аспекте  важную  роль  в  развитии   социологии   сыграло

обоснование Контом выдающейся  роли  ученого  в  современном  обществе.  Его

вклад  в  профессиональную  этику  новой  науки  состоял  прежде   всего   в

доказательстве необходимости  преобладания наблюдения над  воображением  и  в

громком призыве не «проклинать» и не «хвалить» социальные факты,  а изучать

их; тем самым он актуализировал применительно  к  социологии  важнейший  для

научной этики тезис  Спинозы: «Не смеяться, не плакать, а  понимать».  Правда,

сам Конт в своей  «субъективной» социологии  и  «позитивной  политике»  часто

следовал противоположным  принципам. Но он с такой  силой  обосновывал  этику

непредвзятого, свободного от всяких догм,  беспредпосылочного  исследования,

что позитивизм в  социологии всегда связывался именно с такой этикой.  Именно

она и стала главной  для профессии социолога.

    Что касается  значения  Конта  для  институционально  -  организационной

стороны развития социологии, то здесь можно говорить не о прямом, а лишь  о

косвенном его влиянии. Время институционализации социологии при нем еще не

наступило. Как говорил  сам Конт, «колыбель не  может  быть  троном».  В  его

время  социология  находилась  еще  в  колыбели.   Нельзя   сказать,   чтобы

социология когда-нибудь или где-нибудь до сих пор находилась «на троне».  Но

в том, что  она  сегодня  занимает  вполне  достойное  место  среди  наук  о

человеке, заслуга  Конта несомненно велика.

 

                                 Литература

 

1. Сен-Симон. Избр. сочинения. М.; Л., 1948. Т. 1.

2. Конт О. Дух  позитивной философии (Слово о  положительном мышлении).  СПб.,

  1910.

3.    Маркс  А"., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 32.

4. Хайек Ф. Дорога к рабству/ Пер. с англ. Н. Ставиской.       Лондон,  Нина

Карсов, 1983.