Современные теории происхождения права

Макс Вебер (1864-1920г.г.) – крупнейший социолог XX в., высказавший ряд фундаментальных, но все еще недооцененных положений относительно социологических характеристик права и относительно природы современной политической власти, в особенности ее легитимности и законности. М. Вебер считал, что движущей силой современности следует считать не капитализм как таковой, а растущую рационализацию социального мира, причем капитализм следует воспринимать лишь одной из театральных сцен рационализации, поскольку рационализация имманентна любым вариантам управления и вполне сосуществует с идеей господства права [8, с. 434].

Социологическое понимания права, по М. Веберу, предполагает сосредоточение внимания на модели поведения участников правового общения и на оценке субъективных восприятий акторов (участников), вовлекаемых в это общение. Здесь, существенно, одновременно внешнее и внутреннее восприятие происходящего. Вебер следует гегелевскому пониманию того, что социальное отношения данной эпохи обеспечивают и внутренний критерий для моральных императивов, и аргументацию для того или иного контекста принимаемых моральных решений, и что оба эти аспекта в наибольшей мере проявляются в контексте детерминированной социально-исторической ситуации [8, с. 435-436].

Другая важная сторона социологического истолкования права связана с учетом некой односторонности и недостаточности одного лишь профессионального юридического истолкования правовых конструкций. Здесь преобладает чисто профессиональная логика, родственная все тому же юридическому конструированию.

Второе направление в социологической юриспруденции – реалистическое. Реалистическое течение в праве исходит из того, что право – это не нормы, не правила, а решения, принятые в каждом отдельном случае судом.

Реалисты в правоведении были восприняты настоящими возмутителями академического спокойствия, когда во всеоружии методов современной психологии и социологии стали фиксировать внимание на том, что суды и представители юридической профессии делают в действительности. Наиболее известной в этом плане стала книга Джерома Фрэнка «Право и современный разум», которая, по отзыву члена Верховного суда США Ф. Франкфуртера, не столько дала прибавку к существующему фонду научных знаний, сколько призвала к радикальному пересмотру того, что в наше время предстает пред нами как знание или как истина [3, с. 537].

Книга Дж. Фрэнка вынуждала пересмотреть сложившиеся представления о праве. Так как автор бросил вызов так называемым конвенциональным суждениям (условным суждениям, юридическим фикциям) и поставил под сомнение то, «как мы думаем и что мы думаем о праве» [10, с. 757]. При этом автор опирался на опыт и суждения юристов-практиков. Так, он нашел себе союзника в лице судьи и теоретика права Оливера Венделя Холмса (1841-1935 г.г.). О. Холмс утверждал: «Общие пропозиции (предложения) не решают конкретных случаев» [7, с. 201-203].

Говоря об особенностях нового правопонимания, Дж. Фрэнк акцентировал внимание на том, что право предстоит в своей реальности в виде специального судебного решения, в виде реального делания, а не говорения только. Это решение лишь в малой степени, возможно, предсказать или унифицировать; это решение представляет собой также некий процесс, с помощью которого такое решение вырабатывается. Существенным для нового подхода к праву явились обсуждение вопроса о той мере, в какой судебный процесс может и должен применяться в интересах обеспечения справедливости по отношению к согражданам.

С точки зрения Б. Кардозо, известная стабильность в праве нужна в смысле «здоровой определенности». Опасность заключается как в постоянном покое, так и в постоянном движении, и компромисс должен быть найден в принципе становления, понимаемого им как наделение судьи полномочиями решать, когда следует применять закон или прецедент, а когда надо от них отказаться. Если требование общественной пользы достаточно постоянно, если применение действующего правила приводит к тяжелым последствиям или к неприемлемым выводам, должна восторжествовать полезность [4, с. 41].

По К. Ллевеллину, профессор Колумбийского университета, судьи обычно не могут руководствоваться юридическими нормами, так как они в подавляющей массе либо не так ясны, либо не являются слишком мудрыми, либо не дают ясного ответа на вопрос, когда их следует применить. К. Ллевеллин противопоставляет нормы, «бумажные нормы», содержащиеся в законах и прецедентах, «реальному праву», праву жизни. Сферой права является действия, относящиеся к решению споров, и людей, осуществляющие эти действия, будь то судьи, шерифы, клерки, тюремщики или адвокаты, являются официальными выразителями права; то, что эти официальные лица решают в отношении споров, и есть само право [10, с. 760].

В 1970-1980-е годы идеи Дж. Фрэнка и других правоведов-реалистов (О. Холмс, К. Ллевеллин) неожиданно обрели новое дыхание в движении за критическое исследование права под англо-американским направлением школы критических правовых исследований, возникшей в США и получившей признание и поддержку в других странах. Сторонники школы усомнились в некоторых фундаментальных положениях либеральной традиции, таких, как правовое равенство и господство права.

Акцентируя внимание на сопряженности права и общественной практики, их взаимообусловленности и взаимозависимости, сторонники движения критической школы права считают, что существующее право (законодательство) нередко оказывается в числе тех барьеров, которые сдерживают реализацию творческих способностей индивидов и тем самым подавляют их свободу. С этих позиций они критически оценивают уголовно-правовую доктрину, доктрину собственности, идею альтернативного разрешения правовых конфликтов, отдельных проблем юридического образования.

Исходя из новых представлений о социальной реальности в современном потребительском обществе, сторонники критической правовой школы стремятся доказать, что право в таком обществе отстаивает одни интересы и неизбежно ущемляет другие. И это происходит в обществе, в котором преобладают либеральные ценности и навязываются представления о господстве права [3, с. 551].

Таким образом, из выше сказанного делаем вывод, что социология рассматривает общественные явления с точки зрения закономерностей развития общества в целом, то и в праве ею вычленяются и даже преувеличиваются социальные черты в ущерб признакам специфическим, то есть юридическим, формально-догматическим.

Социологические теории права формировались двумя путями. Первоначально их исходные положения складывались в рамках самой социологии, а затем социологические представления и методы познания стали проникать непосредственно в юриспруденцию. Поэтому в социологической трактовке права тесно переплетаются концептуальные положения, выдвинутые как социологами, так и юристами. Это позволило некоторым ученым настаивать на признании такой правовой науки и учебной дисциплины, как социология права.

Приведенные рассуждения сторонников социологической трактовки права позволяют охарактеризовать ее как прагматическое направление в правоведении. Социологическая концепция права не только переводит понимание права из сферы должного в сферу сущего, но и уходит от выявления его природы (сущности). Р. Паунд утверждал: «Мы хотим изучить правопорядок вместо того, чтобы вести споры о природе права» [2, с. 169].

Социологическая концепция права фактически отвергает активное вмешательство государства в сферу частных интересов. Социологическая концепция права не только против социалистических идеалов плановой экономики, но и против неолиберализма, предполагающего регулятивное влияние государства на хозяйственную деятельность в оптимальных пределах.

Заключение

Общая теория права связана со всеми юридическими науками в силу исследования ими одного и того же объекта – права. Но особенно близка общая теория права с общетеоретическими юридическими науками – теория государства и права, социология права, философия права, энциклопедии права.

Рассматриваемая нами тема курсовой работы «Современные теории происхождения права», по логике вещей, близка к философии права. Профессор Н. М. Коркунов говорит, что философия права близка к общей теории права, поскольку и та и другая ставят своей задачей извлечение общих начал права из накопленного специальными юридическими науками эмпирического материала [4, с. 14].

Современные теории происхождения права подходят к сущности права по-разному. У некоторых авторов происхождение права представляется запутанным, чуть ли не взаимоисключающим, поскольку в двух или многих утверждениях об одном и том же истиной может быть только одно. Но это правило логики относится только к конкретному, однозначному факту. Происхождение права является многосторонним явлением, сложным социальным феноменом. Нельзя рассматривать происхождение права, отождествляя его с происхождением государства, законов или только с волей законодателя.

При поверхностном подходе, различных авторов, к происхождению права их позиции могут показаться противоречивыми, поскольку одни теоретики ставят акцент на государственную волю, другие – на общую волю (народа), третьи – на свободу воли, четвертые – на обязательную нормативность, на защиту государственных интересов, пятые – на особые психические переживания.

Есть другие варианты постановки акцента. Многие правоведы усматривают происхождении и сущности права несколько добродетелей, взятых вместе. В частности, римские юристы сводили право к воплощению в нем разума, добра и справедливости. Да и современные правоведы в сущностной характеристике права называют ряд его качеств.

Сторонники марксистского подхода к праву его происхождение считают возведенную в закон материально обусловленную волю господствующего класса.

Подавляющее большинство ученых правоведов отходят от классово-волевой интерпретации происхождения и сущности права. По их мнению, право является обусловленная материальными и социально-культурными условиями жизнедеятельности общества, характером классов, социальных групп населения, отдельных индивидов общая воля как результат согласования, сочетания частных и специфических интересов, выраженная в законе либо иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого общим масштабом, мерой поведения и деятельности людей [4, с. 43].

Целями курсовой работы были изучить исследования в области современного происхождения права. Изучив и проведя анализ: нормативного понимания права, естественно-правовой концепции права и социологической школы права, мы пришли к выводу. Для того чтобы приблизится к истинному пониманию происхождения права, необходимо исходить из того, что по природе своей право очень сложное, многостороннее, уникальное по специфике социальное явление. В силу того что посредством государства, его волеизъявления право должно универсально упорядочивать общественные отношения всех жизненно важных сфер путем закрепления, охраны и развития их устоев через носителей этих отношений – людей – их сознание, психику, волю, потребности, интересы, в нем неизбежно все это отражается, интегрируется.

В праве воплощается разум, воля законодателя; сознание людей и их свобода, интересы. Право является закреплением баланса интересов всех без исключения социальных слоев, отдельных личностей и общества в целом в русле обеспечения его прогрессивного развития.

Обеспечение баланса интересов всех и является общесоциальной справедливостью. Выразить общесоциальную справедливость может только большинство народа через избираемые им представительные органы, наделенные законодательными полномочиями, посредством политической справедливости. Политическая справедливость должна исходить от политических организаций государства, вырабатывающего и осуществляющего надлежащую внутреннюю и внешнюю политику, осуществляемую с помощью права.

Список использованной литературы

1.      Аннерс Э. История европейского права (пер. со швед.) / Ин-т Европы. – М.: Наука. 1999. – 395 с.

2.      Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: Учеб. пособие. 2-е изд., дополненное. Мн.: Амалфея. 2004. – 688 с.

3.      Графский В.Г. История политических и правовых учений: Учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект. 2005. – 600 с.

4.      Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. – Мн.: Амалфея.2005. – 464 с.

5.      Даниленко Г.М. Обычай в современном международном праве: Учеб. пособие. – М.: Наука. 1988. – 345 с.

6.      Дюргейм Э. О разделении общественного труда. – М.: Волтерс Клувер. 1996. – 234 с.

7.      История политических и правовых учений / Под общ. ред. академика РАН, доктора юр. наук проф. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА. 2004. – 352 с.

8.      Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России: Хрестоматия. – М.: Юристъ. 2003. – 876 с.

9.      История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч 1. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1000 с.

10. История политических и правовых учений. Зарубежная политико-правовая мысль: Хрестоматия. В двух частях. Ч. 2. / Состав. В.В. Ячевский. – Воронеж: Изд-во Воронежского университета. 2000. – 1047 с.

11. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права: Современные трактовки и новые подходы: Учеб. пособие. – М.: Норма. 1999. – 245 с.

12. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – Серия «Мир культуры, истории и философии». – СПБ.: Изд-во «Лань», Санкт-Петербургский университет МВД России.2000. – 352 с.