Роль личности в истории

Реферат по философии на тему

«Роль личности в истории»

Выполнила Хатыпова Камила Ринатовна, студентка I курса вечернего отделения общеэкономического факультета, 102 группа

Проверила Чубукова Елена Ивановна

Санкт-Петербург

2011 год

«Лишь, будучи активным участником событий, 
можно сыграть действенную роль» 
Антуант де Сент-Экзюпери

Исторические события  не являются предопределенными,  поэтому  будущее имеет множество альтернатив. При этом будущее способно измениться в результате деятельности не только крупных политических сил, но даже отдельных  групп и их лидеров,  оно также  зависит от действий самых разных людей,  например ученых. Следовательно, проблема роли личности в истории  для каждого поколения всегда остается актуальной.  Актуальность проблемы роли личности в современный  нам период –  период глобализации, когда закладываются общие принципы и механизмы жизни для всего  человечества как по-настоящему единой системы, – также предстает в  новом аспекте значимости.

Роль личности в истории  не является решающей - это, несомненно.  Хотя временами социальные мыслители преувеличивали роль личности, прежде всего государственных деятелей, полагая, что чуть ли не все решается выдающимися людьми. Короли, цари, политические вожди, полководцы якобы могут управлять и управляют всем ходом истории, как своего рода кукольным театром. Разумеется, роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Философия истории ставит историческую личность на подобающее ей место в системе социальной действительности,  указывая,  что она может сделать в истории, а что не в ее силах.

Но иногда личность играет решающую роль. Но невозможно не заметить, что в некоторые эпохи и самые выдающиеся люди оказываются бессильными перед обстоятельствами.

Несомненно также и  то, что роль личности зависит от множества разных причин и только «кажется, что герои творят сами из себя и что их действия создали такое состояние и такие отношения в мире, которые являются их делом и сознанием»¹. Но с другой стороны, именно действия лидеров (а иногда и рядовых людей) определяют исход противоборства и судьбу разных тенденций. Нельзя забывать и о различиях в проявлениях законов и случайностей для отдельного общества и человечества. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом», «…тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем,  чем он в действительности был,  должен доказать это утверждение²», – справедливо говорит Реймон Арон.

В то же время невозможно игнорировать,  что роль личности определяется множеством разных причин, в том числе общественным устройством и особенностью ситуации; нельзя не видеть, что в одни периоды  (нередко длительные)  мало выдающихся людей,  в другие, короткие, но бурные, – целые когорты. Нельзя не признать,  что люди титанического склада часто терпят неудачу,  а ничтожества могут оказать гигантское влияние. Очевидно, что значение деятеля зависит далеко не только от его личных качеств,  но и от всей обстановки,  в которой он действует,  и поэтому изречение известного писателя, историка и философа, Томаса Карлея: «История мира –  это биография великих людей»– не дает ключа к ответам на данные вопросы. Словом, приходится признать, что в некоторых случаях без той или иной личности  (либо при наличии другой личности) ход истории действительно изменился бы, а в других ситуациях – едва ли.  Но и «средний взгляд»,  что личность одновременно и причина,  и продукт исторического развития как мы видели, не разрешает проблему достаточно удовлетворительно и тем более глубоко. 

Оценка роли личности в  истории относится к категории  наиболее трудно и неоднозначно решаемых философских проблем, несмотря на то, что она занимала и занимает и  по сей день многие выдающиеся умы.

И спектр мнений, соответственно, весьма широк, но в целом все вращается  вокруг двух идей. Либо то, что исторические законы (словами К.Маркса) «с железной необходимостью» пробиваются сквозь препятствия, и это естественно  ведет к представлению, что в  будущем все заранее предопределено.

Либо то, что случайность  всегда может переменить ход истории, и тогда, следовательно, ни о каких  законах говорить не имеет смысла. Поэтому имеются и попытки крайнего преувеличения роли личности и, напротив, уверения, что иные, чем были, деятели и не могли появиться.

Средние взгляды в конечном счете все же обычно склоняются к  той или другой крайности. И сегодня  еще, как и сто лет назад, «столкновение  этих двух взглядов принимает вид  антиномии, первым членом которой являлись общественные законы, вторым - деятельность личностей³».

Итак, способна ли какая-либо личность стать важнейшим самостоятельным  фактором, меняющим общество (эпоху, господствующие взгляды) в зависимости от своего понимания дела, или она только реализует заложенное предшествующим развитием и неизбежно должное  проявиться? Другими словами, изменился  бы ход истории в некоторых  случаях, не будь той или иной личности, или, напротив, появись в нужный момент нужный деятель?

Как известно, проявление любых, даже самых общих, законов истории  многообразно и многовариантно. Роль самой выдающейся личности всегда есть сплав предшествующего развития, массы случайных и неслучайных  событий и ее собственных особенностей. Способов организации общества много, а следовательно, много будет  и вариантов проявления личности, причем их амплитуда может быть огромной.

 В зависимости от самых разных условий и обстоятельств, с учетом особенностей исследуемого места, времени и индивидуальных черт личности ее историческая роль может колебаться от самой незаметной до громаднейшей.

Действительно, сам народ  состоит из личностей, причем роль каждой из них не равна нулю. Но нас интересуют сейчас не рядовые люди, а выдающиеся исторические личности. В чем их роль?

Великий человек решает задачи, поставленные на очередь предыдущим ходом умственного развития общества, он указывает новые общественные нужды, созданные предыдущим развитием  общественных отношений, он берет на себя почин удовлетворения этих нужд. В этом сила и предназначение великого человека, причем сила колоссальная. Его  сила - это сила общественного движения, которая стоит за его спиной.

В этом принципиальное различие в оценке роли личности в диалектико-материалистической философии и ее противниками. Материалистическая социальная философия идет при оценке роли личности от масс к личности, а  не наоборот, видит ее роль в том, что она своим талантом служит массам, помогает им спрямить путь к  достижению намеченных целей, ускорить решение назревших исторических задач.

При этом, во-первых, влияние  личности на ход истории зависит  от того, насколько многочисленна  та масса, которая идет за ней, и на которую она опирается через  партию, через какой-то класс. Поэтому  выдающаяся личность должна обладать не только особым индивидуальным талантом, но и способностью организовывать и  вести за собой людей. Во-вторых, безусловно ошибочны анархистские установки: никаких авторитетов. Весь ход истории свидетельствует, что ни одна социальная сила, ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им.

Конечно, выдающаяся личность должна обладать не рядовыми способностями  к определенному виду или ряду видов деятельности. Но этого недостаточно. Нужно, чтобы в обществе в ходе его развития встали в повестку дня  задачи, для решения которых была необходима личность именно с такими (военными, политическими и т.д.) способностями.

Всемирно-исторические личности являются не только практическими и  политическими деятелями, но и мыслящими  людьми, духовными руководителями, понимающими, что нужно и что  своевременно, и ведущими за собой  других, массу. Эти люди, пусть интуитивно, но чувствуют, понимают историческую необходимость  и потому, казалось бы, должны быть в  этом смысле свободными в своих действиях  и поступках.

Роль личности напрямую связана  с силами, которыми владеет в данный момент общество и которые оно  ей  «доверяет». При этом все факторы  взаимосвязаны,  поэтому и деятельность личностей выступает в неразрывности  с другими движущими силами и  находится с ними в определенном соответствии. И когда возникает  несоответствие,  роль личности сильно и опасно повышается, что касается,  в частности,  получения в руки тех или иных технических средств.  В значительной мере роль личности определяется и состоянием цивилизованности общества, политической культурой народа. Чем меньше развиты демократические институты, предполагающие универсальную избирательную систему, разделение законодательной, судебной и исполнительной властей; чем меньше политического плюрализма, т.е. наличия разных политических партий и движений; чем меньше свободы слова и свободы мысли; чем меньше возможностей контролировать деятельность политических и государственных руководителей, в том числе через средства массовой информации; чем ниже сознание и самосознание народа, проявляющего политический индифферентизм; чем меньше разработаны юридические законы, тем выше роль личности и ее ответственности. Она концентрирует огромную власть в своих руках.

Отсутствие политической культуры и демократически институтов создает благоприятную почву  для прихода к власти политических проходимцев и негодяев, преследующих нередко лишь собственные интересы и цели. Как писал Маркс, «нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда любой авантюрист может совершить над ней насилие⁴». Когда народ слепо верит политиканам и возводит их на пьедестал почета, когда он не осознает своих собственных интересов и верит популистским лозунгам, он превращается в толпу, которой можно внушить все, что угодно. Авантюристы-политики начинают ломать исторические традиции и превращают государство в огромную экспериментальную базу.

В древних и средневековых  обществах монархическо-деспотического типа у властителей были огромные возможности влияния на общество. Особенно если в нем отсутствовали  механизмы ограничения деспотии.  Но тогда и не было столь больших  технических возможностей. Каково бы ни было желание Чингисхана или Батыя  уничтожить огромную часть человечества, их возможности при любом раскладе были меньше,  чем у нынешнего  маньяка, который добрался бы до ядерной  кнопки. Еще сто лет назад ни один человек не мог оказать такого воздействия на природу, как сегодня  самый заурядный специалист  (на гигантском танкере или на АЭС  и т. п.).