Происхождение жизни

какого-то предшествующего плана творения” [7].

     2.2. Философские аспекты основных современных решений проблемы происхождения

живого

В зависимости от того, какое наиболее фундаментальное свойство живого

изучается в данном исследовании преимущественно (вещество, энергия,

информация), все современные концепции происхождения жизни можно условно

разделить на три направления: субстратное (биохимики во главе с А.И.

Опариным), энергетическое (И. Пригожин, Л.И. Блюменфельд, М.В. Волькенштейн,

К.С. Тринчер, П.Г. Кузнецов, Л.А. Николаев и др.) и информационное (А.Н.

Колмогоров, А.А. Ляпунов, М. Эйген, Ф. Крик, Д.С. Чернавский и др.) [6]. Из

конкретных концепций, получивших сегодня широкое признание, можно указать,

кроме гипотезы Опарина о путях эволюции обмена веществ и Холдейна о

становлении механизма передачи наследственной информации, на гипотезу

Кастлера об эволюции молекулы полинуклеотида со свойствами репликации; идею

Кальвина о молекулярной эволюции свойства автокатализа некоторых

биополимеров; концепцию Бернала о химической эволюции в адсорбционных

пленках; гипотезу Фокса и Дозе об эволюции протеиноидных микросфер; теорию

Эйгена об эволюции самовоспроизводящегося гиперцикла систем синтеза белков и

полинуклеотидов; концепцию Меклера о перекрестной стереокомплементарности

(механизм воспроизводства генетической информации и кода) и др. [8].

При всем многообразии данных точек зрения их объединяет общий

методологический подход, сутью которого является историческая экстраполяция,

т.е. объяснение истории развития живого из знания субстратных, энергетических

и информационных характеристик современных живых систем. В данном случае

направление процесса познания противоположно естественному ходу возникновения

живого и начальные и конечные пункты их не совпадают. Это накладывает

определенные ограничения на возможности актуалистического, или, как его еще

называет А.П. Руденко, биологического, подхода, самый главный недостаток

которого состоит в том, что он не способен в принципе вскрыть законы

химической эволюции, определяющие ее условия, возможность, причины и

направленность. “Из-за незнания законов химической эволюции в

актуалистических гипотезах и теориях остается непонятным механизм

естественного отбора эволюционных изменений; неясно, почему вообще происходит

химическая эволюция и чем она отличается от неорганизованных химических

процессов, почему эволюция направлена от простого к сложному, от

неорганических веществ к органическим, от органических веществ к биополимерам

и т.д.” [9].

В спорах о проблеме возникновения живого подчас раздаются и весьма

скептические голоса по поводу возможности научного решения данной проблемы.

Например П. Мора указывает на неприменимость в этом вопросе ссылок на законы

экспериментальной науки. И тогда, чтобы остаться в рамках причинного

объяснения, необходимо предположить, что будут открыты какие-то новые физико-

химические законы, неизвестные современной науке. В противном случае ничего

не остается, как признать несостоятельность причинного объяснения и

необходимость телеологии, с чем, естественно, ученые вряд ли согласятся [8].

     2.3. Критические воззрения на теорию о самозарождении жизни на Земле

В то же самое время, когда проводились многочисленные эксперименты,

долженствующие доказать возможность самопроизвольного зарождения жизни,

многими учеными были проделаны теоретические расчеты, оценивающие вероятность

этого события. Насколько реально появление любого живого, в нашем понимании,

существа - Биологического существа, способного к самопроизводству,

самообучению, самообеспечению?

Астроном Ловелл в свое время подчеркивал: “Вероятность случайного события.

Которое могло бы привести к образованию мельчайшей молекулы протеина,

невообразимо мала. Среди пространственно-временных соотношений, о которых

идет речь, эта вероятность равна нулю”.

Так, американский биохимик Г.Кастлер, исходя из определенного объема “пробирки”-

Мирового океана, в котором должны были происходить искомые реакции, времени

химической эволюции, оцениваемой им в 2 миллиарда лет и других достаточно

приемлемых начальных условий, пришел к выводу, что природа могла в этих

условиях предпринять не более 1046 попыток самосборки простейшей

бактерии из мономолекулярных блоков.

С другой стороны, структура простейшей живой бактериальной клетки, о которой

говорилось выше,- это всего лишь одна реализованная возможность из 10301

потенциальных конфигураций, которые можно было бы получить из имеющихся в ней

молекулярных блоков, то есть природа располагала в 10225 раз меньшим

числом попыток, чем было необходимо.

Столь малая вероятность случайного возникновения жизни заставляет исследователей

искать альтернативные варианты решения этой проблемы. Одной из древнейших

гипотез, объясняющих зарождение жизни на Земле, является гипотеза панспермии,

согласно которой Вселенная насыщена спорами жизни, переносимыми на планеты

метеоритами, кометами, или космической пылью, движущейся под действием давления

света. Эта гипотеза, современную форму которой придал еще в конце прошлого века

Сванте Аррениус, и сегодня пользуется популярностью у некоторой части ученых.

Однако идея посева жизни не решает, а лишь отодвигает проблему возникновения

жизни куда-то в космос. К тому же, подставляя в расчеты Кастлера вместо земных

“вселенские” параметры, мы получим вероятность случайного образования жизни,

равную 10-242, что никак не может служить источником для оптимизма.

Отсюда мы вынуждены признать, что жизнь относится к космическим феноменам”

[10].

Гипотеза о самозарождении жизни, помимо указанных, содержит в себе еще ряд

весьма серьезных затруднений одно из которых было довольно-таки ехидно

сформулировано следующим образом: если бы в условиях первобытной Земли

самопроизвольно возник даже слон, то у него не было бы никаких шансов на

дальнейшее существование.

Можно также отметить сложности, связанные с объяснением отмеченной еще

Пастером “асимметрии живого”, заключающееся в том, что все белковые

соединения, входящие в состав живого вещества, имеют левую асимметрию. Это

означает, что хотя большинство органических соединений может существовать в

двух пространственных формах, являющихся зеркально симметричными относительно

друг друга, для живого земной биосферы совершенно не безразлично

использование той или иной формы: все белковые соединения, входящие в состав

живых организмов, имеют левую асимметрию. Уже Пастер обратил внимание на то,

что асимметричный синтез должен происходить под воздействием какого-то

внешнего асимметричного фактора.

Этот аспект природы земной биосферы до настоящего времени не имеет сколь-

нибудь приемлемого объяснения [11].

Еще одну, и все более усугубляющуюся, трудность вносят палеонтологические

открытия, все более сокращающие предполагаемый срок химической эволюции. Если

Кастлер в своих расчетах отводил на предбиологическую эволюцию 2 миллиарда

лет назад, то открытия древнейших протоорганизмов - бактерий сине-зеленых

водорослей, появившихся не позднее 3,5-3,8 миллиарда лет назад, сокращают

время, отпущенное на самозарождение жизни до всего лишь сотен миллионов лет

[12].

Но так или иначе, однажды возникнув, жизнь стала развиваться, и развиваясь,

усложняться и этот рост сложности живой материи, ее приспособительных,

адаптивных возможностей таит в себе не меньше вопросов, чем загадка

зарождения жизни.

                                Заключение                               

Известное определение Ф. Энгельса: “Жизнь есть способ существования белковых

тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном

самообновлении химических составных частей этих тел”, акцентирует космический

аспект жизни. Рождаются, живут и умирают звезды, туманности, планеты, кометы

и другие космические тела, и в этом смысле не исчезает никто и ничто. Данный

аспект наиболее разработан в восточной философии и мистических учениях,

исходящих из принципиальной невозможности только разумом понять смысл этого

вселенского круговорота. Материалистические концепции строятся на феномене

самопорождения жизни и самопричинения, когда, по словам Ф. Энгельса, “с

железной необходимостью” порождаются жизнь и мыслящий дух в одном месте

Вселенной, если в другом он исчезает [13].

Осознание единства жизни человека и человечества со всем живым на планете, с

ее биосферой, равно как и потенциально возможными формами жизни во Вселенной

имеет огромное мировоззренческое значение.

Эта идея святости жизни, права на жизнь для любого живого существа уже в силу

самого факта рождения принадлежит к числу вечных идеалов человечества. В

пределе, вся Вселенная и Земля рассматриваются как живые существа, а

вмешательство в еще плохо познанные законы их жизни чревато экологическим

кризисом. Человек предстает как малая частица этой живой Вселенной,

микрокосмос, вобравший в себя все богатство макрокосмоса. Чувство

“благоговения перед жизнью” [14], ощущение своей причастности к удивительному

миру живого в той или иной степени присуще любой мировоззренческой системе.

Толкование самоценности жизни, данной нам в нашем единственном мире, отнюдь

не приглашает сожрать ближнего своего ради повышения своей мощи. Это хорошо

показал А. Швейцер, проповедуя благоговение перед жизнью, которое выражается

в глубоком уважении к существованию любого одушествленному сожданья, будб то

человек, жук или ромашка. “Жизнь – это космический альтруизм, - вторит ему Х.

Ортега-и-Гассет, - она существует лишь как постоянное перемещение от

жизненного Я к Другому” [15].

Тезис “жизнь самоценна” ориентирует человека на последовательное, порой

терпеливое переживание разных этапов жизни и разных ее проявлений. Он

исключает самоубийство как способ разрешения жизненных проблем. Утеряв одни

жизненные смыслы, испытав некий ценностный крах, человек ищет другие и

находит их, ибо последним и главным смыслом является сама жизнь: возможность

видеть небо и землю, слушать щебет птиц и журчание воды, радоваться другому

человеку и радовать его собой. Тогда каждый прожитый день воспринимается как

подарок. Острое переживание самоценности жизни очень точно выразил А.

Вознесенский: “Вечером, ночью, днем и с утра благодарю, что не умер вчера!” И

эта благодарность не только за наличные и грядущие плотские радости, но и за

духовные открытия, творческие озарения, душевную гармонию, нераздельно

связанные в обычной жизни с материальным бытием.

                                Литература                               

1. Дарвин Ч. Происхождение видов. – М., 1967, с. 608.

2. Природа и дух: Мир философских проблем. Кн.1. Человек в мире и мир

человека / В.М.Бурень, В.В.Василькова, Р.А.Зобов и др. СПб.,1995, с. 23-26.

3. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М., 1960, с.189.

4. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе. – М.: Изд-во

Моск. ун-та, 1990, с. 20-25.

5. Опарин А.И. Современные представления о происхождении жизни на Земле //

Журнал Всесоюзного химического общества им. Д.И. Менделеева, 1980, №3, с.251.

6. Опарин А.И. Философский и естественно-исторический аспект проблемы

происхождения жизни // Известия АН СССР. Серия биологическая, 1970, №5, с.

637.

7. Пригожин И., Стенгерс И., Порядок из хаоса. – М.,1986.

8. Философские проблемы естествознания / Под ред. С.Т. Мелюхина. – М.: Высш.

шк., 1985, с.296-303.

9. Руденко А.П. Эволюционная химия и естественно-исторический подход к

проблеме происхождения жизни // Журнал Всесоюзного химического общества им.

Д.И. Менделеева, 1980, №4, с.393.

10. “Откуда взялись, пошли человеки?” //Знак вопроса, 1997, №3, с. 137-139.

11. Карпенко М. Вселенная разумная. М., 1992, с. 274-282.

12. Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение.–М.: Мир, 1972, 336 с.

13. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.

14. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. - М.:

15. Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991, с.37