Проблема техники в философии М.Хайдеггера

Хайдеггер сокрушается, что Ницше (заслугу  которого видит в том, что бытие  «впервые осмысливается как ценность») не раскрыл «публике» самые сокровенные свои мысли: «Мысли мыслителя ранга Ницше – отголосок еще не познанной истории бытия в слове, которое исторический человек говорит на его, бытия, «языке».¹⁷

Почему  же многовековые усилия величайших умов человечества так и не прояснили  истину бытия?

Хайдеггер дает ответ: европейская метафизика как «трансцедентальная онтология» стала теорией познания! Она изучает мироздание в его «предметности» и «представленности»: «По существу дело идет о метафизике предмета, то есть сущего как предмета, объекта для некоторого субъекта».¹⁸ Истина познания заменяет истину бытия. Такова, согласно Хайдеггеру, судьба европейской философии и, более того, судьба Запада.

Он подчеркивает, что в современную эпоху бытие  пребывает уже не как «идея» (Платон), или «ценность» (Ницше), а как сущность техники, «по-став». «По-став» есть упорядочивание мира, делание его наличным состоянием, «поставляющее производство». «По-став» настойчив, и он закрывает собой истину бытия. Современному европейскому человеку эпохи техники, от которого скрыта истина бытия, свойственно потому безразличие к судьбе бытия, место которого занимает сущее во всех его родах и видах. Судьбой «новоевропейского человека», «судьбой мира» является бездомность, вызванная «забвением» бытия. Хотя в сущности «по-става», в самой сущности техники Хайдеггер усматривает «молнию бытия»...¹⁹

«Современная техника, – пишет Хайдеггер, – в смысле поставляющего-предоставляющего раскрытия – не просто человеческое дело. Поэтому и тот вызов, который заставляет человека поставлять действительное как состоящее-в-наличии, мы тоже должны воспринять таким, каким он обнаруживает себя. Вызов этот сосредоточивает человека на поставляющем производстве».²⁰

Итак, выведение-сущего-из-потаенности-приведение-его-к-непотаенности  – это приведение сущего к «состоянию-в-наличии». Это приведение-к-состоянию-в-наличии осуществляет себя человеком. Сам человек ни в коем случае не распоряжается тем способом, каким он приводит сущее к непотаенности.

Проще говоря, человек не может по своей воле взять и перестать действовать  «технично». Сам его протест, сама его борьба против «техники» и «техницизма» всегда и неизбежно техничны. Если угодно, «техника» равно поддерживается как всяким простым ее «использованием», так и всяким протестом против ее «засилья».

«Назовем теперь тот захватывающий вызов, который сосредоточивает человека на поставлении всего, в качестве состоящего-в-наличии, – по-ставом».²¹

«По-став» – это собирающее начало той установки, которая «заставляет человека выводить действительное из его потаенности способом поставления его как состоящего-в-наличии. По-ставом называется тот способ раскрытия потаенности, который правит существом современной техники, сам не являясь ничем техническим».²²

Существо  техники – «по-став». По-став – это способ раскрытия потаенного. То, что Хайдеггер называет «по-ставом» – это ответ на вопрос о «как» раскрытия потаенности, о «как» бытия сущего.²³ 

Но как  связан «По-став» как существо техники с бытийным осново-устройством Dasein? «Все существующее пребывает. Но разве пребывание, спрашивает Хайдеггер, – это просто продолжающееся существование? Разве существо техники пребывает в смысле вечного существования какой-то идеи, парящей над всем техническим, так что создавалось бы впечатление, будто словом «техника» обозначается какая-то мифическая абстракция? Существо техники можно усмотреть только из того «пребывания», каким исторически осуществляется постав как миссия раскрытия потаенного».²⁴

Сказано: все существующее пребывает. «Существующее» – это сущее. Существует какое-то сущее. И это существующее сущее пребывает. Далее следует вопрос: разве пребывание – это простое продолжение существования? Нет, такое простое продолжение существования какого-либо сущего (чего-то технического) возможно только в том случае, если допустить что-то вроде «вечного двигателя», какую-то «мифическую абстракцию».

Сказано далее, что этим «пребыванием» осуществляется сам постав как миссия раскрытия потаённого. Ясно, что пребывание не тождественно с бытием (существованием).

Что же понимается Хайдеггером под «пребыванием» сущего, в котором осуществляется само «так быть» (поставляющее-быть) сущего? Из контекста ясно, что пребывающее может пребывать не иначе, как посредством человека, в самой его экзистенции.

Так получает экзистенциально-онтологическое обоснование  интуиция, что техника в принципе, в силу самого своего существа, немыслима вне человеческой «заботы»,²⁵  вне ответственного человеческого «поступания». Термин «поступание» используется здесь вместо более привычного термина «деятельность», дабы отграничить хайдеггеровское понимание существа техники от традиционного инструментального, в рамках которого техника конституируется в качестве техники не иначе, как в самой человеческой деятельности.²⁶

Хайдеггер рассматривает вопрос о технике  совсем в ином – экзистенциально-онтологическом ракурсе, поэтому такое терминологическое  разграничение (при всей его условности) все же представляется необходимым.

 

4. «Забвение бытия» и его истоки в философии М.Хайдеггера

В европейской  философской традиции со времен греческой  философии стоял вопрос о первоначале  мира и природе мышления. Предельно  абстрактная категория бытия  отвечает проблемному полю данного  вопроса в его классической постановке. Категория бытия объединяет структуры  материального и интеллигибельного  миров. При анализе структур материального  мира возникает проблема сущего (его  первоначала и возможности познания этой сферы бытия).

При работе в сфере мысли «природа самого начала требует, чтобы оно было бытием и больше ничем. Бытие поэтому не нуждается для своего вхождения в философию ни в каких других приготовлениях, ни в каких посторонних размышлениях или исходных пунктах».²⁷ Так Гегель вводит в философию категорию бытия.

Бытие, с  точки зрения Гегеля, является предельно  абстрактной логической категорией. Начало как начало мышления «должно быть совершенно абстрактным, совершенно всеобщим, должно быть просто формой без всякого содержания». ²⁸

В своем  рассуждении Гегель идет «от» категории бытия, переходя к движению и бесконечным преобразованиям бытия в небытие, одних типов бытия в другие, анализируя их характеристики с помощью менее абстрактных категорий.

Для Гегеля несущественно с чего начать строить  науку: с бытия, ничто или их единства в становлении. Главное - начать мыслить: «Начало должно быть абсолютным... абстрактным началом; оно... ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредованным, не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть чем-то (ein) всецело непосредственным или, вернее, лишь самим (das) непосредственным». ²⁹

Гегель  рассматривает бытие как чистую рефлексию: «Простая непосредственность сама есть выражение рефлексии... Если само начало брать непосредственно, то начало будет определяться только тем, что оно есть начало логики, мышления для себя».³⁰ Если опираться на гегелевскую диалектику, то все процессы и структуры взаимосвязаны и опосредованы. Таким образом, определить, именно в плане установить предел и отделить от иного, бытие невозможно.

Согласно  принятому делению бытия на две  стороны - материальную и духовную, кроме анализа бытия как выражения  рефлексии необходима также определенность в отношении материи. Гегель в  своем анализе гносеологической стороны влияния материи на мышление опирается на Канта, который (в пересказе  Гегеля) о существовании рассуждает так: «посредством существования нечто вступает в контекст совокупного опыта» и «благодаря этому мы получаем одним предметом восприятия больше; но наше понятие о предмете этим не обогащается».³¹ Структуры, создаваемые в рамках умозрительной сферы, эффективны прежде всего для нее самой.

Для выхода за рамки субъективного разума и  получения возможности объективного знания о материальных структурах и  Кант, и Гегель обращаются к Абсолюту. Правда, помыслить его можно опять  же с помощью интеллектуальных построений1.

Гегель  видит заслугу Парменида в  том, что он «свое представление и тем самым представления последующих поколений очистил и возвысил до чистой мысли, до бытия, как такового, и этим создал стихию науки».

Парменид  не разделял бытие на мысль и материю: «То же самое - мысль и то, о чем мысль возникает, ибо без бытия, о котором ее изрекают, мысли тебе не найти...».

Можно ли на основе этого поставить под  сомнение правомерность деления  бытия на материальную и духовную стороны в области философско-онтологического  анализа? В рамках восточной философской  традиции такое деление не осуществляется (мысль, слово действенны и материальны). Можно ли то, что является действительным, материей считать бытием в чистом виде?

Правомерен  подобный вопрос и в отношении  духовной сферы. Не является ли анализ только одной из сторон бытия уходом из предметной области онтологии? Возможно, что на определенных этапах анализа  категории бытия выявляются структуры  и свойства, присущие и материи, и  духу.

На уровне сохранения единства бытия удастся  разработка этой проблемы Хайдеггеру. В отличие от Гегеля, он движется «к» бытию. «Вопрошание» и «размыкание» (Парменид отмечал «сомкнутость», «сплошность» сущего) как методические приемы дают определенный эффект. При этом Хайдеггер рассматривает присутствие как особый вид бытия - бытие в его неразделенности на материальную и духовную стороны.

Это особая форма бытия еще и потому, что  она единственная очевидная, обладающая этим свойством. Дуализм человеческого  существа на онтологическом уровне не проявляется. Хайдеггер указывает  на то, что присутствие «имеет... многократное преимущество перед всяким другим сущим». Причем это именно онтологическое преимущество.

Хайдеггер относит к присутствию также  и саму «понятность бытия» с ее «богатой истолкованностью». Кроме рефлексивного истолкования  бытия Хайдеггер анализирует его и с точки зрения реальности: «Бытие лежит в том, что оно есть и есть так, в реальности, наличии, состоянии, значении, присутствии, в «имеется».³²

С какого сущего должно брать начало «размыкание» бытия? С какого сущего надо «считывать» смысл бытия? Вероятно, речь может идти в первую очередь о присутствии. В культуре присутствие может открыть, хранить традицию и явно ей следовать. Открытие традиции и размыкание того, что она передает и как она передает может быть взято как самостоятельная задача».³³ Возвращаясь в сферу онтологического анализа и, рассматривая присутствие в первую очередь как изначальное единство двух сторон бытия, признаем его характеристикой временность. «Смыслом бытия сущего, которое мы именуем присутствием, окажется временность».³⁴

Речь  идет о наличном бытии, в умозрительной  сфере данное свойство трансформируется - рефлексия предполагает остановку  времени и выход во вневременные области.

Можно предположить, что именно такой подход даст возможность  исследовать категории времени  и пространства в их прямом отношении  к бытию, минуя категории материи  и духа.

 

 

Литература

 

 

1. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969
2. Бэкон Р. Большое сочинение//Aнтология мировой философии. Т. 1(2). М., 1969.
3. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук//Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.
4. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному. М., 1998.
5. Гайденко П.П.. Экзистенциализм и философия культуры. М., 1966.
6. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - С.-Пб.: Наука. 1999
7. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.
8. Игнатьева, И. Ф. Антропология техники: Человек как субъект мира техники. -Екатеринбург, 1992
9. Мареев С.Н. Мареева Е.В. Арсланов В.Г. Философия ХХ века. М., 2001.
10. Мелещенко, Ю. С. Техника и закономерности ее развития. -Л., 1970
11. Реале Д. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.4. От романтизма до наших дней. Спб., 1997.
12. Современная западная философия: словарь-справочник. М., 1991.
13. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание. М., 1966.
14. Философия Мартина Хайдеггера и современность. М., 1991.
15. Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997.
16. Хайдеггер М. Европейский нигилизм//Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
17. Хайдеггер М. Учение Платона об истине//Хайдеггер М. Время и бытие.
18. Хайдеггер, М. Вопрос о технике/М. Хайдеггер//Время и бытие. -СПб., 2007.

¹ Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук//Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1971.

² Хайдеггер М. Европейский нигилизм//Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.

³ Бэкон Р. Большое сочинение//Aнтология мировой философии. Т. 1(2). М., 1969.

⁴ Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997.

⁵ Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997.

⁶ Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1997.