Оглавление

     Введение

    Сегодня в геологии, объединяющей многие науки  о Земле, существует острая необходимость  создания общей теории Земли. Решение этой задачи неизбежно потребует ревизии научной парадигмы, теоретической базы геологических дисциплин и их методологических основ. Анализ используемых ныне научных средств поможет выявить принципиальные несовершенства и недостатки геологии как науки и наметить пути их устранения. Исследование этих вопросов весьма актуально и выходит далеко за «узковедомственные» рамки только геологии. Установление онтологических законов, определение основ методологии, создание собственных теорий и разработка связанных с их применением оценок теоретического потенциала науки – это проблемы, остро стоящие перед всем естествознанием.

    В геологии с ее специфическими объектами, предметами и задачами данные проблемы проявились наиболее ярко, отразив  типичные черты всех направлений естествознания, не относящихся к точным наукам. Недостаточная изученность методологии приводит к тому, что в геологии все отчетливее выявляются противоречия между использованием наукообразных оборотов, включающих в себя термины «закон», «закономерность», «теория» и т.п., и содержанием научных работ.

  Из  всего многообразия исследований по данной проблематике сошлемся только на работы Б.М.Чикова и В.Т.Фролова. Эти авторы смогли наиболее обстоятельно осветить указанные проблемы применительно к геологии. Б.М.Чиков [1] на примере тектонического районирования рассмотрел совокупность научных методов, сформулировал общие положения современных теороетических концепций геотектоники, которые способствуют определению пути совершенствования тектонического моделирования. В.Т.Фролов в ряде статей [2] провел тщательную ревизию арсенала средств и методов познания, используемых в геологии. Начав с детального выяснения структуры геологии и ее комплексности, он оценил теоретический потенциал основных ее дисциплин, проанализировал их онтологические законы и концептуальные построения и на этой базе исследовал проблемы познания применительно к наукам о Земле в целом.

  Приняв  в качестве отправной точки исследования Б.М.Чикова и В.Т.Фролова, предлагаю вопросы о «науке геологии» рассмотреть несколько шире, с позиций основных аспектов философии и методологии естествознания, а фундаментальные проблемы геологии проанализировать с учетом общефилософских положений. Предлагаемый подход продиктован давно назревшей необходимостью выработки общего взгляда на материальный мир и принципы его познания.

     1. Общие понятия о науке, законах и основах системы знаний об окружающем мире

 По сравнению  с проблемами других отраслей современного естествознания проблемы геологии, пожалуй, более всего требуют философского анализа. Это связано с главным объектом ее исследования – Землей. С одной стороны, задачи геологии нацелены на изучение строения планеты, ее вещества, этапов ее развития. С другой стороны, Земля – это элемент Солнечной системы, и ее образование, развитие и дальнейшее существование являются также предметом космогонии. Зарождение Земли из протопланетного газопылевого облака и ее эволюция от уровня микроорганизации вещества до современного упорядочения ее строения в виде геосфер как самостоятельных систем глобального масштаба не могут быть охвачены взором исследователя без философского осмысления мироустройства в целом, без знания и понимания основополагающих представлений о материи, пространстве и времени, способов познания окружающей действительности.

    Чтобы более или менее однозначно определиться в столь принципиальной проблеме естествознания, прежде всего следует разобраться в существе соотношения точных наук с другими направлениями научного знания и в том, как в тех и других понимается суть онтологических законов.

    В ходе дискуссий, посвященных моделям  окружающего мира и путям его  познания, исторически сложилось  противостояние «физиков» и «лириков» – представителей точных наук и других направлений естествознания с оттенком неполноценности «лириков». Считается, что материальный мир возможно познавать лишь научным, т.е. экспериментальным, способом, а физическая его истинность воспринимается только через онтологические законы.

    Существование и использование жестко сформулированных физических законов позволяет широко применять математический аппарат, что стало служить показателем объективности результатов исследования. Главным аргументом в споре «физиков» и «лириков» у позитивистов стала идея, выраженная в крылатой фразе У.Томсона (лорда Кельвина): «Нечто становится наукой, если мы способны его измерить». Трактуемая именно таким образом наука сегодня выступает в роли третейского судьи и последней инстанции в познании объективной реальности, а истинность полученных результатов определяется точностью эксперимента. Так естествознание разделилось на науки точные (и в этом смысле как бы элитные) и все остальные.

    Наличие собственной номологической базы и собственных теорий стало определять степень научности и зрелости отдельных дисциплин естествознания, их теоретического потенциала, т.е. «лица» каждой конкретной науки. Эталоном высшей степени научности становятся физика и химия, которые обладают собственными законами и теориями, связывающими эти законы в единую систему, благодаря чему планка их теоретического потенциала поднята на предельную высоту. Науки, не обладающие своими законами подобно физике и химии, а значит, имеющие дефицит точности, автоматически отнесены в разряд незрелых, зависимых, «надстроечных», а потому вроде бы неполноценных. Вспомним известное изречение Э.Резерфорда: «Из всех наук существует только физика, затем химия, являющаяся разновидностью физики, и, наконец, коллекционирование марок».

    Соотнесение этих «недостаточно самостоятельных» отраслей естествознания с уровнем  развития точных наук порождает у их представителей, с одной стороны, некоторое разочарование и «закомплексованность», а с другой – желание поднять планку своего теоретического потенциала и тем самым приобщиться к когорте избранных. Поэтому в дисциплинах с «низким уровнем научности» и теоретического потенциала (дефицитом точности) стало, как подметил В.Т.Фролов, престижным оформлять свои исследования в виде «теорий», усилилась тяга к формулированию «законов», термины «закон», «закономерность», «теория» и т.п. все чаще используются без строгого определения их содержания.

    Теперь, приняв за критерий научности наличие  номологической базы, определимся в понимании сущности онтологических законов и в представлениях об окружающем мире.

    Сегодня под онтологическим законом принято понимать необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между некоторым набором природных явлений. Онтологический закон отражает внутреннюю наиболее существенную и устойчивую связь между явлениями, которая и определяет их упорядоченность или направленность в изменениях природных систем. Такое положение вещей Ф.Энгельс назвал «формой всеобщности», воплощающей в себе общие отношения и связи, присущие единому множеству явлений.

    Различают отношения частные, или специфические, и общие, или универсальные. Между ними всегда существует диалектическая взаимосвязь. Отражая сущность материального мира, эти отношения предельно многообразны: они могут представлять функциональную взаимосвязь между свойствами объекта или внутри некоторого множества природных объектов, образующих систему, между множеством систем, или между различными их состояниями, или между стадиями в развитии систем и т.д.

    Через выявление подобных номологических отношений различного типа и ранга и осуществляются познание явлений объективного мира и накопление знаний о нем. Однако само изучение объективного мира ставит перед естествоиспытателями неразрешимую, но принципиальную проблему. Физикам она известна как принцип неопределенности В.Гейзенберга, или принцип дополнительности Н.Бора. Согласно этим принципам изучать атом существующими научными методами можно только в его возбужденном состоянии, фиксируя взаимодействие объекта и прибора. Исследователь никогда не сможет получить независимой информации, не трансформируемой таким взаимодействием.

    Кроме того, нельзя забывать о внутренней противоречивости, свойственной практически  всем наукам. Неопределенность положения  усиливается бессистемностью и  неоднозначностью многих понятий, их нечеткой трактовкой. До сих пор не имеет  окончательного решения вопрос о критериях достоверности получаемых результатов. Как любая систематизация (или формализация) осуществляется на основе выбранных (из огромного множества) признаков, так и результат эксперимента связан с условиями его проведения. Однако при том, что число признаков и условий может быть весьма значительным, нет критерия достаточности и правильности их выбора. Если же учесть еще и относительность точности измерений параметров эксперимента, то получится, что любой результат справедлив лишь в тех рамках, в каких он был получен.

    Все перечисленные трудности в полной мере характерны и для геологии. Естествоиспытатель, в том числе  и геолог, познает не столько «законы  природы», сколько свои отношения  с ней. Выявленные же «законы естествознания»  справедливы лишь в той мере, в какой они опираются на эксперимент и подтверждаются практикой общения. Отсюда следует, что, во-первых, выявляемые закономерности суть результат качества человеческого мышления, а именно, его способности к упорядочению; во-вторых, обобщение (выявление законов), по существу, представляет собой наиболее действенный прием в познании природных явлений.

    Чтобы перейти к дальнейшему изложению концепции в вопросе о науке геологии, остается еще определиться в представлениях об окружающем мире.

    Окружающая  нас действительность по состоянию  и формам своего проявления воспринимается в трех видах. Первый вид восприятия – это состояние структурного проявления материальных систем, в основе которых лежит вещество как один из видов материи, обладающий массой покоя, не равной нулю. Данное состояние материи может восприниматься человеком непосредственно с помощью органов чувств. Второй вид – состояние бесформенного проявления материальной субстанции как энергии, не обладающей массой покоя. Эта часть материального мира в виде физических излучений и полей иногда воспринимается непосредственно или же может фиксироваться с помощью технических средств. Третий вид – состояние непроявленной сущности. Это все, что лежит за гранью известного и пока недоступно экспериментальному способу выявления.

    Выделенные  компоненты материи обладают собственными наборами особых признаков и свойств, характеризующими определенного вида объекты и предметы исследования, по которым и произошло разделение главных направлений в естествознании с их специфичными экспериментальными методами и способами познания реальности. Так, в области изучения бесформенного проявления материи (физические поля и излучения) единолично господствует физика  с присущими ей способами и теориями познания. Например, сила гравитационного взаимодействия может исследоваться через зависимость абстрактных величин массы и расстояний. Геология же изучает исключительно состояние структурного проявления материальных систем. Ее объектом всегда выступают конкретные образования, например осадочные, которые представляют собой овеществленное следствие или проявление (как след) действия этих самых гравитационных сил.

    В зависимости от эмпирического или  теоретического содержания методов изучения явлений природы у представителей точных наук и естествоиспытателей, работающих в рамках других направлений, сформировались свои взгляды на систему знаний об окружающем мире. Достоинством точных наук считается строгость описания природных явлений на уровне законов. Сила убедительности законов связывается с использованием их четких формулировок, позволяющих применять математический аппарат (как показатель объективности). Однако применение математики требует обязательного использования характеристик, свойств и других параметров только в их числовом выражении. Сила оборачивается слабостью.

    Загнав  себя в рамки чисел, метод точных наук исключил численно невыразимые  явления из объектов научного исследования. В связи с этим основной задачей  науки провозглашается только точное описание наблюдаемого процесса в виде строгих математических формул, которые объяснили бы, как он протекает. Кардинальный для точных наук вопрос «как?» определяет их главное предназначение, которое сводится лишь к объяснительной функции.

    Цели  других отраслей естествознания, которые  используют и качественные, и количественные характеристики, нередко находятся совсем в иной плоскости видения природы. Так, основные задачи геологии состоят в изучении строения Земли, ее происхождения и эволюции. Объектом исследования выступают горные породы со всеми их включениями, взаимоотношениями и обособлениями. Геологу бывает важно определить причинно-следственные связи и последовательность событий, их обусловивших. Выяснение причин наблюдаемых явлений чаще сводится к поиску ответа на вопрос «почему?», который для естествоиспытателей становится ключевым.

    Эти задачи геологи нередко решают через  установление закономерностей пространственного  и возрастного размещения изучаемых  типов геологических тел, процессов, явлений. Поэтому в геологии понимание  сущности пространства и времени приобретает особое значение не только с позиций философии, но и с позиций практики исследования. Так, в частности, известно, что фактор времени в процессах становления планеты играет решающую роль. Такое понимание времени созвучно утверждению И.Пригожина: «Время – не только существенная компонента нашего внутреннего опыта и ключ к пониманию истории человечества… Время – это ключ к пониманию природы» [3].

    В истории Земли время не только пассивно «помечает» события, но и активно  участвует в их развитии. В глобальных процессах эволюции Земли время геолог воспринимает как важнейший параметр самостоятельного физического воздействия. Французский натуралист Ж.Б.Ламарк, разрабатывая первую целостную теорию эволюции, не мог обойти фактор времени и его роль в природе. В своем знаменитом труде «Философия зоологии» (1809 г.) он писал, что время для природы не представляет затруднений и для нее это средство не имеет границ: с его помощью она производит и самое великое, и самое малое. Всеохватывающий ход времени оказывает такое влияние, которое никакими лабораторными приемами нельзя полноценно компенсировать или смоделировать, но которое во всех геологических событиях присутствует неотвратимо.