Отражение и развитие проблемы сознания в истории философии

В-пятых, сознание напоминает человеку, что он есть не только природное, физическое и физиологическое существо, но и нечто иное - духовное.

Связь сознания и страдания признавали в дальней­шем многие философы. Так, Гегель приписывал созна­нию способное выносить напряжение противоречии жизни, а Э. В. Ильенков писал, что «вся боль мира су­ществует, особенно, только в сознании».[2]

    В заключение отметим, что хотя плотиновское понима­ние сознания во многом определило христианское учение о сознании, представленное, например, в трудах Бл. Августи­на, все же нельзя ставить знак равенства между неоплатони­ком Плотином и христианином Августином.[2, c. 166-172]

6. Переоткрытие проблемы сознания в Новое время: идеалистическая философия

Идея Бога - это целая цивилизационная структура, которая задавала меру объяснения мира в целом и жизни отдельных людей, не давала людям погрузиться в стихию инстинктов, требовала от людей строить свое бытие по типу должного, т. е. выходить .за рамки сиюминутных материально-экономических интересов и потребностей. От­каз от идеи Бога означал неизбежное изменение способа че­ловеческой жизни, понимания содеянного, оценок и осмыс­лений. Произошел отказ от Абсолюта, человечество отпало от Вечности, перестало соотносить с этим понятием свои мысли, чувства и действия. Человек сам захотел стать богом на земле, царем природы. Он абсолютизировал свою инди­видуальность в свой разум. Эту ситуацию и почувствовал Ницше, выразив ее в словах безумца «вы убили Бога».[2, c. 173]

    Отказ от Бога свидетельствовал о формировании нового духовного опыта людей, в котором не оказалось места для того высшего его уровня, который Плотин называл Божественной простотой, отдохно­вением в Божественном. А это значит, что прежний механизм формирования сознания, его понимания и объяснения был сломан, разрушен. Если пет Бога и нет того уровня в духов­ном опыте, воспоминания о котором и составляли содержание и сущность сознания, то требовались какие-то иные объясни­тельные принципы. Возникла необходимость переоткрыть со­знание, по-новому его истолковать.

Итак, переоткрытие проблемы сознания происходило в обстановке, когда человек освободился от власти и опеки сверхчувственного, перестал признавать свою принадлежность двум мирам: земному и неземному, стал объяснять свое происхождение только через природную эволюцию со­гласившись впоследствии с теорией Дарвина, согласно ко­торой человек произошел из животного царства. Русские философы — Н. Бердяев, Вл. Соловьев — не признава­ли такое ничтожество человеческого происхождения, тем более, что в подобном признании, по их мнению, таилось глубокое противоречие: с одной стороны, человек соглаша­ется со своим духовно-плебейским происхождением -- от обезьяны, а с другой — претендует на духовный аристокра­тизм в рамках всего живого, приписывает себе способность сравняться в своих делах на земле с Богом, от которого от­казался; обезьяна захотела стать Богом. Вл. Соловьев за­фиксировал .это противоречие в следующих словах: люди произошли от обезьяны, а потому надо любить друг друга. Ясно, что любовь как феномен вообще нельзя вывести из обезьяньей природы, а тем более возвышенную любовь лю­ден друг к другу. Так издевался русский философ над само­надеянностью тех, кто довольствовался естественнонаучны­ми теориями происхождения человека.

Из ска­занного выше совершенно очевидно, что в Новое время средневековое понимание сознания остается невостребован­ным, и более того, объявляется несоизмеримым с человече­ским духовным опытом, в котором, как мы уже говорили, выделялось не три уровня, как это делал Плотин, а всего два: уровень рефлексии и рассуждения и уровень чувств, эмоций н инстинктов. В терминологии Плотина — это средний и низший уровни духовного опыта. «Смерть Бога» и трансформация структуры духовного опыта — явления о/того и того же порядка. «Смерть Бога» сопровождалась появлением «новой» популяции людей, которые потеряли способность мистического единения с Богом, испытывали презрение ко всему спонтаннонепосредственному, боялись мистификаций со стороны духовного, с энтузиазмом вос­принимали любую рациональную конструкцию. Они объя­вили средним искам культурный крестовый поход, а потому стали искать опору для себя в классической древности.

Но как бы не отказывались от средневекового мировоз­зрения мыслители Нового времени, они сохранили с ним связь, так как воспроизвели навыки работы с внутренним миром. Неработанное в средние века имение человека об­ращать внимание на свой внутренний духовный мир стало основой новоевропейской культуры. Поэтому при объясне­нии феномена сознания никто не сомневался в том, что оно открыто только себе самому, что точку отсчета при его изу­чении надо выбирать в нем же самом. Сознания пет без самосознания - таков был вывод философов Нового вре­мени. В акте самосознания сознание само себя знает, про­ясняет свое содержание и структуру.

Признав сознание чисто интеллектуальной деятельностью субъекта, философы Нового времени явно или неявно исхо­дили из следующих допущений относительно природы созна­ния. Во-первых, считалось, что к содержанию опыта сознания относятся только такие данные, которые можно повторять, воспроизводить бесконечное число раз. Например, простран­ственно-временные формы созерцания, категории рассудка и пр. остаются постоянными в любых повторах их использова­ния. А так как содержание сознания сводилось к предметному, то его можно преобразовывать, перестраивать, держа сам этот процесс обработки данных сознания под контролем само­го же сознания. Совершенно очевидно, что так обращаться с содержанием сознания в, плотиновском его понимании абсо­лютно невозможно, ибо, как отмечалось раннее, состояния Бо­жественной простоты не могут повторяться, воспроизводиться по желанию бесконечное число раз с постоянным и одинаково формализуемым содержанием.

Во-вторых, содержанием сознания признавалось только такое содержание, которое удовлетворяло критерию наблюда­емости: сознание должно «уметь» рационально воспроизвести свое содержание, развернуть его с помощью рефлексии в ка­кую-то схему--структуру—образ, причем, при желании повто­ра такой развертки оно должно уметь это сделать без особых затруднении. Вне всякого сомнения плотиновские состояния откровения не являются такими состояниями, которые можно наблюдать в рефлексии сколько угодно раз, сохраняя при этом неизменной его форму и содержание.

7. Маркс: диалектико-материалистическая концепция сознания

Человечество в своей рационально-сознательной ориентации открыло могущество социальных, материально-экономических, психологических и иных фак­торов. Оно реально ощутило силу того мира, который Плотин называл низшим, считая его слабым по сравнению с вы­сшим миром божественного присутствия. Утвердилось ми­ропонимание, в котором «возвышенные» категории бытия и ценности перестали играть заметную роль, их влияние ос­лабло. Низшее стало наделяться изначальной силой, а вы­сшее оказалось бессильным (М. Шелер)[2]. Плотин даже не мог подумать о том, чтобы как-то связывать сознание, его содержание с характеристиками «низшего» мира. Сознание для него было явлением, отражением «высшего».

И только во времена, совпавшие с жизнью К. Маркса и Ф. Энгельса, противоречия буржуазного обще­ства проявились столь явно, а давление социально-экономи­ческих факторов на все сферы жизнедеятельности людей обнаружилось столь отчетливо, что никто уже не сомневал­ся в первичности, базисности  материального, экономическо­го интереса. Люди и окружающая природа стали в чистом виде объектом хозяйственной и только хозяйственной дея­тельности. Материальные потребности стали ведущими, а материальное производство — основополагающим, домини­рующим способом производства. Люди признали этот спо­соб жизни, что свидетельствовало о том, что соответственно изменилась и структура их духовного опыта. В нем про­изошла перестановка ценностных ориентаций: материаль­ный интерес и материальные потребности были признаны главными ценностями. Началась открытая н осознанная борьба классов за материальный успех.

К. Маркс изучал именно такой способ жизни людей, а также механизм формирования соответствующего ему со­знания. Он сформулировал идею вторичности сознания, его обусловленности, детерминированности внешними для него факторами и прежде всего – экономическими. Маркс начинает утверждать, что не сознание определяет бытие, не сознание конструирует мир явлений, а нао­борот: бытие определяет сознание, сознание есть осоз­нанное бытие.

Маркс зафиксировал реальный факт: буржуазные от­ношения могли состояться только при одном условии –изменении сознания людей. Причины этого изменения он стал искать во внешнем для самого сознания мире социально-экономических отношений.

В сознании, как показал Маркс, проявляется вся сущ­ность человеческого бытия, Сознанис детерминировано са­мыми низшими, с точки зрения Плотина, формами жизни— материальными. И если у Декарта вера в человеческий ра­зум, верховенство сознания еще основывается на предполо­жении, что в своих «ясных» и «отчетливых» идеях человек является носителем Божественного света (у Декарта этот свет назван «естественным»), то для Маркса человек и его сознание, вся его духовная жизнь определены  стихиями мира сего», безблагодатными экономическими отношениями.

Заключение

Рассмотрев различные историко-философское толкова­ния проблемы сознания, можно сделать несколько выводов. Во-первых, философы не изобретали то или иное понима­ние сознания: они воспроизводили реальную, для определенной эпохи, структуру человеческой духовности и ре­альное место сознания в ней. Во-вторых, структура духов­ного опыта во все времена была тесно связана со спецификой мировоззрения эпохи. Поэтому в зависимости от того, какое мировоззрение, было господствующим- космоцентристское, теоцентристское, антропоцентристское, социоцентристское- менялось и понимание сознания. В-третьих  деформация внутреннего опыта людей имела устойчивую тенденцию к «снижению» уровня духовности.

Мы рассмотрели своеобразную историю сознания, которая отражает реальную историю бытия людей. Прав оказался Маркс, утверждая, что сознание есть «осознанное бытие». Менялись люди, их бытие, и вместе с ними изменялись меха­низмы формирования их сознания, его содержание.

Список литературы:

1.      Толпыкин В. Е. Основы филосифии: Учебное пособие для вузов.—М.: Айрис-пресс, 2003. С. 490.

2.      Философия: Учебник/ Отв. ред. В. П. Кохановский – Ростов н/Д., 1999- с. 574

15