Общество как целостная система

Явные функции социальных институтов носят преднамеренный характер и осознаются людьми. Обычно они формально заявлены, записаны в уставах или декларированы, закреплены в системе статусов и ролей (например, принятие специальных законов или сводов правил: об образовании, здравоохранении, социальном обеспечении и т.д.), поэтому более подконтрольны обществу.
Основной, общей функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей, ради которых он был создан и существует. Для осуществления этой функции каждому институту приходится выполнять ряд функций, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся к удовлетворению потребностей. Это следующие функции; функция закрепления и воспроизводства общественных отношений; регулятивная функция; интегративная функция; транслирующая функция; коммуникативная функция .

1. Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений — это система правил и норм поведения, закрепляющих, стандартизирующих поведение каждого члена института и делающих это поведение предсказуемым.

2. Регулятивная функция — это выработанный социальным институтом шаблон поведения, норм и контроля, регулирующий взаимоотношения между членами общества (т.е. социальный институт как элемент социального контроля).

3.Интегративная функция — это процессы сплочения, взаимозависимости и взаимоответственности членов социальных групп, происходящие под воздействием институционализированных норм, правил, санкций и систем ролей.

4. Транслирующая функция — это передача социального опыта приходящим в социальный институт новым людям как за счет расширения социальных границ института, так и смены поколений, для этого в каждом институте предусмотрен механизм, позволяющий индивидам социализироваться к его ценностям, нормам и ролям.

5. Коммуникативная функция — это распространение произведенной в институте информации как внутри института с целью управления и контроля за соблюдением норм, так и передача ее при взаимодействии с другими институтами.

Если институт не может справиться с выполнением своих явных функций, то его непременно ждут дезорганизация и изменения.

Латентные (скрытые) функции, в отличие от явных, не запланированы заранее, носят непреднамеренный характер и их последствия осознаются не сразу и не всегда (если даже осознаются и признаются, то считаются побочным продуктом), а порой и вовсе остаются неосознанными до конца.

Очень часто на практике некоторые институты продолжают существовать, хотя они не только не выполняют своих функций, но и порой даже препятствуют им. Это является доказательством того, что у данного института существуют скрытые функции, которые удовлетворяют потребности определенных социальных групп. Чаще всего подобное явление можно наблюдать среди политических институтов, у которых латентные функции развиты в очень большой степени.
Хотя латентные функции очень трудно распознать, именно они представляют особый интерес для социолога. Р.Мертон подчеркивал, что, если социолог ограничивает себя изучением только явных функций, изучая проблему, достигнет та или иная организация или учреждение, созданные для определенных целей, свои цели, то он «превращается в искусного регистратора уже известных систем поведения. Его оценки и анализ ограничены вопросом, поставленным перед ним нетеоретиком, человеком дела, например, получим ли мы такие-то и такие-то результаты от введения новой системы оплаты. Но вооруженный понятием скрытой функции социолог направляет свое исследование именно в ту область, которая является наиболее обещающей для теоретического развития социологии. Он рассматривает известный (или планируемый) вид социальной практики, чтобы установить его скрытые, неосознаваемые функции (конечно, так же, как и явные функции). Он рассматривает, скажем, отдаленные последствия новой зарплаты для профсоюза, в котором состоят рабочие, или же последствия некоторой пропагандистской кампании не только для реализации поставленной перед ней цели увеличения патриотического пыла, но и для ее влияния на свободу выражения мнений людьми в том случае, когда они расходятся с официальной политикой, и т.д. Короче, мы полагаем, что специфический интеллектуальный вклад социолога состоит прежде всего в изучении непреднамеренных последствий (к которым относятся скрытые функции) социальной практики, так же как и в изучении ожидаемых последствий (среди которых находятся явные функции). Есть основание полагать, что именно в том пункте, где исследовательское внимание социологов смещается с плоскости явных в плоскость скрытых функций, социологи вносят свой специфический и главный вклад в исследование общества» .

Р.Мертон считает, что «открытия в области скрытых функций представляют собой больший прирост социологического знания, чем открытия в области явных функций» . Очень часто изучение латентных функций приводит к парадоксальным выводам. Например, Т.Веблен, изучая латентные функции приобретения, накопления и потребления, в своей книге «Теория праздного класса» (М., 1984) приходит к следующему парадоксу, люди покупают дорогие товары не потому, что дорогие товары превосходят по качеству другие, более дешевые товары, а именно потому, что они дороги и символизируют «финансовую силу», «высокий социальный статус», Т.е. производство предметов потребления выполняет и латентную, скрытую функцию — удовлетворяет потребность людей в повышении собственного престижа. Он пишет: «Похвальным является потребление дорогостоящих товаров, а также товаров, которые содержат в себе ощутимый элемент стоимости сверх стоимости затрат, делающих товары пригодными для эффективного использования по очевидному физическому назначению. Признаки излишней дороговизны в товарах связываются, следовательно, с достоинством — они являются признаками того, что товары могут очень эффектно использоваться в косвенных, завистнических целях, которым должно служить потребление» . Таким образом, демонстративное потребление «высших», а не «низших» товаров является подтверждением высокого социального статуса человека.

Проведенный Т.Вебленом анализ потребления в настоящее время имеет повсеместное распространение в общественном сознании, а выявленные им латентные функции общеизвестны и признаны всеми. Вряд ли найдется человек, который не согласится с истинностью многих высказываний ученого. Например, разве не верно, что часто, «отождествляя в некоторой степени достоинство товара с ценой, мы начинаем остерегаться дешевых цен. Обычно со стороны потребителя проявляется закономерное старание купить требующиеся товары по как можно более благоприятной цене, но традиционное требование очевидной дорогостоимости как ручательства и составного компонента полезности товаров приводит потребителя к отказу как от низкосортных {товаров, так и] от тех товаров, которые не несут изрядной доли демонстративного расточительства»

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Novik/26.php  ( 25.12.11 9:15)

Отличие культуры и цивилизации

Термин "цивилизация" ввел в науку в середине XVIII в. шотландский историк и экономист А. Фергюссон. Термин "цивилизация" произошел от латинского слова "civilis", что означает "гражданский", "государственный", "общественный". В европейской науке XIX-XX вв. понятие "цивилизация" употреблялось в разных значениях, как правило, через сопоставление с понятием "культура". В науке сформировался широкий спектр мнений от отождествления этих понятий до их противопоставления. Рассмотрим основные позиции.

1.Понятия цивилизации и культуры выступают как синонимы, между ними отсутствуют сколько-нибудь существенные различия. В качестве примера можно указать на культурологические концепции

Н. Я. Данилевского и А. Тойнби.

2.Цивилизация рассматривается как уровень, ступень развития общества, его материальной и духовной культуры (в этом смысле мы говорим об античной или современной цивилизации).
3.Цивилизация рассматривается как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством. Традиция такого понимания цивилизации восходит к римскому историку К. Тациту. По мнению Тацита, цивилизацию от варварства отличают высокий уровень материального благосостояния общества, создание государства и появление письменности. Сходную с Тацитом постановку вопроса мы находим у М. Монтеня (1533 - 1592). Оба мыслителя обращают внимание на то, что переход от варварства к цивилизации связан не только с приобретениями, но и потерями.
В дальнейшем понимание цивилизации как высшей по сравнению с варварством ступени общественного развития встречается в работах Л. Моргана, в книге Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (1884). В качестве основополагающего начала цивилизации Энгельс рассматривал товарное производство. Он называет и другие признаки цивилизации: разделение труда и отделение умственного труда от физического, возникновение городов, появление классов и государств. Поскольку Ф. Энгельса интересовала проблема возникновения классов и государства, то вопрос о культуре и ее соотношении с цивилизацией им здесь не рассматривался.
4.Существуют теории, в которых цивилизация рассматривается как социальный феномен, противостоящий культуре. Традиция противопоставления цивилизации и культуры восходит к И. Канту. Кант считал, что главной целью культурного развития человечества является нравственной совершенствование. Он предлагает свой критерий нравственности: поступок оценивается как нравственный только в том случае, если человек, совершивший его, руководствовался лишь чувством долга и в мотивах его действий отсутствовала корыстная цель - например, надежда на вознаграждение. Культура проявляется в умении человека преодолевать свои эгоистические потребности, в стремлении подчиниться нравственному долгу. Культура в своей основе нравственна.

Цивилизация же согласно Канту, требует от человека проявлять лишь внешнюю воспитанность, соблюдать благопристойную форму поведения. Следовательно, поступки цивилизованного человека основываются не на чувстве долга, а на формальной дисциплине и могут преследовать корыстные, эгоистические цели. Поэтому Кант и определяет цивилизацию как внешнее подобие культуры, не наполненное моральным содержанием. Быть цивилизованным - еще не значит быть культурным. В процессе воспитания человека необходимо научить дисциплине, определенным навыкам (культуре умения), цивилизованности (культуре общения) и моральности как вершине этой пирамиды. Важнейшая задача культуры - это воспитание нравственного человека.

Дальнейшую разработку проблема соотношения культуры и цивилизации получила в концепции О. Шпенглера (1880 -1936). Задача Шпенглера не сводилась к тому, чтобы развести понятия "культура" и "цивилизация" и определить их значение. С помощью этих категорий Шпенглер попытался осмыслить динамику культурно-исторического процесса, выявить его закономерности. Исходя из принципа циклического развития культуры, Шпенглер приходит к выводу о неизбежности гибели каждой культуры. Он полагал, что культура, достигнув пика своего расцвета, в заключительной фазе приходит к упадку. Эту фазу деградации, упадка культуры Шпенглер называет цивилизацией. Причину кризиса культуры Шпенглер видит в том, что материальные элементы начинают превалировать над духовными и вытесняют их.

Цивилизация по своему содержанию противостоит культуре. Если в основе культуры лежит гуманистическое начало, то сущностью цивилизации является практицизм и прагматизм. Если в культуре развивается искусство и гуманитарные знания, то в цивилизации доминирующую роль начинают играть естественные науки и техника. В отличие от культуры цивилизация лишена творчества. "Она ничего не создает, она только перетолковывает". К другим признакам цивилизации Шпенглер относил: урбанизацию (огромный рост городов), омассовление всех сфер жизни, насилие человека над природой, войны и иные конфликты. По мнению Шпенглера, цивилизация является неизбежной судьбой каждой культуры. Так произошло с античной культурой, она закончила свое развитие римской цивилизацией. Не избежал этой судьбы и современный Запад. Европа в XX веке вступила в период своего заката.
Как взаимоисключающие начала рассматривает цивилизацию и культуру Н. А. Бердяев (1874 - 1948). В своей работе "О культуре" Бердяев утверждает, что культура родилась из культа и имеет религиозные основы. Генезис же цивилизации связан с утилитарным началом человеческой деятельности, с борьбой человека с природой. И эта борьба за выживание приходила вне храма и культа, поэтому цивилизация оказалась не столь благородного происхождения как культура.

По мнению Н. А. Бердяева, культура - явление индивидуальное и неповторимое, цивилизация же - явление общее и повсюду повторяющееся. Переход от варварства к цивилизации имеет общие признаки у всех народов и признаки по преимуществу материальные (например, он связан с употреблением железа). Культура в своей основе духовна. У культуры есть душа, у цивилизации - методы и орудия.

Развивая тему близости культуры и культа, Бердяев отмечает, что культура - это культ предков, почитание могил и памятников. Чем древнее культура, тем она значительнее и прекраснее. Культура гордится древностью своего происхождения, неразрывной связью с прошлым, преемственностью. Цивилизация, напротив, дорожит своим недавним происхождением. Она не ищет древних и глубоких истоков, а гордится своими сегодняшними изобретениями. Цивилизация всегда имеет такой вид, словно она возникла сегодня или вчера.

Бердяев считает, что поскольку в основе культуры лежит религиозное начало, то она всегда стремится к воскресению. Примером тому является культура Древнего Египта. Она вся основана на жажде вечности, жажде воскресения, борьбе со смертью. Египетские пирамиды пережили долгие тысячелетия и сохранились до наших дней. Цивилизация не строит пирамид и не дорожит тем, чтобы ее памятники сохраняли тысячелетнюю прочность. Цивилизация футуристична, устремлена в будущее. По мнению Бердяева, в культуре действуют два начала - консервативное, обращенное к прошлому, и творческое, нацеленное на будущее и созидающее новые ценности. Но в культуре не может действовать начало разрушительное, революционное.

По мнению Н. А. Бердяева цивилизация и культура - явления несовместимые еще и потому, что представляют разные стадии исторического прогресса. Высший подъем культуры остался в прошлом, для буржуазно-демократического этапа современной истории характерно господство цивилизации. Эти идеи Бердяев развивает в работе "Новое средневековье". В ней отмечается, что главной силой Нового времени становится техника. Человек попадает в зависимость от тех сил, которые создает сам. Он превращается в придаток машины, становится беспомощным без технических средств. В жертву техническому прогрессу приносятся гуманитарные ценности. Традиционная культура вытесняется массовой, которую Бердяев называет варварской культурой - более доступной, но низкой по качеству. Совокупность этих изменений и составляет перерождение культуры в цивилизацию.

Таким образом, существуют разные подходы к проблеме соотношения культуры и цивилизации. Однако, во всех рассуждениях по этому поводу можно найти некоторые достаточно бесспорные моменты. Они сводятся к следующему:

1. Понятие "культура" семантически шире, чем понятие "цивилизация". Оно применимо как к небольшому племени, так и к целым континентам (например, "культура Европы", "африканская культура" и т. п.).
2.Понятие "культура" включает в себя как научно-технический прогресс, так и духовно-гуманистическую преемственность между поколениями. В понятии "цивилизация" явно ощущаются материально-производственные приоритеты.

3. Понятие "культура" тесно связано с национально-этнической спецификой человеческих групп, в то время как понятие "цивилизация" тяготеет к общечеловеческим, глобальным масштабам.
В отличие от бытующего на Западе (на уровне повседневного сознания) отождествления культуры с цивилизацией для россиян культура - явление в основе своей идеальное, а цивилизация в конечном счете - материальное, связанное с бытовыми удобствами и потребительством. Мы придерживаемся первоначального, идущего от античности понимания культуры как "возделывания" души и духа человека, в то время как цивилизация является возделыванием лишь среды и условий обитания.