5. Экспериментальная проверка выведенных  из гипотезы следствий. Тут  гипотеза или получает экспериментальное  подтверждение, или опровергается. Однако подтверждение не гарантирует ее истинности в целом (или ложности). Лучшая по результатам проверки гипотеза переходит в теорию, как это было, например, с периодическим законом Д.И. Менделеева.

    С логической точки зрения гипотетико-дедуктивный  метод представляет собой иерархию гипотез, степень абстрактности  и общности которых увеличивается по мере удаления от эмпирического базиса. На самом верху располагаются гипотезы, имеющие наиболее общий характер, и поэтому обладающие наибольшей логической силой. Из них как посылок выводятся гипотезы более низкого уровня. На самом низшем уровне находятся гипотезы, которые можно сопоставить с эмпирической действительностью.

    Разновидностью  гипотетико-дедуктивного метода можно  считать математическую гипотезу, где в качестве гипотез выступают некоторые уравнения, представляющие модификацию ранее известных и проверенных соотношений. Изменяя эти соотношения, составляют новое уравнение, выражающее гипотезу, которая относится к неисследованным явлениям.

    Гипотетико-дедуктивный  метод является не столько методом  открытия, сколько способом построения и обоснования научного знания, поскольку  он показывает, каким именно путем  можно прийти к новой гипотезе. Уже на ранних этапах развития науки  этот метод особенно широко использовался  Галилеем и Ньютоном.

    Таким образом, эмпирический  и теоретический  уровни исследования различны. Это  различие  основано на неодинаковости:

•  способов (методов) самой познавательной активности;
•  характером достигаемых научных  результатов.

    Для эмпирического познания характерна фактофиксирующая деятельность: вырабатываются исследовательские  программы, организуются наблюдения, эксперименты, описание  экспериментальных данных, их классификация, первичное обобщение.

    Теоретическое  познание – это существенное познание, осуществляемое на уровне абстракции высоких порядков. Здесь орудием  выступают  понятия, категории, законы, гипотезы и др.  Оба эти уровня связаны, предполагают друг друга, хотя исторически эмпирическое познание предшествует теоретическому.

    В эмпирическом познании преобладает  чувственный аспект, в теоретическом – рациональный (разумный). Их соотношение находит свое отражение в методах, используемых на каждом этапе.

    Любое научное исследование предполагает не только движение «вверх»,  ко всему  более совершенному, разработанному теоретически аппарату, но и движение «вниз», связанное с ассимиляцией эмпирической информации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Исследовав  данный материал можно сделать следующие выводы:

    В первом разделе были рассмотрены  такие понятия, как научное познание, его структура, объект и субъект познания. Цель научного познания характеризует общую направленность познавательной  деятельности и ее ожидаемый результат. При проведении исследований с использованием кибернетического подхода и информационных технологий формулировка целей и задач научного познания  очень часто сопряжена с серьезными трудностями содержательного и логического характера. Условия же, это комплекс обстоятельств, при которых проводится научное исследование. Выделяют три основные группы условий: материальные, когнитивные, методологические.

    Во  втором разделе было рассмотрено  понятие метода и классификация  методов научного познания. Методология науки исследует структуру  и развитие научного знания, средства и методы научного исследования, способы обоснования его результатов, механизмы и формы реализации  знания в практике. Метод как средство познания есть способ воспроизведения в мышлении  изучаемого предмета. Сознательное применение  научно обоснованных методов является существенным условием получения новых знаний.

    В третьем разделе рассматривались методы научного познания. Отметили, что метод познания или действия не навязывается предмету деятельности, а приспосабливается к нему в соответствии с его спецификой. Метод должен быть адекватен предмету. Таким образом, должна соблюдаться объективность метода, но с другой стороны, нужно отдавать себе отчет в том, что метод исходит от субъекта и не бывает совершенно объективным. Каждый метод научного познания имеет свои достоинства и недостатки. Необходимо применять именно нужный для данной задачи метод. Следует, однако, иметь в виду, что при всех различиях жесткой границы между эмпирическим и теоретическим познанием не существует. Так, эмпирическое исследование, хотя и ориентировано на познание и фиксацию явлений, постоянно прорывается на уровень сущности, а теоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов в эмпирии.

    В четвертом разделе рассмотрены основные научные методы теоретического исследования, такие как формализация, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы.

    Формализация - отображение содержательного знания в знаково-символическом виде. Формализация базируется на различении естественных и искусственных языков. Выражение  мышления в естественном языке можно  считать первым шагом формализации. Естественные языки как средство общения характеризуются многозначностью, многогранностью, гибкостью, неточностью, образностью и др. Это открытая, непрерывно изменяющаяся система, постоянно приобретающая новые смыслы и значения.

    Аксиоматический – заключается в строении научной  теории на аксиомах и правилах вывода информации. Аксиома не требует никаких  логических доказательств и не может быть опровергнута эмпирическими фактами. Отсюда идет абсолютное опровержение всех возникающих противоречий.

    Гипотетико-дедуктивный  – основывается на строении научной  теории на гипотезах, т.е. знаниях, которые  могут быть опровергнуты при сопоставлении данных с реально полученными экспериментальными фактами. Данный метод требует отличной математической подготовки на высшем уровне.

    В данной работе рассмотрены основные методы теоретического научного познания, приведена их философская характеристика. Подробно рассмотрены методы теоретического исследования в области вычислительной техники.

    Любое научное исследование предполагает не только движение «вверх»,  ко всему  более совершенному, разработанному теоретически аппарату, но и движение «вниз», связанное с ассимиляцией эмпирической информации.

    Вообще  установлено, что степень подтверждения  фактами какой-то гипотезы не является решающей в процессе научного познания. Ф. Франк писал: "Наука похожа на детективный рассказ. Все факты под-тверждают определенную гипотезу, но правильной оказывается в конце концов совершенно другая гипотеза". К. Поппер отметил: "Легко получить подтверждения, или верификации, почти для каждой теории, если мы ищем подтверждений".

    Поскольку не существует никакой логики научного открытия, никаких методов, гарантирующих  получение истинного научного знания, постольку научные утверждения  представляют собой гипотезы (от греч. "предположение"), т.е. являются научными допущениями или предположениями, истинностное значение которых неопределенно.

    Это положение составляет основу гипотетико-дедуктивной  модели научного познания, разработанной в первой половине XX века. В соответствии с этой моделью, ученый выдвигает гипотетическое обобще-ние, из него дедуктивно выводятся различного рода следствия, которые затем сопоставляются с эмпирическими данными.

    К. Поппер писал: "Наука не покоится на твердом фундаменте фак-тов. Жесткая  структура ее теорий поднимается, так  сказать, над болотом. Она подобна зданию, воздвигнутому на сваях. Эти сваи забиваются в болото, но не достигают никакого естественного или "данного" основания. Если же мы перестаем забивать сваи дальше, то вовсе не потому, что достигли твердой почвы. Мы останавливаемся просто тогда, когда убеждаемся, что сваи достаточно прочны и способны, по крайней мере некоторое время, выдержать тяжесть нашей структуры".

    Карл  Поппер остался последовательным сторонником  эмпиризма. И признание теории, и  отказ от нее в его модели полностью  определяются опытом. Он писал: "До тех пор пока теория выдерживает самые строгие проверки, какие мы можем предложить, она признается; если она их не выдерживает, она отвергается. Однако теория ни в коем смысле не выводится из эмпирических свидетельств. Не существует ни психологической, ни логической индукции. Из эмпирических свидетельств может быть выведена только ложность теории, и этот вывод является чисто дедуктивным".

    Многие  научные теории встречались с  противоречиями и трудно-стями в  объяснении явлений. Например, Ньютон не мог на основании механики объяснить  стабильность Солнечной системы  и утверждал, что Бог исправляет отклонения в движении планет, вызванные  различными возмущениями (эту проблему удалось решить Лапласу только в  начале XIX века). Дарвин не мог объяснить  так называемого "кошмара Дженкина". В геометрии Евклида на протяжении двух тысяч лет не удавалось решить проблему пятого постулата.

    Такие трудности обычны в науке и  не приводят к отказу ученых от теории, потому что вне теории ученый не в состоянии работать.

    Ученый  всегда может защитить теорию от несоответствия эмпирическим данным с помощью каких-либо ухищрений и гипотез. Это объясняет, почему всегда существуют альтернативные теории, исследовательские программы.

    Главным источником развития науки является не взаимодействие теории и эмпирических данных, а конкуренция теорий, исследовательских  программ в деле лучшего описания и объяснения наблюдаемых явлений, предсказания новых фактов.

    Лакатос отметил, что можно "рационально  придерживаться регрессирующей программы до тех пор, пока ее не обгонит конкурирующая программа и даже после этого". Всегда существует надежда на временность неудач. Однако представители регрессирующих теорий, программ неминуемо будут сталкиваться со все возрастающими социальными, психологическими и экономическими проблемами. 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Вишневский  М.И., Философия: учебное пособие/ М.И. Вишневский – Минск, 2008. – 479 с.
2. Кохановский В. П. и др. Основы философии науки/ В. П. Кохановский – М.: Феникс, 2007. – 608 с
3. Степин B.C., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники. М., 1996 – 440 с.
4. Микешина Л.А., Философия науки/ Л.А. Микешина – М.: Прогресс-Традиция, 2005. — 124 с.
5. Мировое в контексте научно-исследовательской деятельности: с. ст. / Российская академия наук; Под общ. ред. Карпинской Р.С. - Москва, 1986. – 182 с.
6. Потребности человека: методологические проблемы исследования: с. ст. / Российская академия наук; Под общ. ред. Маргулич А.В., Степанова Е.И. - Москва, 1986. – 145 с.
7. Система научных исследований в России в процессе формирования:  с. ст. / Российская академия наук; Под общ. ред. Кулькина А.М. - Москва, 2004. – 105 с.
8. Кохановский В.П., Философия науки в вопросах и ответах: учебное пособие для аспирантов/ Кохановский В.П. – Ростов н/Д: «Феникс», 2006. — 248 с.
9. Итоги и перспективы исследования философии и социальных проблем науки и техники: с. ст./ Российская академия наук; Под общ. ред. И.Т. Фролова - Москва, 1987. – 145 с.
10. Лакатос И., Современная философия науки: хрестоматия // Бесконечный регресс и обоснование математики / И. Лакатос – Российская академия наук; Москва, 1996. – 180 с.

    11.  Розин В. М. Философия и методология/ В. М. Розин. – № 11 Минск; – 1996.- с. 61-64.