Методологическая структура системного подхода

Представители другого направления разработки системного подхода, обозначаемого  здесь как “специально-научное” и “научно-практическое”,

связывают новые потребности познания, порождающие  “системное движение”, преимущественно  со специфическими потребностями научно-технической  революции, математизацией, инженеризацией и кибернезацией науки и производственной практики, разработкой новых логико-методологических средств. Исходные идеи этого направления  выдвинуты Л. Берталанфи, а затем  развиты в трудах М.Месаровича, Л.Заде, Р.Акоффа, Дж.Клира, А.И.Уемова, Ю.А.Уемова, Ю.А.Урманцева и других. На этом же основании были предложены различные  подходы к построению общей теории систем. Представители данного направления  заявляют, что их учение является не философским, а “специально-научным”, и в соответствии с этим они  разрабатывают свой (отличный от традиционных философских форм) понятийный аппарат.

Различие  и контрастность этих позиций  не должны особенно смущать. Действительно, как будет видно далее обе  концепции вполне успешно работают, раскрывая предмет с разных сторон и в разных аспектах, обе они  нужны для объяснения реальной действительности, и прогресс современного научного познания настоятельно требует их взаимодействий и определенного методологического  синтеза.

Существуют  два типа системного подхода: философский  и нефилософский.

Различие  двух типов системного подхода - общетеоретического и научно- практического - схватывает существо их различий как концепций, одна из которых имеет по преимуществу мировоззренческую, философскую базу знаний, а другая - специально-научную  и научно-практическую. Это важно  еще раз отметить потому, что у  каждого такого направления имеется  свой строй базисных понятий, законов, теорий, и в этом смысле своя “призма  видения” действительности. Однако диалектика учит нас, что мало понять различия явлений, надо вместе с тем понять и их единство. Соответственно оперирование этими различиями как взаимоисключающими противоположностями, безотносительно  к данной гносеологической потребности, было бы ошибочным. Так, например, само абсолютное “включение” каких-либо представлений в философию и  абсолютное “исключение” из нее относительны. Когда-то в древности философия - первая форма теоретического знания - охватывала почти все существовавшее в то время знание. Постепенно разросшиеся  и дифференцировавшиеся сферы изучения природных явлений, а затем также  социальное, моральное и психологическое  знание полностью обособились. В  нашем столетии один из древнейших разделов философии - логика рождает  в союзе с математикой, естественными  и техническими науками “не-философскую  логику”.

С другой стороны, в философии всегда происходили  и происходят обратные процессы - философия  по-своему ассимилирует “не-философию”, например - искусство, религию, естествознание, обществоведение и т. п., и соответственно развивает особые разделы конкретного  философского знания. В результате появляются эстетика как философская  теория искусства, философские вопросы  естествознания, философские проблемы права, философия науки и т. п. Причем процессы такого рода происходили  и происходят всегда. Таким образом, противопоставление философских и  не-философских направлений в  определенном смысле весьма относительно, и это важно иметь в виду. Сегодня в структуре философии  можно обнаружить такие направления  исследований, как философские проблемы кибернетики, теории информации, космонавтики, технических наук, глобальных проблем мирового развития и т. п.

В целом  взаимодействие философии с не-философскими сферами знаний – процесс нормальный и постоянно совершающийся. И  фактически при таком “обмене  веществ” происходят три процесса одновременно:

- область  философских исследований расширяется  соответственно с общим разрастанием  сферы научного знания;

- философское  осмысление знания новых разделов  науки помогает им более строго  методологически и мировоззренчески  оформить свои теории;

- в итоге  улучшается взаимодействие философской  науки с естествознанием, обществоведением  и техникой, укрепляется тот самый  необходимый их союз.

Процесс этот идет иногда более, иногда менее  гладко и плодотворно, но он необходим  обеим сторонам, так как философия  в конкретных науках имеет свой познавательный фактологический базис, а конкретные науки в философии – свой общетеоретический  и общеметодологический базис: теорию познания и общие концепции мировоззрения  и методологии. Итак, видимо, не следует  различие двух направлений системного подхода категорически определять как различие “философского” и  “не-философского” знания, ибо каждый из них в конце концов имеет  свое философское содержание.

Системный подход сегодня является одним из действующих компонентов процесса научного познания. Системные представления  и методологические средства отвечают потребностям современного качественного  анализа, раскрывают закономерности интеграции, участвуют в построении многоуровневой и многомерной картины действительности; они играют существенную роль в синтезе  и комплексировании научных знаний. Трудно однозначно определить сущность и содержание системного подхода - все  перечисленное выше составляет его  различные черты. Но если все же попытаться выделить ядро системного подхода, его  важнейшие грани, то таковыми, возможно, следует считать качественно- интегральное и многомерное измерения действительности. Действительно, изучение предмета как целого, как системы всегда имеет и в качестве центральной задачи раскрытие того, что делает его системой и составляет его системные качества, его интегральные свойства и закономерности. Это законы системообразования (интеграции частей в целое), системные законы самого целого (интегральные базисные законы его структуры, функционирования и развития). Вместе с тем все изучение проблем сложности опирается на системное многоуровневое и многомерное понимание действительности, дающее реальную совокупную картину детерминант явления, его взаимодействия с условиями существования, “включенности” и “вписанности” в них.

Кроме этого  надо отметить что, применение приемов  системной методологии в практике способствует: лучшему решению проблем  сбалансированности и комплексности  в народном хозяйстве, системному предвидению  последствий мирового глобального  развития, улучшению перспективного планирования, более широкому использованию  передовых достижений методологии  для повышения КПД всей нашей  созидательной деятельности.

Методологическая структура системного подхода

Современные системные исследования, или, как  иногда говорят, современное системное  движение, - это существенный компонент  науки, техники и различных форм практической деятельности настоящего времени. Системное движение является одним из важных аспектов современной  научно-технической революции. В  него вовлечены практически все  научные и технические дисциплины; оно в равной мере затрагивает  и научные исследования, и практические разработки; под его влиянием развиваются  методы решения глобальных проблем  и т.п. Будучи междисциплинарными по своей природе, современные системные исследования сами представляют сложную иерархическую структуру, включающую в себя как предельно абстрактные, сугубо теоретические и философско-методологические компоненты, так и многочисленные практические приложения. К настоящему времени сложилась ситуация с исследованием философских оснований системных исследований, при которой, с одной стороны, существует единство среди философов-марксистов в признании материалистической диалектики философской базой системных исследований, а с другой стороны, проявляется поразительное разногласие мнений западных специалистов о философских основаниях общей теории систем, системного подхода и системного анализа. В одном из опубликованных в последние годы аналитическом обзоре “Системное движение” дана достаточно адекватная картина состояния дел в этой области: практически никто не сомневается в важности этой сферы системных исследований, но каждый, кто в ней работает, имеет дело лишь со своей собственной концепцией, не заботясь о связи ее с другими концепциями. Взаимопонимание между специалистами существенно тормозится терминологическим разнобоем, очевидной нестрогостью употребления ключевых понятий и т.п. Такое положение дел, конечно, нельзя признать удовлетворительным, и требуется приложить усилия для преодоления этой проблемы.

Принцип системности

Свойство  системности в литературе принято  противопоставлять свойству суммативности, лежащему в основе философских концепций  элементаризма, атомизма, механицизма  и им аналогичных. Вместе с тем  структуры функционирования и развития системных объектов не тождественны моделям целостности, предложенными  сторонниками витализма, холизма, эмерджентизма, органицизма и т.п. Системность  оказывается как бы заключенной между этими двумя полюсами, и выяснение ее философских оснований предполагает четкую фиксацию отношения системности, с одной стороны, к полюсу, так сказать механицизма, а с другой стороны, к полюсу, так сказать, телео-холизма, где наряду со свойствами целостности особо подчеркивается целенаправленность поведения соответствующих объектов. Основные решения философских проблем, связанных с дихотомией целого и частей, с определением источника развития систем и способов их познания, образуют три фундаментальных философских подхода. Первый из них - назовем его элементаристским - признает первичность элементов (частей) над целым, источник развития объектов (систем) усматривает в действии объектов, внешних по отношению к рассматриваемому объекту, и в качестве способа познания мира рассматривает только методы анализа. Исторически элементаристский подход выступил в различных формах, каждая из которых, исходя из указанных общих признаков элементаризма, придает им ту или иную конкретизацию. Так, в случае атомистического подхода основное внимание уделяется выделению объективно неделимых атомов (“кирпичиков”) мироздания, в механицизме господствует идея редукционизма - сведения любых уровней реальности к действию законов механики и т.п.

Второй  фундаментальный философский подход - его целесообразно назвать холистским - базируется на признании первичности  целого над частями, источник развития усматривает в некоторых целостных, как правило, идеальных факторах и признает примат синтетических  методов постижения объектов над  методами их анализа. Существует большое  многообразие оттенков холизма –  от откровенно идеалистического витализма, мало чем отличающегося от него холизма  Я. Смэтса и до вполне респектабельных  в научном отношении концепций  эмерджентизма и органицизма. В  случае эмерджентизма подчеркивается уникальность различных уровней  реальности, их нередуцируемость к  более низким уровням. Органицизм - это, образно говоря, редукционизм наоборот: низшие формы реальности наделяются свойствами живых организмов. Принципиальная трудность любых вариантов холизма заключается в отсутствии научного решения вопроса об источнике развития систем. Эта трудность преодолевается только в философском принципе системности.

Третий  фундаментальный философский подход это - философский принцип системности. В нем утверждается примат целого над частями, но при этом подчеркивается взаимосвязь целого и частей, выражающаяся, в частности, в иерархическом  строении мира. Источник развития трактуется здесь как самодвижение - результат  единства и борьбы противоположных  сторон, аспектов любого объекта мира. Условием адекватного познания является единство методов анализа и синтеза, понимаемых в этом случае в соответствии с их строго рационалистической (а  не интуитивистской) интерпретацией. Определенной стороной философского принципа системности  является диалектически трактуемый структурализм. Суть принципа системности  можно свести к следующем положениям:

1. Целостный  характер объектов внешнего мира  и предметов познания.

2. Взаимосвязь  элементов любого объекта (предмета) и данного объекта с множеством  других объектов.

3. Динамическая  природа любого объекта.

4. Функционирование  и развитие любого объекта  в результате взаимодействия  с

окружающей  его средой при примате внутренних закономерностей объекта (его самодвижения) над внешними.

Понимаемый  таким образом принцип системности  является существенной стороной или  аспектом диалектики. И именно на пути дальнейшей конкретизации, а не на пути конструирования особой системной  философии, стоящей над всеми  другими философскими концепциями, следует ожидать будущего прогресса  в понимании философских оснований  и философского смысла системных  исследований. На этом пути оказывается  возможным и уточнение методологической структуры системного подхода. Итак, рассмотрим методологическую структуру системного подхода в виде следующей схемы:

S = <W, {M}, P, R, a, Str (Org), ier, E, G, B, I, C>.

Раскроем  содержание этой схемы, имея при этом в виду, что мы будем одновременно говорить и о существенных признаках  системы как объекта исследования (обозначим ее через S) и методологических требованиях системного подхода (в  данном случае мы также обозначим  его через S). Наиболее существенным признаком системы является ее целостность (W), а первое требование системного подхода заключается в том, чтобы  рассматривать анализируемый объект как целое. В наиболее общем виде это означает наличие у объекта  интегральных свойств, не сводимых к  сумме свойств его элементов. Задача системного подхода заключается  в том, чтобы найти средства фиксации и исследования таких интегральных свойств систем, и предлагаемая методологическая структура системного подхода строится именно таким образом, чтобы решить такую по своему существу синтетическую  задачу.

Сделать это, однако, можно, лишь использовав  весь арсенал имеющихся в настоящее  время аналитических средств. Поэтому  в нашу схему включается множество  членений исследуемой системы на элементы {M}. Существенно, что речь должна идти именно о множестве членений (например, научного знания на множества  понятий, высказываний, теорий и т. п. ) с установлением взаимосвязей между  ними. Каждое членение системы на элементы раскрывает определенный аспект системы, и только их множество вместе с  выполнением других методологических требований системного подхода способно раскрыть целостный характер систем. Требование проведения некоторого множества  членений системного объекта на элементы означает, что относительно любой  системы мы будем иметь дело с  некоторым набором ее различных  описаний. Установление связей между этими описаниями является синтетической процедурой, которая, таким образом, завершает аналитическую деятельность по определению и исследованию элементного состава интересующего нас объекта.

Для осуществления  такого единства анализа и синтеза  мы нуждаемся в следующем:

- во-первых, в проведении традиционных исследований  свойств (Р), отношений (R) и связей (a) данной системы с другими  системами, а также с ее подсистем,  частей, элементов;

- во-вторых, в установлении структуры (организации)  системы (Str (Org)) и ее иерархического  строения (ier). При этом первый  тип исследований носит в основном  аналитический, а второй - синтетический  характер.

При установлении структуры (организации) системы мы фиксируем ее инвариантный характер по отношению к качественным особенностям составляющих ее элементов, а также  ее упорядоченность. Иерархическое  строение системы означает, что система  может быть элементом системы  более высокого уровня, и, в свою очередь, элемент данной системы  может представлять собой систему  более низкого уровня.