Культура как объект филасовского анализа

Оглавление 

1. Культура как  объект философского анализа. 

 Культура и  цивилизация…………………………………………………...3

2. «Христианский  социализм» С.Н. Булгакова. 

 За что Булгаков  критикует большевизм?....................................................7

3. Тест на размышление……………………………………………………..12

Список литературы………………………………………………………….13 

1. Культура как  объект философского анализа.  Культура и цивилизация 

 Понятие «культура»  рождается в античную эпоху.  В трактатах мыслителей Древнего  Рима это означает:

- возделывание;

- обработку;

- воспитание;

- поклонение и  т.д. [2, c.58].

 Другими словами,  изначально это было многозначное  понятие. До эпохи Просвещения  понятие культура выступало конкретно–функционально:

- культура поведения;

- культура возделывания  почвы;

- приобретение знаний и т.д.

И только начиная  с XVII века категория «культура» приобретает  самостоятельный статус. При этом следует заметить, что культура изучается  разными науками (история, археология, этнография, социология и т.д.). Однако особенность философского подхода к культуре заключается в стремлении осознать культуру с точки зрения сущности и целого.

Что же такое культура с точки зрения сущности?

Эта категория относится  к числу фундаментальных. Ее часто  определяют как «вторую природу» (весьма широкое понятие) – эта традиция идет из античности, что достаточно справедливо, поскольку культура – процесс преодоления человеком природы и себя как природного существа. Начав создавать свой мир, человек сделал первый шаг к разрыву с природой. Следует также заметить, что культура конкретна (на разных этапах исторического процесса создается свой тип культуры) и неоднородна (она включает ряд структурных образований – культурных зон, типа городская – деревенская, народная – официальная и т.д.). К тому же любая культурная эпоха – это спектр тенденций, стилей, традиций, проблем [1, c.48].

Не так много  категорий в философии, которые, с одной стороны, были бы ясны и  очевидны, широко использованы, а с  другой, сложны для сущностного глубинного понимания.

Пытаясь ответить на вопрос: «Что такое культура?» (т.е. определить сущность культуры), можно заметить следующее: культура – понятие многозначное, характеризующее очень сложное общественное явление, которое к тому же используется в разных смыслах.

На бытовом житейском  уровне культура включает следующие характеристики:

- определенное поведение  (тактичность, уважение к другим  людям, деликатность и т.п.);

- образованность;

- соблюдение норм  этикета.

На теоретическом  уровне картина выглядит несколько  иначе. Попробуем вычленить сущностные характеристики культуры.

1. Культура – все  созданное человеком, процесс  и результат человеческой деятельности.

2. Культура есть  творческая деятельность человека, благодаря которой человек реализует  свои способности.

3. Культура есть  система отношений между людьми, между человеком и природой, система ценностей, существующих в обществе.

4. Культура есть  мера человеческого в человеке, то, что не только делается  человеком, но и то, что делает  человека [2, c.60-61].

К перечисленным  характеристикам культуры хотелось бы добавить еще ряд принципиальных моментов.

1. Культура организует  жизнь людей, она вырабатывает  систему механизмов, формирующих  тип поведения, ограничивая биологические  начала в человеке.

2. Культура – это  сложная система.

3. Культура – это  и отношение к другой культуре (понимание и принятие или наоборот).

Раскрыть и понять сущность культуры помогает анализ ее функций (функции культуры характеризуют  роль культуры в обществе). Наиболее значимыми функциями культуры являются:

1) защитно – преобразующая;

2) информационная;

3) коммуникативная;

4) нормативная;

5) означивающая [1, c.48].

При анализе культуры, с точки зрения практической значимости, сегодня наиболее актуальны две  проблемы:

- что такое массовая  культура и

- проблема взаимодействия  западной и восточной культур.

 Категории культуры  и цивилизации в жизни человечества  очень тесно переплетены; более  того вырастают из одного корня.  Культура невозможна без цивилизации,  а цивилизация – без культуры; в этом выражается их взаимодействие  и взаимозависимость. Но в то же время это существенно разные явления, отражающие разные стороны отношения человека к действительности.

Цивилизация представляет собой способ выживания человека в мире при помощи изменения мира. Она обеспечивает человеку физический комфорт.

Культура представляет собой прямо противоположный  способ выживания. Ее сущность – приспособление человека к враждебному миру и, как  результат, обретение душевного, психологического комфорта. Культура приобретает свое значение там, где бессильна цивилизация.

Если дело цивилизации  – это преимущественно материальное бытие, то дело культуры – идеально-духовный мир.

Различие между  цивилизацией и культурой довольно точно уловил М. Горький, который  так интерпретировал изречение  Ф. Шиллера «любовь и голод  правят миром»: «Там, где правит любовь, мы, недавние звери, имеем культуру, искусство и все великое, чем справедливо гордимся. Там же, где возбудителем деяний наших является голод, мы получаем цивилизацию» («О С.А. Толстой»).

В связи с различением  культуры и цивилизации можно отметить еще одно обстоятельство: у этих способов освоения мира человеком разные закономерности исторического развития. Понятие прогресса применительно к культуре и цивилизации следует толковать по-разному. Процесс цивилизации представляет собой в основном линейно восходящую последовательность, в которой каждое новое явление лучше предыдущего, то есть в итоге обеспечивает больший физический комфорт. Поэтому новая ценность обесценивает или вовсе отменяет старую (в некоторых областях, например в науке, «вбирает» ее в себя как частный случай: так, закон всемирного тяготения Ньютона «поглощается» теорией относительности Эйштейна). Никто не станет употреблять каменный нож, если есть стальной; обработка земли плугом эффективнее подсечно-огневого земледелия; применение наркоза при хирургических операциях облегчает страдания больного и т.п. – в массе таких и подобных фактов ясно рисуется характер прогресса цивилизации [2, c.65-66].

Прогресс в области  культуры имеет совсем иной характер. Его смысл не в замене старых ценностей на новые, а в накоплении ценностей, в расширении их круга. Шостакович не отменяет Бетховена, как и Бетховен не отменяет Моцарта; ислам не поглощает и не обесценивает христианство, а христианство – античный политеизм; приобщение к мировой культуре не отменяет патриотизма и т.п.

Любопытно, что ценности цивилизации, становясь в определенных условиях ценностями культуры, могут  продлевать свою историческую жизнь  уже в качестве последних.

Роль ценностей  в строении и функционировании культуры ни у кого из исследователей не вызывает сомнений. Более того, чаще всего культуру как социальный феномен определяют именно через ценностные ориентации.

В своей исторической основе культура есть дело общественное, и личность волей-неволей вступает в определенные отношения с различными социокультурными структурами. При этом закономерность исторического развития культуры состоит в том, что со временем культура личности начинает играть все более важную роль и все более индивидуализируется. Так, если на заре культурного бытия человечества для всех членов данного сообщества (рода, племени, семьи и т.п.) существовала приблизительно одна и та же система ценностей, то для новейшего времени такая ситуация просто немыслима, а монолитные культурные структуры существуют лишь как исключения.

Правда, вторая половина XX в. обнаружила и прямо противоположную  тенденцию культурного развития: в постиндустриальном обществе личность все более нивелируется. Но эта  тенденция пока еще остается не главной, а каково будет дальнейшее развитие культуры, какая закономерность в нем возобладает – пока неясно.

По своему культурологическому  статусу общество представляет собой  конгломерат различных «субкультур», то есть ценностных систем, которые  могут находиться друг с другом в  самых разных отношениях. Иногда культуры существуют как взаимно изолированные – например, культура аристократии и культура крестьянская в России XIX в. В других случаях между культурами в системе общества существуют отношения, так сказать, соседства, как, например, между столичным и провинциальным дворянством в том же XIX в. 

2. «Христианский  социализм» С.Н. Булгакова. За  что Булгаков критикует большевизм? 

Творчество С.Н. Булгакова  многогранно, многие его идеи остаются и до сего времени неуслышанными  в отечестве, некоторые же приобрели актуальность. К числу таких относится идея христианского социализма, высказанная мыслителем в ряде статей сборника под названием «Христианский социализм».

Само сочетание  слов «христианский социализм» для  многих из нас кажется парадоксальным – мы привыкли со словом «социализм» связывать атеизм, мы знаем, что есть социализм Маркса, Энгельса и Ленина, но немногие и теперь, во времена низвержения такого рода социализма, не знают и не задумываются над тем, что ХХ век дал более десятка моделей социализма, и что он может быть не только атеистическим, но и религиозным, христианским, мусульманским, иудейским.

Сущность христианского  социализма состоит в признании религиозной значимости безликих социально-политических структур. Христианский социализм по сути дела есть христиански-осмысленная социальная этика.

Христианский социализм  имеет два измерения: либеральное, основанное на уважении к свободе человека с поддержкой таких социально-политических структур, которые обеспечивают эту свободу. Либерализм, здесь понимается как культура уважения к внешней свободе человека, не нарушающей свобод других людей, и социальное, основанное на организованной заботе о слабых членах общества [3, c.205-206].

Как духовно-интеллектуальное движение, христианский социализм возник в начале XIX века в ряде стран Западной Европы (Франции-Ламенне, Англии-Кингсли, Германии-Кеттлер) как ответ на христиан на проблему неблагополучия больших социальных групп.

Учение о христианском социализме С.Н. Булгакова представляет единство этих двух измерений в совокупности с православным пониманием роли и  сущности христианства. Наиболее ярко такое понимание изложено им в  статье «Неотложная задача».

Отталкиваясь от идеи, согласно которой государство  и политика существуют как факторы  неустранимые человеческими силами, он указывает на необходимость определить к ним отношение и формы  активного на них воздействия. Силой, способной оказывать такое воздействие, является религия, и в частности, христианство. Эта сила, которая определяет всю человеческую жизнь «от первого крика до последнего дыхания». «Учением о богосынстве, об абсолютном достоинстве человеческой личности, носящей образ Божий, христианство утвердило непоколебимые основы всякого освободительного движения – идеал свободы личности. Идеал свободы личности и уважение человека к человеку и должен быть руководящей нормой христианской политики в области отношений как политических, так и экономических».

В связи с вышеизложенным, философ определяет свое отношение  к праву, существенным признаком  которого, как он считает, является принудительный характер его защиты: без этого нет государства, но этот признак делает его чуждым христианству, поскольку государственность, «сведенная в своей сущности к праву, есть стихия мирская, низшая и приходящая». Естественный идеал христианства и есть свободный союз людей, объединенных любовью в Церкви, т.е. идеал безвластия (но в то же время и теократический: свободная теократия). Идеал Церкви, основанной исключительно на нравственных и религиозных отношениях, чуждых всякого принуждения, есть идеал… анархический, а потому он не может быть осуществлен в обществе, в котором проживают не только христиане, да и в целом, по причине неготовности, «испорченности» людей. И выход из этого один: прилагать все усилия со стороны христиан и Церкви к тому, чтобы подчинить «государственное христианским задачам, заставить его служить идеалу свободы личности и общечеловеческой любви». Как это возможно? Эту задачу можно решить путем упразднения государственной опеки, насилия, деспотизма и развития самоуправления, общественного самоопределения, «при котором правительство, власть и общество постепенно сливаются друг с другом». Какая же все-таки форма правления способна стать средством к достижению христианского идеала общественного устройства? Такой формой он считает федеративную демократическую республику. Однако, не важно, какой будет эта форма, главное, к чему она должна быть направлена, чему должна служить, это – защите прав личности, свободе слова, совести, собраний и союзов (т.е. общению между людьми) и т.д. [4, c.223-225]