Критика регилии Н. Макеавелли

Содержание

 

1 Представления о естественном  состоянии и общественном договоре…..……3

2 Формы правления,  их природа и их принцип……………………………...……6

3 Идеал конституционной  монархии. Теория разделения властей………....……8

4 Вклад Монтескье в  истории политической мысли……………………..….…..14

Список использованных источников………………………………………...……19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Представления  о естественном состоянии и  общественном договоре

 

Шарль Луи Монтескье (1689-1755) был одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения. Его работы предвосхитили многие положения современного понимания политики, государства и права. Самыми значительными его работами считаются: "Персидские письма", "О духе законов" и "Размышления о причинах величия и падения римлян".

Если брать философскую  онтологию, то Монтескье был деистом, т.е. признавал наличие бога и факт сотворения им мира, но не влияние его на происходящее на Земле. Как и у Монтескье, понимание мира многих мыслителей того времени основывалось на механике Ньютона и рационализме Декарта. Монтескье различал законы существования общества и природы. Хотя общество он понимал как социальный организм, эволюция развития которого различна для разных народов и зависит от "духа нации", во многом определяемого физическими (климат, почва, ландшафт) и моральными (религия, нравы, обычаи) факторами.

В вопросе происхождения  государства, Монтескье относится  к сторонникам теории общественного  договора, хотя его у Монтескье  интерпретация имеет несколько  разногласий с трактовками Гроция, Локка, Спинозы и Гоббса, по поводу которых он и спорил с ними. Одним из ключевых разногласий было естественное состояние человека как "война всех против всех". Монтескье считал, что людям присуще скорее стремление быть в обществе, чем желание господствовать. "Но люди с самого рождения связаны между собою; сын родился подле отца и подле него остался: вот вам и общество и причина его возникновения". При чем он подчеркивал, что общество неизбежно разрушится, если ему не будут присущи начала справедливость, что на ней оно держится, а не на власти отца над сыном, чем критиковал сторонников патриархальной теории.

Причем Монтескье различал общество и государство, которые  многие теоретики общественного  договора отождествляли. По Монтескье, государство – более поздний  продукт исторического развития людей, ему предшествовали естественное состояние людей, семья, общество героических времен и, наконец, общество вражды людей друг с другом, т.е. гражданское общество. Государство необходимо появляется тогда, когда возникшее в обществе людей состояние войны не может быть прекращено без насилия. Он подчеркивал первичность общества по отношению к государству, а также зависимость конкретных его форм от общего "духа нации".

Сам общественный договор  Монтескье понимал как вручение народом власти правителям, где народ лишь делегирует свою власть, а значит вправе без согласия правителей изменить форму правления. Причем Монтескье видел в общественном договоре основные законы государства, его позитивное право, причем субъектом этого права он считал и государя тоже. Основную задачу государства Монтескье видел в поддержке выполнения законов, ибо основное благо, которое исходит от государства – это "верховный закон". При всем при этом он не предлагал революцию как способ смены формы правления, он был больше сторонником реформ и законотворчества.

Что касается формы правления, такого немаловажного со времен Платона  вопроса, то и здесь Монтескье  был оригинален. Он выделял всего  три формы правления – республика, монархия и деспотия – по характеру  политических и иных отношений между правителями и управляемыми, причем, скорее, характеру повиновения управляемых, который он называл "природой правления". Согласно Монтескье, в республиках и монархиях – умеренных формах правления – управление гражданами и подданными осуществляется при помощи законов, в отличие от деспотии, где граждане государства – рабы, а правитель – их господин.

Кроме "природы правления" Монтескье выделял еще и "принцип  правления", который считал внешним  проявлением конкретной "природы  правления", выражающейся в методах управления, принятия решений и т.д. Этой мыслью Монтескье предвосхитил современное понятие "политического режима" как составной части учений о формах государства. По принципу правления он делил все государства на демократии, аристократии, монархии и деспотии, лучшей считая демократию, а худшей – деспотию.

В своем учении о государстве  Монтескье уделил много внимания поиску закономерностей между величиной  страны, ее климатом, ландшафтом, почвой, религией, нравами, обычаями и формой правления, наиболее характерной для этих мест.

Идеальной формой правления  Монтескье считал демократическую  федеративную республику, отмечая ее стойкость и большие возможности  в обеспечении законности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Формы правления,  их природа и их принцип

 

Монтескье выделял три основные формы правления. Это республика, где верховная власть принадлежит либо всему народу (демократия), либо его части (аристократия), монархия, где власть находится в руках одного человека, который правит согласно всеобщим и неизменным законам.

Деспотия, где власть также принадлежит только одному лицу, но осуществляется исключительно в соответствии с его волей и произволом, то не имеет правового содержания.

От природы (или формы) правления французский мыслитель  отличает принцип правления. Каждой форме правления соответствует свой принцип:

- для демократии –  это добродетель;

- для монархии –  честь;

- для деспотии –  страх.

Искажение и нарушение  этих принципов приводит к деградации и гибели соответствующих форм правления. Современные исследователи теории Монтескье считают, что содержательно понятие природы правления соответствует современному понятию политического режима и характеризует отношения политического господства / подчинения, определяемые тем, кому принадлежит власть.

Под принципом правления в этой схеме понимаются те человеческие качества (страсти), которые обеспечивают и реализуют эти отношения политического господства на практике. Иными словами, природа и принцип правления могут быть поняты как два взаимосвязанных аспекта любой политической системы – структурный и функциональный.

Политический реализм  и прагматизм Монтескье отчетливо  проявился в его критическом  анализе каждой из выделенных им политических форм. Он подробно останавливается  на технологической стороне функционирования политических институтов.

Так, например, анализируя республиканскую модель, он особо  подчеркивает, что она не застрахована от перерождения в тиранию, если будет  иметь место неэффективная система  выборов и представительства, поскольку  народ, которому принадлежит вся полнота власти, не всегда разумен в своих решениях и легко может стать жертвой политических демагогов и манипуляторов.

Чтобы оградить общество от тирании большинства необходимо ликвидировать социальное равенство  и разделить это общество на различные классы с несовпадающими интересами, заложив основы конкурентности и борьбы, которую нельзя будет нивелировать никакой демагогией.

«Есть три образа правления: республиканский, монархический и деспотический. Чтобы обнаружить их природу достаточно и тех представлений, которые имеют о них даже наименее осведомленные люди. Я предполагаю три определения или вернее, три факта: республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое, - при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица.

Вот это я называю  природой правления. Предстоит рассмотреть, каковы законы, непосредственно вытекающие из этой природы и, стало быть, имеющие значение основных краеугольных законов».¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Идеал конституционной  монархии. Теория разделения властей

 

Делая упрек Аристотелю в случайном выборе признаков  классификации, сам Монтескье не выдерживает основного требования - единства признака. Монархия отличается у него от демократии по иному признаку, нежели от деспотизма. Почему, в самом деле, объединяет он демократию и аристократию под именем республиканского правления? Почему отделяет он монархию от деспотизма? Если Монтескье кладет в основу различия между республикою и монархиею число лиц, обладающих властью, то ему следовало бы разъединить демократию и аристократию, а монархию соединить с деспотизмом. Если же основою различия принять характер управления, законный или произвольный, то на этом признаке обосновывается различие не только в единоличном правлении, но и в многоличных. Уже Вольтер, в своей критике "Дух законов", заметил, что монархизм и деспотизм - два родных брата, которые так схожи между собою, что их можно принять друг за друга. Интересно, что ранее сам Монтескье высказался в том же духе. "В Европе правления по большей части монархические или, лучше сказать, так называемые монархические, потому что не знаю, были ли когда на самом деле такие, во всяком случае они не могут долго продержаться на этом уровне: они переходят непременно или в деспотизм или в республику".²

В действительности, монархизм и  деспотизм - две стороны того же единоличного правления. Монархизм - это то, что есть хорошего в самодержавии, деспотизм - это его оборотная сторона; монархизм это то, что напоминает симпатичные для Монтескье старые французские учреждения, деспотизм - это ненавистные ему современные тенденции абсолютизма. Такое различие давало Монтескье большую свободу суждений о характере современного правления, открывало возможность предостеречь от последствий режима, не стеснявшегося свободою граждан. Различие монархии и деспотии не более как политический прием, которому пришлось принести в жертву научные требования.

Английская конституция, в которой  Монтескье видел свой идеал, не была, однако, точкой исхода для его исследований. Так же как и его предшественники, французский публицист отправлялся  не от наблюдения фактов. «Я положил  принципы, – говорит он, – и увидал, что частные случаи сами собой к ним приноравливаются... Как скоро я открыл свои начала, все, чего я искал, само пришло ко мне».3 Мы видим здесь, так же как у Локка, чисто теоретическое построение системы, где основанием служат частные элементы жизни и вытекающие из них отношения. Эта точка зрения оказывается из самого понятия о законе, с которого Монтескье начинает свое изложение.

Монтескье определяет законы, в обширнейшем  значении, как необходимые отношения, вытекающие из природы вещей. В этом смысле все существа имеют свои законы: Бог, физическая природа, разумные создания, животные, человек. Так как невозможно предполагать, что разумные существа произошли от слепого случая, то надо признать разум первоначальный. Законами будут называться отношения этого разума к различным существам и отношения последних между собой. Эти отношения постоянны: везде в разнообразии проявляется единство и в изменениях постоянство. Различие физической природы и разумных существ, в этом отношении, заключается в том, что первая следует законам неизменным, вторые же, будучи одарены свободой, а вместе с тем и способностью впадать в ошибки вследствие своей ограниченности, могут отклоняться от своих законов. Поэтому человек, который как физическое существо следует неизменным законам природы, как существо разумное беспрерывно нарушает законы, положенные Богом и установленные им самим. Чтобы удержать его от ошибок, Бог дал ему закон откровенный; философы наставляют его посредством законов нравственных; законодатели напоминают ему о его обязанности посредством законов гражданских.

Важнейший вклад Монтескье в  политическую науку состоит в  разработанной им с опорой на учение Локка теории разделения властей, главная задача которой – обосновать и гарантировать свободу гражданина в рамках правового государства.

С его точки зрения, о свободе граждан можно говорить только применительно к республике и монархии, поскольку только здесь  политическая власть подчинена праву. Но правовое измерение не только власть, но и политическая свобода. «Политическая свобода, - утверждает философ, - состоит совсем не в том, чтобы делать что хочется. В государстве, то есть в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть… Свобода есть право делать все, что дозволено законами».

«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок  вещей, при котором различные  власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет».⁴

Идея, формулируемая Монтескье, интересна  во многих отношениях. Прежде всего  определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание-гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы.