Контрольная работа по "Философии"

Вариант 1 – вопрос № 21

Чаадаев и Чернышевский. Славянофилы и западники.

В условиях реакции и репрессий  против революционной идеологии  широкое развитие получила либеральная  мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, настоящем  и будущем родились два важнейших  идейных течения 40-х гг. XIX в.: западничество  и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин и многие др. Наиболее выдающимися представителями западников выступали П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Майков, П.А. Мельгунов, С.М. Соловьев, И.С. Тургенев, П.А. Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.

И западники, и славянофилы  были горячими патриотами, твердо верили в великое будущее своей России, резко критиковали николаевскую Россию.

Особенно резко славянофилы  и западники выступали против крепостного права. Причем западники  — Герцен, Грановский и др. — подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который  пронизывал всю русскую жизнь. Ведь и “образованное меньшинство” страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в “крепости” у власти, у самодержавно-бюрократического строя. Критикуя российскую действительность, западники и славянофилы резко  расходились в поисках путей  развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим  отвращением смотрели на современную  Европу. По их мнению, западный мир изжил  себя и будущего не имеет.

Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий западу в силу особенностей русской  истории, религиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали  славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Славянофилы утверждали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в “договоре” с гражданской системой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совещательным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут стать отношения между Земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и революционных переворотов, типа Великой французской революции. “Искажения” в русской истории славянофилы связывали с деятельностью Петра Великого, который “прорубил окно в Европу”, нарушил договор, равновесие в жизни страны, сбил ее с начертанного богом пути.

Славянофилов часто относят  к политической реакции в силу того, что их учение содержит три  принципа “официальной народности”: православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы  старшего поколения истолковывали  эти принципы в своеобразном смысле: под православием они понимали свободное  сообщество верующих христиан, а самодержавное  государство рассматривали как  внешнюю форму, которая дает возможность  народу посвятить себя поискам “внутренней  правды”. При этом славянофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В  то же время они были убежденными  демократами, сторонниками духовной свободы  личности. Когда в 1855 г. на престол  вступил Александр II, К. Аксаков представил ему “Записку о внутреннем состоянии  России”. В “Записке” Аксаков  упрекал правительство в подавлении нравственной свободы, приведшей к  деградации нации; он указывал, что  крайние меры могут только сделать  в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к  ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности  Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также  возвратить к жизни практику созыва Земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права занимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.

Западники, в отличие от славянофилов, русскую самобытность оценивали как отсталость. С точки  зрения западников, Россия, как и  большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс  перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западников — начало движения России во всемирную  историю

В то же время они понимали, что реформы Петра сопровождались многими кровавыми издержками. Истоки большинства самых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровождались петровские реформы. Западники подчеркивали, что  Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем, поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую  задачу они видели в том, чтобы  добиться освобождения личности и создать  государство и общество, обеспечивающие эту свободу. Силой, способной стать  двигателем прогресса, западники считали  “образованное меньшинство”.

При всех различиях в оценке перспектив развития России западники  и славянофилы имели схожие позиции. И те, и другие выступали против крепостного права, за освобождение крестьян с землей, за введение в  стране политических свобод, ограничение  самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение  к революции; они выступали за реформистский путь решения основных социальных вопросов России. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 г. славянофилы и западники вошли  в единый лагерь либерализма. Споры  западников и славянофилов имели  большое значение для развития общественно-политической мысли. Они являлись представителями  либерально-буржуазной идеологии, возникшей  в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической системы. Герцен подчеркнул то общее, что соединяло западников и славянофилов — “физиологическое, безотчетное, страстное чувство к русскому народу” (“Былое и думы”).

Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и  оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая представляет собой часть всего человечества, часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.

Вариант 2 – вариант № 23

Место России в диалоге  культур. Влияние Запада на русскую  культуру.

По вопросу о необходимости  и правомерности заимствований  достижений культуры Запада и их роли в судьбах нашей культуры споры  продолжаются до сих пор. Так почему же Россия в середине XVII в. обратилась к науке и образованию Западной Европы?

В течение 7 веков византийского  влияния на Русь шли богослужебные  книги: «Житиясвятых», «Евангелия», «Псалтырь», тексты канонических церковных книг, «Слова нравоучительные» И. Златоуста, «Шестоднев» В. Великого, «Лествица» Иоанна Лествичника, «Слово о православной вере» Иоанна Дамаскина, - направленные на цели нравственного совершенствования человека. Но эти знания и книги не помогали в обустройстве материальной жизни, в земледелии, ремесле, промышленности. Уже в начале XVII в. под воздействием событий Смутного времени, политической катастрофы и унижения, пережитого в это время Россией, военных неудач, у всех сословий русского общества по является чувство неудовлетворенности состоянием дел во всех сферах жизни нашего общества, углубленное расколом в русской православной церкви. Всеми мыслящими людьми России это состояние оценивалось как отсталость, неадекватность действий правящей и духовной элиты запросам времени.

Эти чувства и оценки появляются задолго до Петра I в умах тонкого  и особо восприимчивого к изменениям, чуткого к необходимости перемен, слоя правящей и светской духовной элиты России, раньше и чаще других соприкасавшегося с достижениями западной цивилизации. Этому же слою элиты было доступно осознание исходящей из западной цивилизации опасности для самого существования России.

Заимствование готовых продуктов  западной культуры началось уже в XV в. в виде военно-технических новшеств, военных специалистов, врачей, мастеров, художников, предметов быта и роскоши для царского двора и высшей знати (закупались часы, карты, глобусы и другие изделия ремесла и искусства).

Однако в среде правящей и светской духовной элиты, образовавшейся к тому времени, все глубже осознавалась жизненная важность глубоких перемен  в сфере образования, подготовки специалистов, организации труда, армии. Очевидно, что необходимость таких перемен и усилий определялась агрессивным соседом — западной цивилизацией, характер отношения которой к России не мог вызывать никаких иллюзий.

Реформы Петра I имели своих  практических и идейных предшественников: идеи Григория Катошихина, преобразовательную программу для всего славянства Юрия Крижанича, преобразовательные программы государственных деятелей периода царствования Алексея Романова — А. Л. Ордин-Нащокина, Ф. М. Ртищева, А. С. Матвеева, проводившие реформы в сфере управления и образования.

Второй причиной, вынудившей Россию к заимствованиям достижений западной цивилизации, явилось то обстоятельство, что духовная элита России — русская  православная церковь не осуществила  своевременно реформирование системы  образования в стране с учетом потребностей времени и опасностей, исходящих от социокультурного соседства России. Московская Русь в лице духовенства долго и упорно сопротивлялась распространению западной, латинской образованности, основы которой составляла экспериментальная наука, естествознание и философия. Церковные иерархи полагали, что обращение к достижениям человеческого разума вместо Священного писания вовлечет Россию в «тьму поганьских наук», что возвеличивание человеческого разума несовместимо с духовно-нравственными ценностями православия, что плоды западного просвещения привлекательны, но направлены на повышение ценности земной грешной жизни, спасти же душу человека может только православная вера и обращение к Высшему разуму.

К сожалению, российское духовенство, прибегая к запретам, угрозам, преследованию  и разрушению элементов «новой образованности», так и не выполнило своей социокультурной миссии — не предложило своей позитивной программы развития образования в России, направленной на удовлетворение мирских потребностей и обеспечение безопасности России, ее противостояния Западу.

Иначе говоря, надо четко  осознавать, что церковная иерархия этого времени не выполнила свою инновационную функцию в области  культурного развития России и тем  самым открыла дорогу непосредственным заимствованиям достижений Запада Петром I и обусловила методы проведения реформ Петром I .

Известно, что поражение  русской армии под Нарвой в 1700 г. показали слабость дворянского ополчения  по сравнению с профессиональной армией Запада. Все возможные последствия  отсталости армии и экономики  России были очевидны для судеб России. Это обстоятельство определило методы реформ, их порядок, темпы преобразований. Петр видел, что цепляние за старину  и опора только на веру ведет страну к утрате независимости, что своих  средств для дальнейшего благополучного существования страны недостаточно. Поэтому реформы часто осуществлялись принудительно, ускоренными темпами, несоответствующее значение предавалось мелочам — русской одежде, бородам, и пр. явлениям, которые ассоциировались в его сознании с приверженностью к старине, с проявлениями неповоротливости, отсталости, связывались им с противодействием, оппозицией его трудам. То есть высоконравственные мотивы реформ часто расходились со способами их осуществления. Но историческая обстановка, агрессивное соседство, сам уровень подготовки Петра, характер его власти сказались на последних. Историческая обстановка требовала безотлагательного реформирования армии, развития промышленности, создания флота, подготовки специалистов для различных областей деятельности. Россия просто не располагала более историческим временем для адаптации западных достижений к особенностям своей культуры. Поэтому Петр I приступил к прямому заимствованию и перенесению на российскую почву достижений западного рационализма (науки, техники, системы образования), управления, быта и нравов.

Идейной основой социально-экономических  и культурных реформ Петра I стали  рационалистические концепции Ф. Бэкона, Гессенди, Спинозы, Т. Гоббса, Д. Локка о естественных правах каждого человека, о договорной природе государства, о естественной природе человеческого индивида, о его общественных качествах, о могуществе опытного научного знания, о покорении сил природы на основе этого знания. Этими идеями дышала в то время Западная Европа, ее ученые, государственные деятели, писатели — современники Петра I . Известно также, что царь знал труды Г. Гроция, С. Пуффендорфа и других западных мыслителей и ученых.

Рационалистические концепции  утверждали, что наука — самое  надежное средство господства над природой, а государство и законы — чисто  человеческие, искусственные установления, а не божественные, следовательно, люди могут изменять их, совершенствовать, исходя из своих потребностей.

Идейные истоки реформ Петра  и практическое знакомство с Европой  того времени делают понятным его  оптимизм и уверенность в возможности  преобразовать Россию по западному  образцу. Ему ведь были еще неведомы знания о культуре других народов, об истоках их формирования, а также  об особенностях культуры своей страны.

Благодаря созданной Петром I системе образования европейского типа в Россию пришли математика, геометрия, астрономия, медицина, стало развиваться  опытное естествознания, юриспруденция  и философия. Открытия Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона, проникшие в Россию вначале в составе знаний западных специалистов, а затем в программах навигационной и артиллерийской школ, совершенно меняли миропонимание русского человека, его представления об устройстве вселенной, земной природы, общества, природы и предназначении государства, роли личности в нем и т. д.

Что касается философии, то с нею русское общество начали знакомить братья Лихуды, преподававшие ее на латинском языке с 1685 г. в Московской славяно-греко-латинской академии. Они ввели два курса, составленные главным образом по Аристотелю, — логику и физику. Курс физики включал учение об основах мира, о материи и форме, о четырех причинах движения: материальной, формальной, действующей и целевой. До них эту проблематику в Москве никто не затрагивал, даже широко образованный константинопольский богослов Максим Грек «платоновские и аристотелевские мнения» считал ересью. Значительно раньше западная схоластика обосновалась в культурно-просветительском центре Юго-Западной России: Киево – Могилянской академии, которая в XV — XVII вв. была первым трансформатором западной культуры в православный мир. Отсюда в Россию проникали элементы морально-политических учений, восходивших к трактатам Аристотеля. Из них люди того времени черпали все важнейшие положения политики, вырабатывали на их основе свои представления о государстве, власти, ее формах, понятия о взаимоотношении государства и подданных и т. п.