История филосовской мысли 20 века

Новое свободное чтение классиков дает толчок развитию диалектической логики. По всей стране возникают группы «диалектиков», единых в своих взглядах на то что диалектическая логика сердце марксизма, и здесь не существует национальных различий. диалектические школы мы находим в Москве (Э.В. Ильенков, Г. С. Батищев,  В.С.  Библер), в Казахстане (Ж.М.Абильдин),  в Азербайджане (3.М.Оруджев), в Ростове-на-Дону (А.М. Минасян),  на Украине (В.А. Босенко). С начала 70-х   выходит целый сериал исследований, посвященных диалектике и ее роли в общественной жизни, это многотомные издания, в котором диалектика анализируется как объективный процесс и метод познания.

Наряду ( диалектикой и в то же время  активно используя ее формируются отечественная методология науки. Работы В.А. Штоффа, В.С. Швырева, Е.А. Мамчур, являются важной составной наследия прошедших десятилетий. Большим успехом у специалистов пользовались книги Э. Г. Юдина «Системный подход и принцип деятельности» (М., 1978) и В.П. Кузьмина «Принцип системности в теории и методологии» К. Маркса (М., 1980). Обе эти работы стремились соединить "системные представления и диалектику, показать, что системный подход не должен как прежде носить клеймо «буржуазного» и является важным научным методом

Как можно  заметить, философы продолжали работать в марксистской парадигме, которая  с одной стороны сковывала, а с другой - задавала четкие теоретические «правила игры», расставание с которыми в наши дни повлекло за собой немалую мировоззренческую растерянность и эклектическое смешение методологических установок. Впрочем, на Западе это смешение произошло давно, еще во второй половине прошлого века, однако до поры до времени пестрый мир западной философии был от нас почти закрыт, и знакомство с ним происходило лишь благодаря теоретическим работам авторов, которые под видом суровой марксистской критики (а без критики писать было нельзя) все-таки рассказывали советскому читателю, над чем в течение полутора последних веков работают коллеги за рубежом.

Работы  Н.С. Автономовой, Ю.К. Мельвиля, Н.П. Мотрошиловой и многих других помогали советскому читателю хоть как-то прикоснуться к  западной философской культуре.

Огромное  место в отечественной философии  прошлых лет, занимали проблемы, гносеологии и теории сознания. Здесь прежде всего назвать Павла Васильевича Копшша - блестящего ученого и организатора науки Книги Копшша, посвященные гносеологическим и логическим основам науки, его работы по теории познания,; написанные ясно и чет ко, и сегодня не утратили своего значения. Рядом с Коп ниным стоят имена В.А. Лекторского, А.М. Коршунова, В.С. Швырева, целый ряд интересных украинских исследователей, занимающихся проблемой культурных контекстов познания  С.Б. Крымский, В.Г. Табачковский,  М. В. Попович и др.                              

В 70-е  п. активно обсуждается проблема сознания. Выходят нашумевшие книги А. Г.Спиркнна (автора популярного учебника по философии) «Сознание и самосознание» и В.П. Тугаринова «Философия сознания   Современные вопросы». В. П. Тугаринов ставит в своей работе не характерную для марксистских представлений проблему онтологии сознания. Тогда же начинает идти многолетняя и бурная дискуссия об идеальном, вовлёкшая в себя многих авторов. Главными фигурами в этой дискуссии являются Эвальд Васильевич Ильенков - один из наиболее блестящих философов, порожденных идеологической «оттепелью», и Давид Израилевич Дубровский, работающий на грани философии и психофизиологии с точки зрения Ильенкова, сознание исключительно социальное образование, и любые способности и таланты могут быть развиты обществом у любого человека; идеальное - объективная реальность в рамках общества, это схема предметной деятельности, форма вещи, существующая лишь в действиях человека. Для Дубровского сознание тесно связано с психофизиологией людей, и человек появляется на свет, уже обладая определенными закодированными в нем задатками, которые потом разовьются в способности. Идеальное Дубровский считает субъективной реальностью, оно не существует вне психики человека и обладает сложной многомерной структурой, которая может быть описана в терминах теории информации. Дебаты об идеальном велись не только в философских журналах и на научных конференциях, они продолжались в студенческих аудиториях и дружеских беседах. Какое-то время вся интересующаяся философией публика была поделена на «ильенковцев» и «дубровцев». Дискуссия пережила Э. В. Ильенкова и продолжилась после его смерти. Тема сознания поднималась и с разных сторон обсуждалась такими авторами как Ф. Михайлов, В. Библер, М. Мамардашвили и др.

Советская философия 60-х и 70-х гг. — это  философия, активно обсуждающая  прежде запретную тему ценностей. Тон задают здесь «Лекции по марсистско-ленинской эстетике» М.С. Кагана, утверждающие право на существование и применение аксиологического подхода к сознанию. Проблемными, спорными явились работы О.Г. Дробницкого О ценностных формах сознания пишут Б. Т. Григорьян, Т. А. Кузьмина, IO. Н. Давыдов, В. Г. Федотова, украинские авторы В. П. Иванов, В. И. Щинкарук, А. И. Яценко, в Грузии темой ценностей занимается Н. 3. Чавчавадзе.

Можно сказать, что на достаточно долгий период времени в центр философских интересов выдвигается комплекс взаимосвязанных проблем «деятельность - культура - человек». Проблеме деятельности и практики были посвящены труды А.П. Огурцова, Б.А. Вороновича, М.С. Кагана, A.М. Гендина, К.Н. Трубникова, А.И. Яценко, известного психолога А. Н. Леонтьева.

Тема  культуры, как и тема идеального, постоянно вызывала большие разногласия и дискуссии в философской среде. Сформировались противоположные точки зрения, между сторонниками которых шли письменные и устные дебаты. Одна, «деятельностная» или технологическая позиция отстаивалась Э.С. Маркаряном, В.Е. Давидовичем и Ю. А. Ждановым, другая, «нормативно-ценностная» — B.М. Межуевым, Л.Н. Коганом и Н.С. Злобиным. Впрочем, острая полемика не мешала оппонентам оставаться друзьями и совместно искать в споре истину.

Однако  философская культурология не замыкалась на дискуссиях вокруг характера культуры. Московско - тартусской семиотической школой развивался свой особый подход, при котором культура выступает как язык. Эту школу возглавлял неординарный интересный исследователь, философ, лингвист, литературовед Юрий Михайлович Лотман. В Ростове-на-Дону вел культурологические исследования М.К. Петров, в большинстве своем они увидели свет только после его смерти. Активно работали авторы-культурологи, обладающие одинаковой фамилией, но различной сферой интересов: А. Я. Гуревич дал нам блестящий анализ массовой средневековой культуры, в то время как П.С. Гуревич освещал и анализировал современную массовую западную культуру и сознание.

Наши  философы уже четверть века назад  внимательно стали изучать тему человека. Здесь были свои ограничения, которые диктовались идеологическими официальными установками, например, экзистенциальные проблемы обсуждать не разрешалось, и все-таки человек не остался без внимания. Первой ласточкой в этом отношении была еще в 1964 г. работа Марии Петросян «Гуманизм». Затем пошли работы А.Г. Мысливченко, Б.Т. Григорьяна и т.д.

В них  обсуждались темы сущности человека, его свободы, истории, диалектики его  жизни, ставились вопросы философской  познаваемости человека и единства человечества. Нельзя  не упомянуть богатое творчество И.С. Кона, постоянно рабо-   тающего на грани философии и психологии и раньше других коснувшегося проблем возраста, пола, самоидентификации человека в обществе.

Немалое место в обсуждениях прошлых  лет занимали темы, связанные со спецификой философского знания. Философия определялась, кто она: наука или не наука, выясняла, как она соотносится с другими видами сознания. Немалую роль здесь сыграли работы академика Т.И. Ойзермана, таких авторов, как П.В. Алексеев, В.Н. Сагатовскнй и др.

Не стоит  забывать и тех, кто в ситуации существенных ограничений пытался осмыслить социальную жизнь, строил разные интерпретации марксистских положений, стремясь сделать предписанную схему как можно более гибкой, позволяющей вмещать и охватывать те феномены, о которых специально не задумывались классики марксизма. Это В.Ж. Келле и М.Я. Ковальзон и другие.

К сожалению, здесь невозможно показать всей панорамы богатой философской жизни прошлых  лет, ее книг и статей, симпозиумов  и конференций. За рамками рассмотрения неизбежно остаются многие интересные авторы — пусть они простят нас, и целые направления философского знания. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение 

 В 60-80-х гг. так же, как в 20-х и 30-х жили и творили уникальные своеобразные философы. К ним вполне можно отнести Льва Николаевича Гумилева, создавшего оригинальную теорию этногенеза; а также ныне живущих и здравствующих Сергея Сергеевича Аверинцева (хотя он и считает себя филологом, а не философом) и Василия Васильевича Налимова, написавшего ныне широко известную книгу «Спонтанность сознания». Земля русская не скудеет талантами ни в какие времена.

Ныне  уже не в СССР, а в России философы продолжают работать, думать, творить. Освободившись от жестких рамок  официального марксизма, мы ищем новых  путей в истории, нового понимания, открываем для себя неведомые пласты бытия, переживания, мышления. 

Мы живем  на рубеже эпох: XX век уходит с исторической арены, демонстрируя возрастание динамики социальной жизни, потрясая наше воображение глубинными переменами во всех структурах политики, экономики, культуры. Человечество потеряло веру в возможность обустройства планеты, предполагающего устранение нищеты, голода, преступности. Цель — превратить нашу Землю в общечеловеческий дом, где каждому найдется достойное место под солнцем, где судьба каждого станет болью и заботой общества, давно перешла в разряд утопий и фантазий. Неопределенность и альтернативность исторического развития человечества поставила его перед выбором, принудив оглядеться и задуматься над тем, что же происходит в мире и с людьми.

В этой ситуации проблемы мировоззренческой  ориентации человека, осознание им своего места и роли в обществе, цели и смысла социальной и личной активности, ответственности за свои поступки и выбор форм и направлений своей деятельности становятся главным. 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 
 

1. Философия/Л.Г. Кононович, Г.И. Медведева. Ростов н/Д.: «Феникс», 1997
2. Философия/П.С. Гуревич. Москва: Издательство Московского психолого-

          социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2004

     3.  Философия/И.Н.Смирнов, В.Ф. Титов. Москва: «Аревазун», 1996