Источники и движущие силы в развитии общества

Все сказанное свидетельствует  о том, что роль личности как движущей силы истории — это не некая  «добавка» к роли общности, не некое  иное наименование действия других социальных сил. Эта роль представляет собой  важное, относительно самостоятельное  слагаемое истории. Роль личности в  качестве движущей силы истории всеобща  и абсолютна. Это означает, что  в обществе на всех этапах его истории  личности выступали движущей силой  общественного развития. Это означает далее, что движущей силой истории является каждая личность без всяких изъятий и исключений. И является она таковой потому, что качество быть движущей силой истории есть существенное имманентное качество человека вообще. Если человек это человек, общественное существо, то он суть движущая сила истории.

Отсюда следует, что если нам необходимо во всей полноте и многосторонности понять сложный механизм общественной жизни, движущие силы истории, то в этом понимании  описание личностей как движущих сил истории должно занять свое законное место. Без этого материалистическое понимание общества является неполным[10].

Современное индустриальное общество, согласно Фромму, формирует характер человека с модусом "иметь" (приобретательство, потребительство, жадность и т.д.) в противоположность гуманистическому модусу "быть" (любовь, солидарность, творчество и т.п.), который должен был формироваться в справедливом и гуманном обществе.

Фромм, как и Маркузе, дает глубокую критику антигуманности современного общества (они включают сюда и бывшее советское общество) за одномерность, ограниченность формируемого им человека. Но в отличие от Фромма Маркузе, утверждающий, что с возрастанием технического подчинения природы возрастает подчинение человека человеком, приходит к выводу, что гуманизм изжил себя, нерентабелен и т.д.

Антигуманистические концепции человека в последние  десятилетия получили свое выражение  в работах философов-структуралистов (М. Фуко, Л. Альтюсер и др.) и находящихся под их влиянием так называемых "новых философов" (Б. Леви и др.), а также философствующих этнологов (К. Лоренц, Л. Тинберген) и необихевиористов (Б. Скиннер).

Структурализм, исходящий  из признания структуры как принципа бытия и познания, отрицает правомерность  автономного, свободного субъекта. В  этом случае делается вывод, используя  слова Фуко, что гуманизм вместе со своим "отпрыском" - социализмом - мистификация.

К. Лоренц, обнаружив  сходство в механизмах инстинктивных  реакций человека и животных, считал, что из-за роста населения на Земле  и действия инстинкта пространства происходит постоянный рост агрессии, конфликтов и т.д.; при этом ставится" под сомнение даже социальная природа  человека.

Отталкиваясь от фрейдистских положений, к еще более  крайним антигуманистическим выводам  приходит необихевиоризм, крупнейший представитель которого Б. Скиннер выступает с тезисом, что его концепция человека как животного противопоставляется ложному возвеличению и почитанию человека.

По Скиннеру, поступки людей, как и в целом их поведение, обусловливаются не внутренними психологическими состояниями, а воздействиями среды, вызывающими соответствующие реакции. Для него человек предстает совокупностью элементарных актов действия. Человеческое же поведение - не функция, а результат внешнего побуждения. В этом смысле Скиннер даже называет человека машиной.

Развивая свою теорию "нового гуманизма", основанного  на идеях психоанализа и марксизма, Фромм отвергает позиции Лоренца и Скиннера как антигуманистические. Он упрекает их за то, что они оба представляют человека как машину; только у первого, т.е. Лоренца, обусловленную прошлым (врожденные инстинкты), а у второго - Скиннера - обусловленную актуальной (действующей в настоящее время) ситуацией - средой. Он считает, что Скиннер лишает человека творчества и ценностей, а Лоренц исходит из недоказанной предпосылки, будто бы большинство высших млекопитающих (в том числе человек) обладают спонтанной агрессивностью. Фромм не согласен и с тезисом, что агрессия человека порождается перенаселенностью.

Гуманистическая философия  Э. Фромма приобрела в наше время значение важного фактора нового мышления. "Я считаю, - писал он, - что решающим вопросом сегодня для всех народов является вопрос о войне и мире". Характеризуя мир как состояние братской гармонии всех людей, Фромм справедливо связывает возможность достижения его с верой в силу и мощь человеческого разума. "Я верю, - пишет он, - что единственная сила, которая спасет нас от самоуничтожения - это разум". Формулируя оптимистическую перспективу гуманного человека на основе идеи "коммунитарного социализма", Э. Фромм связывает ее с развитием у индивида достаточной зрелости разума и способности к любви, солидарности, взаимопомощи.

Подобно Э. Фромму и вопреки широко распространенному представлению о том, что человек - иррациональное и агрессивное существо, крупнейшие представители так называемой гуманистической психологии К. Роджерс и А. Маслоу также считают, что природа человека как свободно функционирующего индивида "созидательна и достойна доверия". Человек стремится к самоактуализации, т.е. к реализации заложенных в нем гуманных задатков и свойств.

Критика антигуманистических  тенденций в современной культуре и философии идет не только со стороны  марксистских и ориентированных  на марксизм философских теорий, но и со стороны религиозно окрашенных учений, в том числе персонализма, или "личностной" философии (Тейяр  де Шарден, В. Бердяев, Ж. Маритэн, Э. Мунье и др.). Подвергая критике антигуманистические стороны капитализма, используя при этом нередко марксистские аргументы, персоналисты в своем главном понятии личности исходят из признания внутренней связи личности и общества. Рассматривая личность прежде всего как духовность и социальность, они ее оценивают через приобщенность к Богу. Хотя персонализм использует традиции всех форм гуманизма (отсюда название "интегральный гуманизм"), однако к марксистскому гуманизму из-за его атеистической и революционной направленности персонализм относится отрицательно[13].

Следует заметить, что в гуманизме есть основания  не только для возвышения (вознесения) человека, раскрытия его творческих сил, но и для их ослабления, принижения, иссякания. Подлинный гуманизм связан не столько с природным началом человека, сколько с его духовным существом, с глубочайшими основами природы человека социального. Человек существует в мире, а не за его пределами. У него нет иной возможности самоутвердиться в свободе, кроме как живя в обществе.

Известно, что гуманистическая  традиция своими корнями уходит к  Ренессансу, мыслителям Возрождения. Данная традиция, в основе которой лежит  антропоцентрический взгляд на мир, в разные эпохи обосновывалась по-разному - от достойного партнерства человека в диалоге с Богом до богоборчества, от идеальных (утопических) ориентиров до рационалистического видения  мира.

Лозунгом античного  мира было «следование природе», ставшее  причиной безмерного натурализма и  нравственного конформизма. Средние  века выставили на первый план идеал  духовности, отвергающий «тварное бытие» - мир и все в мире. Наконец, Новое время возродило античный натурализм, придав ему форму буржуазного экономизма и прагматизма.

Особое место  в истории человечества занял XX век. Экологические катастрофы, ядерный  кошмар, тоталитарные режимы и две  мировые войны, кровавые национальные и межнациональные конфликты  и международный терроризм - все  это человечество пережило и испытало в течение одного только столетия. При этом оно (человечество) ориентировалось  и на политику, утверждая ее приоритетность по отношению к другим видам человеческой деятельности, и на научно-технический  прогресс, стремясь с его помощью  решить все социальные проблемы, и  на национальную идею, полагая приобрести свободу и согласие среди людей. Основная часть XX в. прошла под знаком триумфа естественных наук, открывавших, как казалось, точно выверенный, технически обоснованный путь к решению глобальных задач, стоящих перед человечеством. Эпохальные научно-технические достижения крепили эту уверенность.

В результате всего  содеянного современный мир на исходе XX в оказался исключительно сложным, противоречивым, неустойчивым, в конечном счете он столкнулся с проблемой выживания человечества. Перед лицом грозящих уничтожением опасностей человечество вынуждено будет пойти (и пойдет!) по пути роста культуры, повышения образования, научного развития, укрепления здоровья (физического и духовного) и, следовательно, по пути установления и утверждения гуманизма, гуманистического миропонимания, и миросозидания в обществе. Иного ему не дано. Иное - движение в ничто, движение к гибели, ибо мировое сообщество в III тысячелетии ожидает либо монополисное движение с одним центром и подчинением всех стран и народов этому центру, либо поливариантное движение, но с внутренними и внешними конфликтами, войнами, агрессией, озлобленностью людей, либо новое, гуманистически ориентированное развитие - развитие в духе Ренессанса.

Вполне понятно, что в этих условиях вопрос о статусе  гуманизма, его месте в системе  ценностных координат не снят с повестки дня. Наоборот, сегодня - в эпоху перехода к обществу информационных технологий, всемирных культурных и экономических  связей - проблема гуманизма и гуманистического миросозидания выходит на первый план, обретает новые черты и масштабы, во многом требует переосмысления[14].

Логическое задание

"История не  делает ничего... Не история, а  именно человек - действительный, живой человек - вот кто всем  обладает и за всё борется.  История не есть личность, которая  пользуется человеком. История  - не что иное, как деятельность  преследующего свои цели человека" (К. Маркс).

Против какой  концепции направлено данное высказывание?

Ответ

Следует отметить, что в данном высказывании философа, показана точка зрения представителей диалектического материализма на исторический процесс и место человека в  нём.

Рассматривая историю  развития общества как закономерный процесс, основоположники марксизма  решительно выступили вместе с тем  против фаталистических представлений  о развитии общества, указывая, что  историческое развитие не может быть оторвано от активных действий народных масс, от деятельности людей. Положение  о том, что исторический процесс  является выражением активной деятельности народных масс, Маркс и Энгельс  раскрывали путем анализа всех основных закономерностей развития общества[15].

На мой взгляд высказыванию К. Маркса, противостоит религиозная концепция истории (например религиозно-философское учение Августина Аврелия). История в концепции Августина рассматривается как длительный целенаправленный процесс "спасения" человечества, обретение им утраченного единства с Богом, обретение "Царства Божьего". Св. Августин дает синхронизацию священной и мирской истории. Это была религиозная философия истории, о которой Н. Бердяев говорил: "...философия истории может быть лишь религиозной метафизической историей"[16].

По-разному оценивают  сущность материалистического понимания  в настоящее время. Одни философы, социологи считают, что это единственно  научное понимание философии  истории, другие отвергают все положения  его, считают, что в истории мира действуют три силы — Бог, рок  и свобода человека. И поэтому  история так сложна. Если бы действовал только Бог или только свобода  человека, то этой сложности не было бы. Страшная власть рока действует  в истории обществ и государств. Рок действует в образовании  великих империй и в их разрушении, в революциях, контрреволюциях, в  войнах, в сумасшедшей погоне за богатством, в соблазности наслаждениями жизни и в непомерных страданиях. Рок превращает личность человека в игралище иррациональных сил истории. В определенные времена истории народы особенно подпадают под власть рока, ослабляется действие свободы человека и переживается богооставленность[17].

Список использованной литературы

1. Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС – 1999. 
2. Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. - Мн.: ИП «Экоперспектива» – 1998. 
3. Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. - М.: МГИУ – 1998. 
4. Пуляев В.Т. - О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании//Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). – М. – 1998, №3. 
5. Философия: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Харина Ю.А. -Мн.: ТетраСистемс – 2001.

Сноски

[1] Волчек Е.З.  Философия: Учебное пособие. - Мн.: ИП «Экоперспектива» – 1998, с.249. 
[2] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС - 1999, с.311-312. 
[3] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. - Мн.: ИП «Экоперспектива» – 1998, с.249-250. 
[4] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС - 1999, с.312-317. 
[5] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. - Мн.: ИП «Экоперспектива» – 1998, с.250-252. 
[6] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС - 1999, с.317. 
[7] Волчек Е.З. Философия: Учебное пособие. - Мн.: ИП «Экоперспектива» – 1998, с.252-255. 
[8] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС - 1999, с.319-320. 
[9] Там же, с.321. 
[10] Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. — М.: ФАИР-ПРЕСС - 1999, с.332-334. 
[11] Пуляев В.Т. - О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании//Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). – М. – 1998, №3, с.4. 
[12] Там же, с.5. 
[13] Философия: Учеб. пособие для студентов вузов / Под ред. Харина Ю.А. -Мн.: ТетраСистемс – 2001, с.231-235. 
[14] Пуляев В.Т. - О гуманизме, будущем России и социально-гуманитарном знании//Социально-политический журнал (социально-гуманитарные знания). – М. – 1998, №3, с.4-6. 
[15] Гончар Л.Ф. Философия: Учебное пособие. - М.: МГИУ – 1998, с.233. 
[16] Там же, с.227. 
[17] Там же, с.233.