Философское мировоззрение

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТОРГОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ) 
КАФЕДРА «ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ НА ПРЕДПРИЯТИИ» 

 
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 
по дисциплине: «ФИЛОСОФИЯ»

 
 Проверил: Захарова Т.Н.

 
                                                    Челябинск 2012

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Предмет и природа  философского знания ………………………………….5

2. Диалектика и ее альтернативы……………………………………………….11

Заключение……………………………………………………………………….16

Список литературы………………………………………………………………18

Введение

Философия, как и религия, есть форма общественного сознания. Подобно религии, она представляет собой мировоззрение, т. е. имеет  в центре своего проблемного поля вопрос об отношении человека и мира. Она есть система взглядов на мир  в целом и на отношение человека к этому миру. Различаются они  содержательно – в трактовке  мира в целом, его основы, первоначала, а также в средствах постижения своего объекта. Если в религии на первом плане находится вера, то в философии, несмотря на многообразие ее средств постижения реальности, ведущим средством являются методы рационального познания. В. И. Вернадский отмечал: "Философия всегда основана на разуме"; "Размышление и углубленное  проникновение в аппарат размышления  – разум неизбежно входит в  философскую работу. Для философии  разум есть верховный судья; законы разума определяют ее суждения". Одно из определений философии таково: философия – это наиболее систематизированное, максимально рационализированное  мировоззрение своей эпохи. В  данном определении выражено ведущее  начало философского знания под углом  зрения средств освоения действительности.

История философии поставлена В.И. Лениным на первое место в  перечислении тех «областей знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика», и это место  она занимает тут, конечно, не только по порядку, а и по значению, которое  ей по праву принадлежит в деле разработки и изложения общей  теории диалектики как теории познания и логики современного материализма.

В этом вряд ли можно сомневаться, если учесть, что все свои фундаментальные  положения на этот счет В.И. Ленин  сформулировал именно в ходе критического анализа историко-философских фактов, в качестве итоговых выводов из этого  анализа.

Это совершенно естественно, ибо в центре внимания Ленина находится  в данном случае «собственно диалектика как философская наука» - как особая наука со своим исторически сложившимся предметом, со своей специфической системой понятий и соответствующей ей терминологией, «языком». Речь идет тут о диалектике как особой науке. А не о методе, который может и должен, согласно Ленину, применяться в любой области знаний, и поэтому реализуется вовсе не только в виде особой философской теории, а и в виде конкретно-теоретического понимания любой области знания, входящей в современное научно-материалистическое мировоззрение. Речь идет тут не о задаче применения диалектики к разработке других областей знания, а о разработке самого аппарата диалектики, т.е. о системе ее специальных понятий, категорий.

Диалектика впитывает  в себя жизненные соки действительности только через процесс ее применения к решению уже не специально-философских  проблем, или, точнее, не только специально-философских  проблем, а и проблем любой  другой области знания, что вовсе  не означает, однако, что «применение» диалектики автоматически совпадает  с развитием ее собственного теоретического аппарата.

Успехи и неудачи «применения» категориального аппарата науки  должны быть освоены и осмыслены  в уже имеющихся, исторически  сложившихся специальных понятиях этой науки, только тогда и становится ясно, нуждаются они в коррективах  или не нуждаются.

По существу своему диалектика есть итог, вывод, резюме «всей истории  познания», а вовсе не только истории  философии. Тем не менее, у истории  философии по сравнению с историей любой другой науки сохраняется  то преимущество, что она-то и есть история возникновения и развития тех самых понятий, в которых  должна выразиться итоговая работа по обобщению опыта истории всех других наук, – история логических категорий – категорий диалектики.

1. Предмет и  природа философского знания

Система «человек — мир» является объектом когнитивной рефлексии  самых различных форм мировоззрения: специализированных (мифология, религия, философия, искусство и др.) и неспециализированных (обыденное познание). При этом необходимо с самого начала подчеркнуть, что  понятия «человек» и «мир»  включены в эмпирический, обыденный  язык, а сама мировоззренческая связка «человек, мир, отношение человека к  миру» обладает такими уникальными  свойствами, как универсальность (эмпирическая всеобщность) и абсолютная полнота. Вместе с тем очевидно и то, что  каждая из упомянутых форм мировоззрения  рассматривает эту связку под  особым углом зрения, абстрагируя, выделяя  в ней (конструируя в конечном счете) свой специфический предмет. Последний, как известно, всегда есть не что иное, как результат применения к объекту вполне определенных средств  его познания. Содержание предмета в равной степени зависит как  от объекта (О), так и от средств  его анализа (А), поэтому является всегда функцией от двух аргументов: П (О, А). Изменение средств анализа, познавательного горизонта исследования неизбежно сказывается и на изменении  содержания предмета. Вот почему вопрос о выборе методов, средств познания того или иного объекта — это  не только чисто гносеологический, но и в существенной степени онтологический вопрос.

Необходимо иметь в  виду не только различие предметов  основных форм мировоззрения по отношению  к единому для них тотальному объекту «человек — мир», но и  их различие в предметном видении  каждого компонента этой системы: 1) «человек», 2) «мир», 3) «отношение человека к миру». Любая из этих ком­понент также представляет собой по своим  возможным и действительным свойствам  сверхсложную систему и является объектом конструирования не только различных форм мировоззрения, но и  огромного количества других направлений, дисциплин, теорий научного и вненаучного  характера. И совсем нетривиальными представляются проблемы предметной специфики и демаркации именно философского понимания «мира», «человека», «отношения человека к миру» в отличие от соответствующего «видения» этих объектов, с одной стороны, в различных науках, с другой — в различных нефилософских формах мировоззрения, т.е. имеет место существенно разное понимание «мира» не только в философии, но и в мифологии, и в частных науках. «Мир» физика (физическая реальность) отличен и от «мира» химика (химическая реальность), и от «мира» философа (философская онтология), равно как и «человек» биолога (биологическая антропология) отличается от «человека» психолога (психическая реальность) и философа (философская антропология), не говоря уже об отличии их всех от «мира» и «человека» в мифологии, религии и искусстве. Итак, экстенсивно, по тотальности объекта исследования, философия, как и любая другая форма мировоззрения, является знанием о всеобщем. Философская же всеобщность означает полагание, конструирование сознанием (мышлением) универсальных свойств, отношений уже в самой системе «человек — мир» в целом и отдельно в каждом из трех ее компонентов в частности. Эту задачу философия стала сознательно ставить перед собой с самого начала своего возникновения, сохранив эту познавательную интенцию на всем протяжении своего длительного исторического существования и развития. Именно поиск этого «интенсивного» всеобщего и формулирование различных его когнитивных моделей и был терминологически закреплен в позитивном понимании философии как «метафизики». «Метафизика» была и остается сущностью и ядром философии. Можно сказать еще более определенно: без философии как «метафизики» нет и не может быть философии вообще.

Другим не менее важным предварительным условием четкого  определения предмета философии  является рассмотрение вопроса о  том, в каком смысле философия  может быть и является «теоретической»  формой мировоззрения в отличие  от его других форм. Дело в том, что  понятие «теоретический» является весьма многозначным. Это связано с тем, что когнитивными антиподами «теоретического» выступают существенно различные понятия — такие, как «практический», «эмпирический», «чувственный», «нерефлексивный», «коммуникативный» и др., которые в свою очередь также отличаются большим семантическим разнообразием. Очевидно, что философствование — это прежде всего деятельность разума, а отнюдь не констатация, суммирование чувствен­ного, эмпирического, практического или мистического опыта. В этом отношении философия с самого начала своего существования (особенно у греков) противопоставила себя обыденному и практическому сознанию как имеющая своим источником мышление, оперирующее не чувственными образами, а общими понятиями и имеющее свою внутреннюю цель — постижение универсальной вневременной объективной истины о мире, принципиально выходящей за рамки конкретно-исторических, социальных и практических потребностей и интересов. У греков термин «теория» понимался именно как «созерцание», как «незаинтересованное», социально и практически неангажированное видение разумом объективной истины, как результат «умозрения», которое в отличие от чувственного познания и практической деятельности не сковано узами «здесь» и «теперь», единичного и особенного, способных быть источником лишь партикулярных, частных истин. Конечно, такая оценка возможностей мышления, положенная в основу оправдания философии как особого мировоззренческого проекта, не могла появиться раньше, чем само мышление в ходе антропогенеза достигло достаточно высокой степени зрелости. О высоком уровне развития мышления к VII в. до н.э., времени формирования философии, свидетельствовали большие достижения древней пранауки (особенно в лоне вавилоно-шумерской, египетской, индийской и китайской цивилизации). Теоретизирование как имманентный способ философствования означает не просто мыслительную, а рефлексивную мыслительную деятельность, т.е. способность мышления познавать и контролировать себя в качестве особого предмета, процесса и результата (знание). И наконец «теоретизирование» с самого начала (пусть не всегда в явной форме) означало такой тип мышления, которое было способно не только к понятийному абстрагированию, анализу и обобщению данных чувственного опыта, но и к конструктивному полаганию (творчеству) вводимых мышлением идеальных объектов, их свойств и отношений («чистых сущностей»). Последние, как хорошо осознавали уже древние философы (Парменид, Платон и др.), принципиально не могли быть даны в чувственном опыте самом по себе. О таком понимании «теоретизирования», его задач и возможностей убедительно свидетельствует сознательная, целенаправленная и успешно реализованная в течение 300 лет древнегреческими математиками и философами программа построения геометрии как теоретической науки.

Говоря о философии  как рациональной форме мировоззрения, необходимо иметь в виду не только то, что выбор метода, средств  постановки и решения проблем  мировоззрения сделан в пользу мышления. Нет, речь идет о большем — о  рациональном мышлении. Очевидной бинарной оппозицией понятию «рациональное» является понятие «иррациональное». Под последним подразумевают  такое содержание и смысл сознания (и мышления в частности), которые  принципиально не выразимы в мышлении или выразимы лишь неполно, частично, иносказательно, «заместительно» (переживания, аффекты, эмоции, художественные образы, символы, фундаментальные экзистенциалы, глубинная интуиция, генетическая информация, индивидуальное и коллективное бессознательное  и т.д.). Рациональным является такое  мышление (и его продукт — знание), в котором реализованы следующие  свойства: 1) языковая выразимость (дискурсивность); 2) определенность понятий (терминов) и  состоящих из них суждений (высказываний), их экстенсионалов и интенсионалов; 3) системность (наличие координационных  и субординационных связей между  понятиями и суждениями, описывающими конкретную область мышления); 4) обоснованность (логическая замкнутость используемого множества понятий и суждений относительно некоторого набора правил вывода и определения); 5) открытость для внутренней и внешней критики; 6) рефлексивность (управляемость, контролируемость процесса мышления); 7) способность к изменению, усовершенствованию и развитию всех компонентов мышления, включая его продукт. Конечно, все эти свойства рационального мышления («разума») были выделены в философии не сразу, равно как не было и до сих пор нет единого и однозначного их истолкования, однако тенденция в этом направлении была изначально задана и проявилась с самого начала самоопределения философии (особенно в ее западноевропейской традиции) в качестве особого типа мировоззрения (Пифагор, милетская школа, элеаты, Сократ, Платон, Аристотель и др.). И в этом отношении, в смысле использования мышления именно на рациональных основаниях, и философия, и наука (конкретные, частные науки) выросли из одного корня — рацио, логоса. Первоначально их различие виделось лишь в степени общности философского и частнонаучного знания, что имело в качестве следствия два утверждения: 1) философия — это наука о всеобщем и 2) философия — это аксиоматика для других наук, истинное содержание последних должно быть конкретизацией истинного содержания философии.

Существующий плюрализм  идей относительно предмета философии  является, видимо, неизбежным и, с одной  стороны, отражает качественное многообразие всеобщих свойств и отношений  системы «человек — мир» в целом, а также каждого из трех ее основных элементов, а с другой — очевидно подчеркивает конструктивный характер теоретического мышления.

Исходным пунктом выработки  философского мировоззрения, философского отношения к миру, безусловно, является «Я». Во-первых, как наиболее очевидный  предмет для рефлексирующего  мышления. Во-вторых, как наиболее всеобщее (наиболее абстрактное) выражение сущности человека (Декарт, Фихте, Кант и др.), как его предельная и несомненная репрезентация. Утверждая, что «человек есть Я», философия полагает этим следующие моменты: во-первых, Я есть не общее имя для конкретных людей в их эмпирическом бытии, а трансцендентальный (теоретический) субъект; во-вторых, Я есть самосознающий (рефлексирующий) себя субъект («Я есть Я»); в-третьих, Я есть личность, которой противостоит сфера не-Я как некая чуждая и вместе с тем интенциональная для Я реальность (не-Я — это не Я). Всякая подлинная философия (в отличие от мифологии, религии и натурализма) рассматривает человека именно как личность, а не как имманентный элемент космической (природной), трансцендентной (религиозной) или социальной системы (носителя определенной совокупности общественных отношений). Любая личность, по определению (в отличие от объекта), есть самостоятельная, рефлексивная, конструктивная, творящая и самодостаточная система. Весь спор внутри философии может идти лишь о степени самостоятельности, рефлексивности, конструктивности и самодостаточности Я по отношению к не-Я. В этом отношении главной задачей философии является ответить и обосновать ответ на вопрос: каким образом человек как личность может и должен выстраивать свои «правильные» (оптимальные) отношения с окружающей его сферой не-Я (Богом, космосом, природой, обществом, другими людьми) и самим собой. Механизмом самополагания и постоянного воспроизведения человеком себя в качестве Я (идентификации себя с собой) является трансцендентальная апперцепция (Кант). Любое нарушение этого механизма ведет к разрушению человека как личности, сопровождаясь на эмпирическом уровне серьезным психическим расстройством. Итак, Я реализуется прежде всего в актах самосознания человека, порождая сферу сознания.

Из понимания сознания как дифференцированной внутри себя целостности закономерно возникают  вопросы о «первичности» и  «вторичности» отношений между  различными его уровнями и подсистемами: познавательной и ценностной, чувственным и рациональным. Обсуждение этих вопросов составило, как известно, одну из главных линий имманентного развития философии, разделив философов на такие оппозиционные течения, как рационализм — иррационализм, сенсуализм — рационализм, эмпиризм (рассудочность) — теоретизм (разумность), когнитивизм — аксиологизм и др. С нашей точки зрения, это оппозиционирование в своей сущности имеет, скорее, инструментальный, нежели теоретически-значимый характер, ибо все уровни и «отсеки» сознания тесно взаимосвязаны между собой в своем функционировании.