Философия права

 

[62] См.: Нерсесянц В. С. Гегелевская  диалектика права: этатизм против  тоталитаризма//Вопросы философии. 1975. № 11. С. 145—150.

 

[63] Об основных направлениях  современных интерпретаций гегелевской  философии права в западной  литературе см.: Hegel-Bilanz. Zur Aktualitat der Philosophie Hegels. Hrsg. von R. Heede und J. Ritter Frankturt am Main, 1973; Hegel in der Sicht der neueren Forschung Hrsg. von t. Petscher. Darmstadt, 1973; Hegel's Political Philosophy. Ed by Z. A. Pelczynski. Cambridge, 1971; Meterialien zu Hegels Rechtsphilo-sophie. Hrsg. von M. Riedel. Bd 1, 2. Frankfurt am Main, 1975; Avineri S Hegels Theorie des modernen Staates. Frankfurt am Main, 1976; Beyer R Hegel — Der Triumph des neuen Rechts. Hamburg, 1981; Hegel et la philo sophie du Droit. Paris, 1979; Riedel M. Zwischen Tradition und Revolu tion. Studien zu Hegels Rechtsphilosophie. Stuttgart, 1982; Kant ode Hegel? Hrsg. von D. Henrich. Stuttgart, 1983; Mayinger J. Hegels Rechts. philosophic und ihre Bedeutung in der Geschichte der marxistischen Staat-und Gesellschaftslehre. Bonn, 1983; Hegels Rechtsphilosophie im Zuss-mmenhang der europaischen Verfassungsgeschichte. Hrsg. von H. Ch. Luca:-und 0. Poggeler. Tubingen, 1986; Anspruch und Leistung von Hegei-Rechtsphilosophie. Hrsg. von Ch. Jermann. Stuttgart, 1987; Dietl P. G Die Rezeption der Hegelschen «Rechtsphilosophie» in der Sowjetunio; Frankfurt am Main, 1988.

 

 

 

[64] См.: Богданов Б. В. Из истории  исследования идей Гегеля в  советской философской науке//Философские  науки. 1971. Xs 1. С. 121—131; Суворов Л.  Н. Гегель и философские дискуссии  20-х годов // Философские науки. 1971. № 5. С. 142—149.

 

[65] Деборин А. Маркс и Гегель // Под знаменем марксизма. 1923. №  8—9. С. 6. В дальнейшем Деборин,  видимо под влиянием критики  отойдя от этих положений, писал:  «Во многих отношениях он (марксизм.—  В. Н.) представляет собой полный  разрыв с прошлым. Мы имеем в виду прежде всего учение марксизма о государстве, вообще его политическую философию» //Деборин А. М. Социально-политические учения нового времени. Т. Г. М., 1958. С. 10. Этот тезис о «полном разрыве» методологически ошибочен, исторически и фактически неверен.

 

[66] Милонов К. Необходим ли  нам Гегель? // Под знаменем марксизма. 1925. № 7. С. 61—62.

 

[67] См.: Разумовский И. П. Маркс  и гегелевская философия права. -(О ввовь опубликованной работег  Маркса)//Революция-права. 1928. №. 1. С. 59-84; № 2. С. 57-66.

 

[68] См.: Макаров А. К. Маркс  и его критика «Философии права»  Гегеля//Под знаменем марксизма. 1938. № 4. С. 11—21.

 

[69] См.: Адоратский В. Гегель, Маркс  и Ленин (Марксизм-ленинизм и  гегелевская диалектика) // Под знаменем  марксизма. 1931. № 11—12. С. 6—22; Горохов Ф. Философско-исторические взгляды Гегеля и исторический материализм (Там же. С. 54—85); Ральцевич В. Гегель как идеолог буржуазии (Там же. С. 86—106).

 

[70] См.: Пашуканис Е. Гегель. Государство  и право (К столетию со дня смерти) // Советское государство и революция права. 1931. № 8. С. 16-32.

 

[71] Там же. С. 28.

 

[72] См.: Аржанов М. Гегельянство  на службе германского фашизма.  М., 1933.

 

[73] См.: Каммари М, «Философия  права» Гегеля//Под знаменем марксизма. 1935. № 2. С. 26— 56; Асмус В. Ф. Фашистская фальсификация классической немецкой философии. М., 1942.

 

[74] См.: Гегель. Философия права.  Из статей, посвященных выходу  этой работы, см.: «Предисловие» к  ней Института философии Комакаде-мии  (Там же. С. V — XV); Герман Д. Живое и мертвое в «Философии права» Гегеля // Под знаменем марксизма. 1934. № 2. С. 58—70; Он же. «Философия права» Гегеля // Вестник Коммунистической академии. 1934 № 3. С. 97—98; Аржанов М. «Философия права» Гегеля // Вестник Коммунистической академии. 1934. № 5—6. С. 127—128.

 

[75] См.: Гегель. Философия права.  С. V.

 

[76] Аржанов М. «Философия права»  Гегеля // Вестник Коммунистической  академии. 1934. № 5-6. С. 130.

 

[77] Там же. С. 127.

 

[78] См. там же. С. 127—128. Этот подход  к политической оценке позиции Гегеля был в дальнейшем развит А. А. Пионтковским (см.: Пионтков ский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория. М., 1963. С. 428 и ел.).

 

[79] См.: О положении Гегеля «Все  действительное разумно, все  разумное действительно»: Консультация//Большевик. 1940. J\» 13. С. 62—65. См. также: Краткий философский словарь / Под ред. М. Розен-таля и П. Юдина. Изд. 2. М., 1941. С. 38-40.

 

[80] О недостатках и ошибках  в освещении истории немецкой  философии конца XVIII и начала XIX в. // Большевик. 1944. № 7—8. С. 16-17.

 

[81] Дискуссия по книге Г. Ф.  Александрова «История западноевропейской  философии» // Вопросы философии. 1947. X» 1. С, 47.

 

[82] См.: Галанза П. Н. Об оценке  учения Гегеля о государстве  и праве (К 125-летию со дня смерти Гегеля) // Советское государство и право. 1956. № 9. С. 16—26; Хлябич И. К вопросу об оценке философского наслед­ства Гегеля // Коммунист. 1956. № 17. С. 101—114; Пионтковский А. А. Вопросы государства и права в философии Гегеля // Проблемы истории философской и социологической мысли XIX в. М., 1960. С. 89—125; Он же. Политическая оценка гегелевской философии права // VI Международный гегелевский философский конгресс. М., 1968. С. 4—11. В 1963 г. вышла в свет работа А. А. Пионтковского «Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория» (М., 1963), в которой материал прежней монографии 1947 г. был переработан и дополнен с учетом новых условий и возможностей.

 

[83] Эти вопросы освещались советскими  философами как в общих работах о Гегеле, так и в специальных исследованиях, посвященных анализу социально-исторических и этических концепций Гегеля, генезису его взглядов, истории гегельянства, формированию марксизма, связи гегелевского учения с современностью. Здесь мы имеем в виду, в частности, работы А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана, А. И. Володина, Б. М. Кедрова, Э. В. Ильенкова, В. Ж. Келде, М. А. Кисселя, В. И. Шинкарука, Ю. Ю. Вейнгольда, С. Ф. Одуева, Г. И. Ризза, В. В. Кешелавы, Н, И. Лапина, А. С. Богомолова, В. А. Малинина, Н. В. Мотрошиловой, И. A. Pay, А. Т. Дворцова, М. Ф. Овсянникова, М. А. Хевеши.

 

[84] Кечекъян С. Ф. Гегель и  историческая школа права // Правоведение. 1967. № 1; Керимов Д. А. Гегелевский  метод восхождения от абстрактного  к конкретному и процесс  познания правовых явлений // Пра­воведение. 1971. № 2; Маньковский Б. С. Учение Гегеля о государстве и современность. М., 1970; Мамут Л. С. Гегелевская концепция соотношения государства и личности // Проблемы государства и права на современном этапе. Вып. 7. М., 1973; Философия права Гегеля и современность. М., 1977; Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права: история и современность. М., 1974; Он же. Гегель. М., 1979; Он же. Геге­левская диалектика политики // Вопросы философии. 1970. № 8; Он же. Диалектика внутренней и внешней политики в учении Гегеля // Взаимосвязь и взаимовлияние внутренней и внешней политики: Ежегодник Советской ассоциации политических наук. М., 1982; Он же. «Философия права»: диалектика объективного духа //Философия Гегеля: Проблемы диалектики. М., 1987; Туманов В. А. Гегель и современная буржуазная философия права // Проблемы государства и права. Вып. 11. М., 1975; Фельдман Д. И., Баскин Ю. Я. Учение Канта и Гегеля о международном праве и современность. Казань, 1977; Щиглик А. И. Соотношение катего­рий «гражданское общество» и «государство» в «Философии права» Гегеля // VI Международный гегелевский философский конгресс. М., 1968.

 

[85] См.: Гегель. Политические произведения.

 

[86] См.: Dialektik, Staat, Recht. Berlin, 1976; Vom Mute des Erkennens. Beitrage zur Philosophic G. W. F. Hegel. Hrsg. М. Buhr, T. I. Oisermaa. Berlin, 1981.

 

* Поверхностность его науки  я показал в другом месте.  См.: Wissen-schaft der Logik (Nurnberg, 1812. Einl. S. XVII8).

 

* § 258.

 

* Подобные мысли пришли мне в голову при чтении письма Иоганна Мюллера (Werke. Teil VII. S. 56. Tubingen, 1810-1812), где он, говоря о положении в Риме в 1803 г., когда этот город находился под французским владычеством, пишет среди прочего следующее: «Профессор, которого спросили, каково положение публичных учебных заведений, ответил: On les tolere comme les bordels»13 . Мы иногда можем услы­шать, как даже рекомендуют заниматься так называемым учением о разуме, а именно логикой, исходя, по-видимому, из убеждения, что ее как сухую и бесплодную науку либо вообще не станут изучать, либо, если это иногда и случится, найдут в ней лишь бессодержательные, следовательно, ничего не дающие и ничему не вредящие формулы, и тем самым эта рекомендация никоим образом не принесет вреда, хотя не принесет и пользы.