Философия права

      Однако  право и мораль могут расходиться  в своих требованиях, и тогда  возникают вопросы: законно ли следовать  морали и морально ли соблюдать закон?

      Мораль  положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и осуждает нарушения  правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Это осуждение относится  и к тем случаям, когда нарушаются морально безразличные правовые нормы (нормы, определяющие структуру организаций и порядок их деятельности, порядок ведения протокола судебного заседания и т. п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, нотариальной конторы), нарушение указанных норм (медлительность, небрежность) влечет моральное порицание виновных в этом работников1.

      Ряд правовых норм закрепляет моральные  нормы и стимулирует их выполнение юридическими санкциями. Это относится  к большинству норм уголовного права  и иных норм, которые содержат запрет совершать наиболее вредные и опасные для общества деяния и определяют меры воздействия, применяемые к нарушителям таких запретов.

      Некоторые юридические дела невозможно решить без учета моральных норм, конкретизирующих правовые нормы. Например, нормы уголовного права, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности или клевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственность нанимателя жилого помещения, делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире (доме). Соответствующие нормы “бланкетны” в том смысле, что их содержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Безусловно, отсылки как таковой к иному нормативному акту в данном случае быть не может, но субъект, применяющий право будет вынужден апеллировать к своим собственным моральным принципам и принципам, действующим в данном обществе. Именно нарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормах права, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решен судом.

      Между нормами права и нормами морали могут возникать противоречия, когда  право требует одно, а мораль предписывает прямо противоположное. Примером подобного  противоречия можно привести уголовный  процесс, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственники обвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложные показания должны повлечь уголовную ответственность. В то же время по моральным соображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такой ответственности, если только в стремлении выгородить близкого человека родственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясь переложить на них вину за преступление. В качестве общей причины противоречий права и морали авторы часто называют отставание законодательства от общественного развития. Подобный факт действительно имеет место, но лишь в том смысле, что законодатель не смог или не сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяются нормы закона, и лишь в последствии, после обнаружения противоречий внес соответствующие коррективы в действующий закон. Наиболее ярко данный факт подтверждается реальной действительностью в России. Законодатель нередко вслед за принятием нормативного акта принимает дополнения либо изменения к нему.

      Наиболее  общей причиной противоречий правовых и моральных норм является “формальная  определенность” права, не всегда позволяющая  распространить его действие на ситуации, требующие правового регулирования, но не предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая применения права к общественным отношениям, к которым мораль считает такое применение несправедливым.

      Различие  и сопоставление права и морали является одной из центральных проблем, как в философии, так и в теории права и на сегодняшний день.

      Можно назвать три характерные черты, отличающие мораль и право:2

      мораль  устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные  требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его сознание, духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право – преимущественно внешний регулятор, который призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально – определенных, писаных норм, содержащихся в законах, иных нормативно-обязательных документах, поддерживаемых властью;

      мораль  – это область “чистого” сознания, замкнутая на духовной жизни людей  и не требующая обязательного  внешнего, объективированного выражения. Право – институционный регулятор; оно в развитом обществе выступает как писаное право, входящее в жизнь общества в виде объективированной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьего-либо усмотрения;

      содержание  морали самым непосредственным образом сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки. Право призвано, в первую очередь, говорить о правах, оно сосредоточено на субъективных правах отдельных лиц, нацелено на то, чтобы определять и юридически обеспечивать статус субъектов, их юридические возможности и, следовательно, обусловленную правом свободу их поведения.

      Договор – это одна из форм возникновения  и осуществления права. Всякий договор  в своей основе имеет баланс сил, т. е. невозможность для одной силы подчинить другую, а также на вытекающем отсюда компромиссе. Данный компромисс проявляется, с одной стороны, как компромисс интересов носителей равной силы, а с другой – как компромисс ценностей, ради которых та или иная сторона готова эту силу применить.

      Когда общество не в состоянии строить  свою жизнь на основе морали, и если при этом не существует условий для  формирования общезначимых обычаев, оно  превращает некий минимум морали, содержащий в себе необходимые условия  продолжения его существования, в правовую систему, базирующуюся на основе всеобщего согласия. Общественное согласие, выразившееся в правовой форме, есть общественный договор1.

      Основной  задачей теории общественного договора является выяснение механизма правового (договорного) происхождения государства. “Без собственного и договора каждого гражданина прямо или косвенно выраженного, - писал Т. Гоббс, - никому не может быть предоставлено право законодательства. Прямое согласие имеется в том случае, если граждане впервые устанавливают между собой форму правления государства или соглашаются подчиниться чьей-либо верховной власти. Косвенное согласие налицо в том случае, если они прибегают для охраны и защиты своих интересов против других к верховной власти или законам кого-либо. Ибо, требуя от других граждан для нашего блага повиновения какой-либо власти, мы тем самым признаем, что эта власть – законная”.

      Немецкий  философ и юрист Христиан Томазий (1655 – 1728) так формулировал понимание  права и нравственности с позиций  договорной теории – нравственность существует тогда, когда господствует принцип: относись к другим так, как хотел бы, чтобы другие относились к тебе. А право – не делай другим того, что бы, как ты хотел бы, они не делали тебе. Нравственность, по Томазию, охватывает внутренний мир человека и определяется его сознанием, убеждениями, а нормы права регулируют внешние отношения между людьми и имеют принудительный характер.

      Договорная  теория понимания права исходит  из приоритета активных сознательных, организационных начал в формировании права. Открытие, обсуждение и закрепление в конституциях норм естественного права (прав и свобод человека), а затем формирование положительного права (законодательства) предполагает приоритет разумного начала. Поэтому для этой теории, наряду с признанием естественного права, становится характерным и прикрепление положительного права к государству, которое и объявляется источником права. Следовательно, государственное принуждение также становится чертой права. Нормы объявляются принудительными. Так, перефразируя Р. Иеринга, В. И. Ленин утверждал: “право – ничто без аппарата, способного принудить к соблюдению норм права”.

      Если  источником права является превосходящая  сила, то право представляет собой  объективацию воли господствующего  класса; если же источником права является договор, предусматривающий взаимные ограничения, право в действительности представляет собой меру (норму) свободы. Универсальной формой превращения морали в право является договор. Следовательно, возникновение права из морали является ситуацией, при которой определение права как меры свободы и разграничения интересов является истинным.

      В теоретическом плане такое понимание  права исходит из утверждения, что  для общества в такой же степени  характерна свобода, в какой для  природы характерна необходимость. “Право есть совокупность норм, с одной стороны предоставляющих, а с другой стороны, ограничивающих внешнюю свободу лиц в их взаимных отношениях”, писал Е. Н. Трубецкой1.

      Кант  определял право как совокупность условий, при которых произвол одного может быть согласован с произволом другого по общему для них правилу свободы. Юридические нормы, так или иначе, ограничивают свободу человека, устанавливая меру удовлетворения его интересов, которые связаны с интересами других лиц.

      Разграничивая эти интересы, право тем самым устанавливает пределы их осуществления и, следовательно, ограничивает в этом отношении свободу человека2.

      Гегель  писал, что почвой права, его необходимым  пунктом является свободная воля, мир духа, порожденный им самим  как некоторая вторая природа1. Наши современники также приходят к выводу, что в общественной жизни свобода человека выступает как его право, то есть, нормированная, урегулированная правовыми средствами свобода2.

      Конкретно-юридическим  выражением свободы человека в её позитивном смысле, то есть в смысле возможностей, оставленных человеку договором, являются права человека. На них может претендовать каждый человек вне зависимости от обстоятельств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава II Позитивное право 

      Позитивное  право – это реальный, существующий в законах, иных документах, фактически осязаемый (и потому “позитивный”) нормативный регулятор, на основе которого определяется юридически дозволенное  и юридически недозволенное поведение и выносятся судами, другими государственными учреждениями юридически обязательные, императивно-властные решения1.

      Позитивное  право представляет собой институционное образование: оно существует в виде внешне объективированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных нормативных юридических документах.

      Если  неотъемлемым свойством естественного  права является его вечность, то позитивное право складывается при  переходе человечества к цивилизации, когда возникают основы для свободы отдельного человека – избыточный продукт в виде частной собственности и обособление отдельного индивида2. Решающую роль в формировании права играет его выражение в письменном виде. Позитивное право – это по природе своей писаное право.

      Нельзя  не учитывать, что на начальных стадиях  своего формирования и в некоторых  своих разновидностях позитивное право  выступает не только в писаном  виде3. Но именно в таких случаях  оно является неразвитым и в значительной степени, сливаясь с правосознанием и неправовыми обычаями, не обладает в полной мере или вовсе не обладает изначальными для позитивного права достоинствами и свойствами нормативно – ценностного регулятора.

      Главное достоинство позитивного права  состоит в том, что оно, как крупный элемент общества, в условиях цивилизации представляет собой нормативно – ценностный регулятор. Право в таком, наиболее общем, виде призвано регулировать, то есть определять, вводить в известные рамки поведение людей, складывающиеся в обществе отношения.

      Среди важнейших свойств позитивного  права авторы в юридической литературе выделяют следующие:

      всеобщую, обязательную нормативность – это  свойство права имеет определяющее значение с социальной стороны –  прежде всего для характеристики права как регулирующей системы, при помощи которой может быть достигнуто постоянное воспроизводство присущих данному обществу ценностей, условий и форм жизнедеятельности;

      определенность  по содержанию, то есть такую определенность, при которой в письменных документах оказывается возможным достигнуть предельной точности, ясности, конкретности в определении круга субъектов, прав, обязанностей, санкций, юридических гарантий и пр.;

      формальную  определенность, которая предстает  как способ обеспечения предельной, максимальной определенности по содержанию;

      государственную обеспеченность, то есть, высокую гарантированность  действия права, возможность сделать  реальным (главным образом при  помощи государственной власти, его  принудительной силы) вводимый порядок  прав и обязанностей, “перевести” его в реальные жизненные отношения.