Добро и зло в политической деятельности

Во-вторых, то, что было злом, в процессе развития может превра­щаться в добро и наоборот.

Так, вызывавшие когда-то ликование ирригационные работы в Беларуси, направленные на осушение болот, дали возможность расширения полезных площадей и, следовательно, способствовали добру – увеличе­нию сельскохозяйственной продукции. Но оказалось, что со временем это привело к уничтожению целой системы малых рек и озер, опреде­лявших климат, ландшафт и природные условия Беларуси в целом. Причиненное природе зло оказалось необратимым.

Возможно, именно относительность добра и зла, наблюдение, что «все хорошее – дурно» и наоборот, привели Ницше к выводу: «Ни за что так дорого человек не расплачивается, как за свои добродетели». В обыденном сознании эта мысль находит отражение в пословицах «Добро бывает наказуемо», «Хочешь уделать себе плохо – сделай другому хорошо» и др. Эта горькая житейская «мудрость» в какой-то мере объясняет и оправдывает парадокс нравственного поведения, под­меченный еще древнеримским поэтом Овидием: «Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь»[3]. И разве не то же свойство добра и зла сокры­то в знаменитой фразе «Благими намерениями вымощена дорога в ад»? Русский философ С.Л. Франк в работе «Крушение миров» писал, что «всё горе и зло, царящее на земле, все бедствия, унижения, страдания по меньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра, фанатичной веры в какие-либо священные принципы, которые надле­жит немедленно насадить на земле, и воли к беспощадному истребле­нию зла; тогда как едва ли одна сотая доля зла и бедствий обусловлена действием откровенно злой, преступной и своекорыстной воли».[4]

Рассмотренные проявления относительности добра и зла высве­чивают и подтверждают их пятую особенность: единство и нераз­рывную связь друг с другом. Они бессмысленны в отдельности, как бессмыслен плюс без минуса; они не могут существовать друг без друга, как не существуют самостоятельно северный и южный полюс магнита. Не говоря уже о том, что изысканная мимикрия зла зачас­тую, к сожалению, привлекает людей сильнее, чем беспомощность, за­урядность добра.

По Ницше, зло нужно так же, как и добро, даже больше чем добро: и то, и другое является необходимым условием человеческого суще­ствования и развития. И разве не об этом говорил еще Шекспир в «Гамлете»: «Что делала бы благость без злодейства?»

Для современной цивилизации характерна ситуация, когда человек поме­щается в нечеловеческие условия «по ту сторону добра и зла», в которых ему ничего не остается, как творить зло (как, например, в фильмах Квентина Тарантино). Начало таким «экспериментам» положил Ф.М. Достоевский, который в результате пришел к выводу, что «нельзя человека так испытывать».

Не следует в то же время забывать, что единство добра и зла – это единство противоположностей. А это означает, что они не толь­ко взаимополагают, но и взаимоисключают друг друга. И это взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла, борь­бу, которая не просто выступает еще одной – шестой их отличи­тельной особенностью, но и определяет способ их существования. Иными словами, добро ведет со злом постоянную борьбу, которая не может завершиться окончательной победой одной из сторон.

Ведь если, скажем, победит добро, а зло будет уничтожено, то само добро «породит» зло – в условиях всеобщего добра «наи­меньшее» добро будет восприниматься как зло. И, наоборот, в усло­виях победившего зла «минимизированное» зло будет добром.

Добро и зло в политической системе

Кроме вышеозначенных точек зрения, особое внимание необходимо уделить политической системе. Политика как ресурс воздействия на реальность возникает ввиду учета коллизионных начал, обусловливающих интенсивные обменные процессы в разрешении жизненных антиномий: противник-соратник, друг – враг, согласие – несогласие, диссонанс – консонанс. Политика в обществе становится культурой практического разума по увязыванию групповых интересов, по разрешению групповых конфликтов. Можно сказать, что политическая деятельность имеет место там, где необходимо разрешение социальных противостояний, социальных конфликтов.

Факт конфликтного происхождения властных отношений, политики, государства осознали уже мыслители древности. Еще в «Государстве» Платон говорил устами Полемарха о том, что политическая деятельность должна осуществляться в интересах части общества или одной партии в борьбе с ее политическими противниками. Искусство справедливой политики – это «искусство приносить друзьям пользу, а врагам причинять вред».

Традиция конфликтного происхождения властных отношений, политики и государства широко распространена в политической философии. Так, К. Шмитт, рассматривая политику в категориях «друг-враг», полагал, что социальные отношения уплотняются, превращаются в политические при необыкновенной интенсивности общественных противоречий. В сущности, он рассматривал дихотомию «друг-враг» в качестве главного конституирующего признака политических отношений, самого смысла существования политического как самостоятельной сущности. В своих построениях К. Шмитт ставил во главу угла именно эту дихотомию; ей у него соответствовали противостояния «добро-зло» в морали, «прекрасное-безобразное» в эстетике, «выгодное- невыгодное» в экономике. Причем, согласно К. Шмитту, политические категории самодостаточны и независимы от моральных, экономических и иных категорий, политический враг не обязательно плох с моральной точки зрения или безобразен с эстетической точки зрения. Весь вопрос состоит в том, что он чужой.

Эта традиция, ярко проявившаяся в последующие эпохи в политический трактатах Макиавелли.

Н. Макиавелли в «Государстве» неоднократно провозглашал: «Государь по возможности не должен избегать добра, но и удаляться от зла». Я попробую разъяснить для себя, что он имел в виду.

Государь должен уметь по необходимости пользоваться то добром, то злом. Нельзя расположить к себе людей, пользуясь одним добром. Они должны не только любить и доверять государю, но и бояться его.

Если государь руководствуется только злом, то народ будет бояться его, восставать против него и стараться свергнуть. Государь не будет уверен в своих подданных, не сможет на них положиться.

Народ должен чувствовать в государе своего защитника. Если государь будет угнетать народ, то между ними не может быть и речи о какой-либо дружбе. У народа будет накапливаться обиды, не будет никакого доверия.

Если у народа плохое мнение о новом государе, то он может, делая кое-какие добродетели, изменить это мнение в лучшую сторону. Со временем доброе забывается и, поэтому, его нужно делать порциями и понемногу, чтобы не баловать людей или, наоборот, не угнетать.

У государя должно быть много положительных качеств. Люди ждут от него щедрости, сострадательности, целомудренности, твердости духа. Но он не может всем этим обладать, хотя бы по той причине, что он человек, а человек не бывает без недостатков.

Люди верят тому, что видят и поэтому государю не нужно обладать всеми этими качествами, а лишь производить впечатление такового. Иногда, конечно, надо и быть таким, но в случае необходимости применять и жестокость, и скупость, и даже вероломство, когда это необходимо.

Государь часто не может исполнить всего, что от него ждут и, чтобы сохранить государство ему приходиться «идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия». Он должен быть всегда готов перейти по необходимости от добра к злу и наоборот. Тогда он сохранит государство, удержит и защитит народ.

Если государь делает только добро, он все равно не может быть уверенным в своих подданных, потому что они не благодарны и не постоянны. Сегодня они будут носить государя на руках и обещать отдать за него жизнь, а завтра когда в этом будет необходимость, тут же отвернутся от него. Для государя надёжнее держать народ в страхе, но не переусердствовать. Главное, чтобы не вызвать ненависть.

Государь должен красиво говорить и обещать, но не всё исполнять потому что, если он пообещает только то, что наверняка сумеет выполнить, в него никто не поверит и не последует за ним, а если много пообещает и попытается всё выполнить, то потеряет все то, что можно: власть, могущество, государство.

Так делают наши современные политики, но их ошибка в том, что они из обещанного не исполняют абсолютно ничего, и народ относится к ним недоверительно и пренебрежительно.

Для государей достаточно делать такие добродетели, которые держат их у власти, и избегать тех, из-за которых эту власть они могут потерять.

Людям трудно понять, чему можно верить, а чему нельзя. Всегда найдутся люди, которые поверят всему обещанному и которые не поверят. И в современности, во время выборов каждый хочет показать себя с наивыгоднейшей стороны, показать свои лучшие качества. Ими не обязательно обладать. Достаточно быть лицемером и обманщиком, чтобы в тебя поверили. Важнее суметь удержаться потом, когда все узнают, что ты из себя представляешь. Даже не делая добродетели суметь остаться в глазах народа таким, каким тебе выгодно, чтобы удержаться у власти.

Для государя важно держаться золотой середины, держать подданных между страхом или любовью к себе одновременно.

«Государь…не редко вынужден отступать от добра ради того, чтобы сохранить государство, ибо та часть подданных, чьего расположения ищет государь,- будь то народ, знать или войско,- развращена, то и государю, чтобы ей угодить приходиться, действовать соответственно, и в этом случае добрые дела повредить».[5] То есть, мудрый государь должен действовать в зависимости от обстоятельств, чтобы выглядеть постоянно в выгодном свете.

«Люди меньше остерегаются обидеть того, кто внушает им добро, нежели того, кто внушает им страх, ибо любовь поддерживается благодарностью, которой люди, будучи дурными, могут пренебречь ради своей выгоды, тогда как страх поддерживается угрозой наказания, которой пренебречь невозможно».

Это и есть то основное правило которым должен обладать (руководствоваться) государь при управлении государством для того, чтобы удерживать власть в своих руках, держать в подчинении подданных, вызывая у них при этом страх, уважение и любовь одновременно.

По моему мнению именно это хотел сказать Макиавелли в своём изречении.

Из всех наук, которые человек должен знать,

главная наука есть наука о том, как жить,

делая как можно меньше зла и как можно больше добра.

Лев Толстой.             

Существует три вида политики в обществе: агрессия, гуманизм и нейтралитет. Агрессия предполагает скорейшее решение проблемы путем решительных действий и ущемления прав одного или нескольких членов общества. При проявлении агрессии может возникнуть конфликт, что приводит к негативным последствиям. Человек, использующий для достижения своей цели агрессию, показывает свой крутой нрав, готовность спорить с компаньоном, и даже применить насилие в случае тяжелой формы конфликта. В принципе, агрессия дает скорейшее решение какой-либо проблемы в пользу агрессора, но в этом случае серьезно ущемляются права противоположной стороны.

Агрессия является формой зла, так как в процессе конфликта, вызванного агрессией, может быть причинен вред, причем совершенно сознательно: агрессор может предугадать реакцию тех, против кого она направлена.

Гуманизм – это решение той или иной проблемы без какой-либо формы насилия. Гуманист достигает своей цели путем договора с членами общества. При проявлении гуманизма не ущемляются права окружающих, а учитываются все мнения всех членов данного общества. В некоторых случаях гуманист получает более высокую моральную оценку в обществе, нежели агрессор. Гуманизм ассоциируется с добром, терпимостью, участием и милосердием и отрицает всякое насилие.

Нейтралитет является позицией неприсоединения ни к одной из сторон, представляет собой невмешательство, а наблюдение со стороны. Нейтральная сторона полностью или частично игнорирует членов общества и их интересы в угоду собственным. При такой позиции человек может применять агрессию и гуманизм по своему усмотрению, но всё должно быть в меру.

Я думаю, что гуманизм является наиболее оптимальным вариантом политики в обществе.

Как тонка грань между добром и злом! Иногда на войне обе стороны утверждают, что борются за правое дело, обе стороны молятся о поддержке одному и тому же Богу, и в конце правым назначается тот, кто победит.  И то, что для одних – добро, одновременно является злом для других. Кто-то когда-то сказал, что для того, чтобы победило зло, достаточно, чтобы все добрые люди просто ничего не делали против зла. То есть, если все добрые люди перебьют всех злых, то воцарится добро. Хотелось  бы добавить, что добрым и честным людям надо при этом критически оценивать не только противоположную сторону, но и свою собственную. А вдруг как раз вы находитесь на стороне зла? Не всегда это видно сразу. И тем не менее, если откинуть фарисейство и притворство, и смотреть на вещи объективно, то зло и добро – достаточно легко и прозаично определяемые вещи. То, что идет на пользу подавляющему большинству окружающих вас людей – это добро, то, что идет во вред – зло. Главное – это уметь это осознать. Иногда полезно остановится, если вы вдруг поймете, что, искренне желая добра, действуете во вред.

К сожалению, не всем это удается. Вот, например, касаемо украинской политической действительности.  Давайте установим такие критерии добра и зла для Украины – все, что способствует ее процветанию и счастью людей в ней – это добро, все, что нас разделяет и делает более бедными и озлобленными – зло.  И когда господин Кармазин в Верховной Раде выступает против дешевого газа для Украины, против развития судостроения и снятия напряжения в Крыму – это кажется очевидным злом. Но когда тот же Кармазин в той же Раде подходит весьма ответственно к рассмотрению закона о «Пожарной безопасности», и находит там два маленьких пункта, дающих возможность процветать коррупции в этой сфере и грабить население, и настаивает на их изъятии, уже хочется рукоплескать тому же Кармазину. Может ли один и тот же человек быть одновременно и плохим, и хорошим? И да, и нет. Когда человек пребывает во мгле собственных заблуждений, и путает ксенофобию с патриотизмом – он, оставаясь таким же честным, может наделать много вреда. Хуже, когда человек осознает, на какой стороне он находится (как, положим, Гитлер), и уверенно топчет все принципы морали, позволяющие отличить добро от зла. Эти люди настолько погрязли в своей ненависти, которая зачастую проистекает от их личных жизненных неудач, что им жизненно необходимо найти общего врага, который виноват во всех их бедах. У Гитлера это были евреи, у наших доморощенных неонацистов из западной Украины это все русские и русскоязычные. И они боятся даже задуматься, что их душевный дискомфорт может быть не результатом происков ФСБ или мирового масонства, а причина может крыться в них самих. Надо иметь определенную смелость, чтобы посмотреть на себя со стороны.