Цивилизация как философская категория

 

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

 

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

 

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры. Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

 

Следует отметить и возрастающее значение этнических, культурных и  цивилизационных различий в современном мире и то, что идеи глобальности охватывают еще очень узкую часть населения планеты. Западная, исламская, индийская, китайская и другие цивилизации продолжают сохранять свою жизненную силу, ибо они служат основой для самовыражения масс населения, для выработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.

 

Понятие “цивилизация” в  такой интерпретации может быть использовано лишь для описания современного мира, в котором взаимодействие цивилизаций  является устойчивой и доминирующей тенденцией, где уже нет “чистых” цивилизационных образований и сохранение их идентичности выглядит достаточно проблематично.

 

Сторонники концепции, абсолютизирующей интеграционные тенденции, делают вывод  о том, что глобальное взаимодействие культур ведет к становлению  и глобальной культурной ойкумены. Так, Н. Моисеев прогнозирует появление  в XXI в. единой планетарной цивилизации  с новой шкалой общечеловеческих ценностей и даже коллективным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром.

 

 

Соотношение формационного  и цивилизационного подходов в исследовании общества

 

 

Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

 

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

 

В понятии цивилизация  объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация  представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного, состояния и развивающемся  далее на основе им самим создаваемых  предпосылок, что она характеризует  преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории  существуют различные цивилизации, так сказать “формационные”: капиталистическая  цивилизация, коммунистическая цивилизация  и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов о ........... и прочих равных) отличаются друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенности народов, а также сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума.

 

Из всего сказанного становиться  ясным и смысл цивилизационного подхода – построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся между собой технико-технологических базисов. Длительное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало понять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обогащение цивилизационного подхода позволит сделать наше видение истории более многомерным.

 

Важным моментом развития цивилизации является наращивание  интеграционных тенденций в обществе – тенденций, которые нельзя вывести  прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхода невозможно понять сущность и специфику современного западного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезинтеграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные процессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилизации.

 

Из сущности и структуры  общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и  конкретные исторические формы организации  общественного хозяйства (натуральное, натурально-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно  определяются, как мы видели, технико-технологическим  базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного  хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что  натурализация экономических отношений  в любых исторических условиях не есть движение вперед, по линии развития цивилизации - перед нами попятное историческое движение.

 

Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических общностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формационным членением общества.

 

При цивилизационном подходе обогащаются и наши представления о социально-психологическом облике данного конкретного общества, его менталитете, причем активная роль общественного сознания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.

 

Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто социальном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирования культуры. Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко вникнуть в еще один очень важный срез исторического процесса - цивилизационный.

 

Следует отметить и возрастающее значение этнических, культурных и  цивилизационных различий в современном мире и то, что идеи глобальности охватывают еще очень узкую часть населения планеты. Западная, исламская, индийская, китайская и другие цивилизации продолжают сохранять свою жизненную силу, ибо они служат основой для самовыражения масс населения, для выработки соответствующего нормативно-ценностного пространства их бытия.

 

Понятие “цивилизация” в  такой интерпретации может быть использовано лишь для описания современного мира, в котором взаимодействие цивилизаций  является устойчивой и доминирующей тенденцией, где уже нет “чистых” цивилизационных образований и сохранение их идентичности выглядит достаточно проблематично.

 

Сторонники концепции, абсолютизирующей интеграционные тенденции, делают вывод  о том, что глобальное взаимодействие культур ведет к становлению  и глобальной культурной ойкумены. Так, Н. Моисеев прогнозирует появление  в XXI в. единой планетарной цивилизации  с новой шкалой общечеловеческих ценностей и даже коллективным общепланетарным Разумом, Памятью и Духовным миром.

 

 

Соотношение формационного  и цивилизационного подходов в исследовании общества

 

 

Формация и цивилизация разные среды в развитии общества как целостной системы. Как нельзя познать механизм развития любого общества, исследуя только базисные факторы и опустив надстроечные, так невозможно и понять секреты управления общественным развитием, ориентируясь либо только на формационный, либо только на цивилизационный аспект в его динамике. Формация - социоэкономическая категория, цивилизация - социокультурная.

 

Понятие формации имеет значение как системообразующего начала всего социально-экономического и политического строя данного общества. Формации различаются по доминирующим формам собственности. Переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящей под влиянием прогресса производительных сил, открывающего новые материальные возможности для человеческой деятельности, для формирования общественных отношений.

 

В понятии цивилизация  объединяются социальные и культурные аспекты жизни общества, цивилизация  представляет собой этап истории, начинающийся вместе с выходом истории из естественного, т.е. первобытного, состояния и развивающемся  далее на основе им самим создаваемых  предпосылок, что она характеризует  преемственность в развитии общества. Вместе с тем настойчиво утверждалась мысль, что фактически в истории  существуют различные цивилизации, так сказать “формационные”: капиталистическая  цивилизация, коммунистическая цивилизация  и т.п. В итоге цивилизационный подход терял свою относительную самостоятельность и подчинялся формационному, а понятие цивилизации становилось подсобным, нужным лишь для выполнения некоторых аспектов общественно-экономической формации. Если теория формаций ориентирована на выявление закономерностей, присущих обществу на различных этапах истории, а так же его структуры на каждом из этих этапов, то цивилизационный подход решает совершенно иные познавательные задачи. Две из них являются главными. Первая - это анализ социальных механизмов деятельности людей, обеспечивающих саму возможность существования общества на данном, т.е. цивилизованном уровне, уберегающих его от распада и одичания. Эти механизмы постоянно развиваются, совершенствуются или устраняются. Если тот или иной механизм устраняется, то начинается деградация связанных с ним социальных структур. Каждая последующая формация является и шагом вперед в развитии цивилизации, а не посягательством на ее основы. Гибель тех или иных цивилизаций в прошлом не останавливала исторического движения, потому что это были локальные катастрофы.

 

Прогресс цивилизации  при всей его противоречивости все-таки связан с развитием и совершенствованием ее социальных механизмов. Эти механизмы  обеспечивают для жизни современного общества развитие производительных сил, техники, науки, поддерживают соответствующую  динамику общественных отношений.

 

Вторая задача, которая  решается цивилизованным подходом к  истории, - выявление ее человеческого  измерения, механизмов формирования личности цивилизованного человека, анализ культуры, как меры развития человека, его  способности к деятельности.

 

Понятие “цивилизации” шире понятия формации, однако эту ее объемность нельзя рассматривать упрощенно: нельзя скажем утверждать, что цивилизация - это формация плюс сфера культуры данного общества. Различия между этими категориями обусловлены еще неадекватностью структурных связей между явлениями и процессами.

 

Итак, такие понятия как  цивилизация, формация и культура нельзя уравнять, но в то же время они тесно связаны между собой.

 

Рассматривая цивилизационный подход, следует также ответить на вопрос - чем объяснить хроническое отставание марксизма в разработке и использовании цивилизационного подхода?

 

Очевидно, тут действовал целый комплекс причин.

 

Марксизм формировался в  весьма значительной степени как  европоцентристское учение, о чем  предупреждали и сами его основоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важнейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непохожих друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, представляющий собой единство по происхождению и по современному (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.

 

Соглашаясь с Льюисом  Морганом в отношении начального временного ограничителя цивилизации (“эпохи, следующие за дикостью и  варварством”), Ф Энгельс в то же время ввел и конечный ограничитель цивилизация - это то, что до коммунизма, это - серия антагонистических формаций. В плане исследовательском это  означало, что Маркса и Энгельса интересовала непосредственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный  же из цивилизационного контекста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно в своем формационном обличье.

 

Для марксизма, как отмечал  в свое время Г. Маркузе, характерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирующим общество, при одновременной  существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыслу - движение к интеграции, к  обузданию разрушительных сил, а  раз это так, то и хроническое  отставание марксизма в разработке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.

 

Легко обнаруживается взаимосвязь  с длительным “невниманием” марксизма  к проблеме активной роли неэкономических  факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указывал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации технико-технологический базис - это тоже неэкономическое явление.