Человек в зеркале философии

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РФ

Уральский государственный  экономический университет

Кафедра экономической теории

 

 

 

 

 

 

       КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

       По Философии.

        Тема  «Человек в зеркале философии».

 

 

 

 

                          

    

                                    

 

                                                                    Исполнитель: студент гр. ЭТр-11 КЧ.

Абакулова Анастасия                                                                                                                    

                                                  

 

 

Екатеринбург

2012 г

Оглавление.

Введение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

1. Философская мысль о сущности человека: основные позиции. . .  4
2. Человек как единство противоречий: природно-биологического и духовно-социального. Человек, индивид, личность, индивидуальность. .  8
3. Человек - творец своей судьбы или щепка, плывущая по течению?. 16

Заключение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Список использованных источников. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Современный человек в  сложном, противоречивом обществе сталкивается с массой ситуаций, требующих оценки своего положения и принятия оптимальных  решений. Сложность современного общества постоянно ставит его в условия  неопределенности, когда сложно провести оценку ситуации и сделать правильный выбор. Такое положение современного человека - это лишь одна из многих причин порождающих необходимость изучения окружающего его мира людей, их поведения.

В настоящее время человек  и общество это понятие не раздельные между собой. Человеку для развития необходимо постоянное общение. Эта  тема очень важна и актуальна  в современное время.

Для изучения я поставила  для себя следующие задачи:

- Изучить понятие индивид,  личность, человек и выделить  основные различия этих терминов

- Изучить философскую  мысль о сущности человека

А по итогу изучения теоретического материала попытаюсь ответить на вопрос: «Человек – творец своей  судьбы, или щепка, плывущая по течению?»

 

 

 

 

 

 

 

1. Философская мысль о сущности человека: основные позиции.

Сущность человека - философское понятие, обозначающее сущностные характеристики человека, отличающие его и несводимые ко всем иным формам и родам бытия, или его естественные свойства, в той или иной мере присущие всем людям. Сущность человека у Аристотеля - это те из его свойств, которые нельзя изменить, чтобы он не перестал быть самим собой.

Сущность человека кажется  всем самоочевидной, и очень часто  об этом даже не задумываются. Но на самом  деле это та проблема, которая до сих пор для многих остается загадкой. Существует разные взгляды на эту  проблему: начиная с того, что  нет какой-то определенной сущности, или, что она-то есть, но ее невозможно познать, до того, что она познаваема и предлагаются разные концепции сущности человека. Особенно распространено мнение, что сущность человека связана с его личностью, а та, в свою очередь - с психикой, и познав психику, можно познать сущность человека. Но может ли наука психология, предметом которой является исследование психики, дать понимание сущности человека?

Ответить на этот вопрос можно, лишь показав историческую связь  психики с деятельностью человека, каким образом она возникает  в человеке (или она присуща  ему от рождения?), каковы законы ее изменения, и правильно ли психология рассматривает психику человека. Известно, что термин психология - "наука  о душе" - начали использовать в  Древней Греции, а термин «психея» происходит из древнегреческой мифологии, которая зародилась еще в первобытнообщинном строе. Это было не случайно, ведь именно тогда люди стали впервые задумываться об окружающем их мире. Согласно материалистической концепции, сознание у человека, как  и сам человек, возникает тогда, когда он начинает выделять себя из природы - противопоставлять себя природе. Причиной тому есть реальное противопоставление себя природе с помощью орудий труда. Отныне между ним и природой стоит посредник - предмет, непременно предмет человеческого труда, относясь к которому, человек относится  к природе. Поначалу человек относился ко всему как к живому: всякая природная вещь и явление было для него наделено душой, но со временем, когда деятельность человека стала воспроизводить эти природные явления и вещи, когда они стали понятными, изменялось и его отношение к ним. Параллельно у людей складывалось особое отношение к сознанию, которое тогда было неразрывно связано с понятием души. Мифология решала этот вопрос по-своему, в силу имевшихся в то время знаний, но главное, что она дала в этом отношении - это основу понятия душа, с которым впоследствии имела дело наука.

Современные психологи имеют  полное право отрицательно относится  к термину «душа», поскольку много  веков считалось, что душа дается богом, и иного способа познать  человека, как через познание бога, нет. Психические заболевания назывались душевными болезнями, а лечили их только в соответствующих учреждениях (и сейчас в городах старые психиатрические  лечебницы располагаются рядом  с церковью или монастырем). Конечно, это ни на шаг не продвигало человечество к пониманию действительной сущности человека, к пониманию личности.

Учение о душе освободилось от религиозных пут, и стало трактоваться как теория личности. Это было, без  сомнения, прогрессивным шагом. Но прямо  противоположный подход также не дает понимания сущности человека. Если искать сущность человека в его  организме, в работе головного мозга, то этот путь тоже окажется тупиковым. И тем не менее, многие современные  психологи ищут сущность человека в  особенностях нейрофизиологической структуры  организма. В русле такого подхода  мышление понимается как продукт  работы головного мозга, а загадка  личности кроется в особенностях структуры головного мозга. К  сожалению, обывательская аналогия мышления с процессами обработки  информации в компьютере берут на вооружение и ученые (отсюда и попытки  построить искусственный интеллект, заменив нейроны системой электронных  логических элементов).

Такая традиция была так  же очень широко распространена у  нас. Конечно, отечественные психологи  имели более тонкий подход к вопросу  о отношении особенностей психики  к особенностям структуры нервной  системы, чем кибернетики, однако часто  считали, что первое зависит от второго. В 60-х годах на страницах журнала  «Вопросы философии» произошел известный  спор между философом Э.В. Ильенковым и психологом Д.И. Дубровским¹.

 Суть спора - вопрос о том, что является определяющим в личности - биологическое или социальное. Дубровский стоял на позиции, что определяющими являются особенности структуры головного мозга, хотя формируются способности и мышление посредством деятельности субъекта в социальной среде. Позиция Ильенкова была противоположна и состояла в том, что хотя мозг и является органом, с помощью которого мыслит человек, но его структура нисколько не определяют ни способности, ни мышление (естественно, речь идет о медицински здоровом мозге). Т. е. мозг обычного человека не отличается от мозга гения, и различия нужно искать не внутри тела человека, а исключительно в общественных условиях развития каждого конкретного человека.

И Ильенков, и Дубровский стояли на материалистических позициях. Различие было в том, что у Дубровского - это позиция механистического (метафизического) материализма, а у Ильенкова - позиция  диалектического материализма.

Почему именно общественные условия являются определяющими  в формировании личности? Ответ философа был таким: да потому, что сама личность - понятие сугубо общественное, возникает  и существует исключительно в  обществе. При этом общество - это  не просто среда обитания человеческого  индивида, и даже не совокупность индивидов, а живой, развивающийся организм, ансамбль всех человеческих отношений.

Но что такое человеческий индивид, и откуда он взялся? Если проследить историю человечества, то представление  о человеке как об индивиде возникло довольно поздно - в XVII-XVIII веке, в эпоху  зарождения капиталистического строя. Связано это, прежде всего, с экономическими условиями производства - единицей производства стал индивидуальный (частный) производитель. До этого речь о человечестве шла как о племени, роде, сословиях, классах, но не индивидах. Соответственно, сознание человека формировалось не как индивидуальное, а как общественное. Сам человек и его отношение  к миру появляется в акте коллективной деятельности: человек появляется в  процессе преобразования им окружающей действительности с помощью орудий труда, когда между ним и природой встает посредник - предмет труда. Здесь  же возникает и отношение к  другому человеку: посредством того, что человек по-человечески относится  к предмету, сделанному другим человеком, он по-человечески относится и  к самому другому человеку. Ильенков писал по этому поводу, что «и человеческая индивидуальность существует лишь там, где одно органическое тело человека находится в особом - социальном - отношении к самому себе, опосредствованном  через отношение к другому  такому же телу с помощью искусственно созданного «органа», «внешней вещи» - с помощью орудия общения. Только внутри такой состоящей из «трех  тел» системы и оказывается возможным  проявление уникальной и загадочной способности человека «относиться  к самому себе как к некоему  другому», то есть возникновение личности, специфически человеческой индивидуальности»².

Сущность человека нужно  искать в его отношении к миру, которое отлично даже от самых  ближайших его сородичей по биологическому виду. Поскольку это отношение  отличается тем, что человек не приспосабливается  к природным условиям, а наоборот, природные условия приспосабливает  к своим потребностям, то его сущность нужно искать в способе приспособления, - а это производство.

2.Человек как единство противоречий: природно-биологического и духовно-социального. Человек, индивид, личность, индивидуальность.

Сама постановка проблемы «биологическое — социальное» в  науке основывается на очевидном  сочетании в каждом человеке большого количества свойств, одни из которых  традиционно изучаются биологическими дисциплинами (генетика, физиология, антропология и т. д.), другие же описываются в  терминах гуманитарных наук (психология, психология, социология и др.). При  этом представители различных областей знания используют для анализа проблемы специфическую терминологию, рассматривают основной объект - человека - в разных аспектах. Все это характеризует человека как биологическое существо, определяет его биологическую природу. Но вместе с этим он отличается от любого животного и прежде всего следующими чертами: - производит свою собственную окружающую среду (жилище, одежду, орудия труда), - изменяет окружающий мир не только по мерке своей утилитарной потребности, но и по законам познания этого мира, равно как и по законам нравственности и красоты, - может действовать не только по потребности, но и сообразно свободе своей воли и фантазии, действие животного же ориентируется исключительно на удовлетворение физической потребности (голод, инстинкт продолжения рода, групповые, видовые инстинкты и т.п.); - свою жизнедеятельность делает предметом, осмысленно к ней относится, целенаправленно изменяет, планирует.  Вышеуказанные отличия человека от животного характеризуют его природу; она, будучи биологической, не заключается в одной лишь природной жизнедеятельности человека. Он как бы выходит за пределы своей биологической природы и способен на такие действия, которые не приносят ему никакой пользы: он различает добро и зло, справедливость и несправедливость, способен к самопожертвованию и к постановке таких вопросов, как “Кто я?”, “Для чего я живу?”, “Что я должен делать?” и др. Человек - не только природное, но и общественное существо, живущее в особом мире - в обществе, которое социализирует человека. Он рождается с набором биологических черт, присущих ему как некоторому биологическому виду. Человеком же разумным становится под действием общества. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли. Все его природные задатки и чувства, включая слух, зрение, обоняние становятся общественно-культурно ориентированными. Он оценивает мир по законам красоты, развитой в данной общественной системе, действует по законам нравственности, которые сложились в данном обществе. В нем развиваются новые, не только природные, но и социальные духовно-практические чувства. Это, прежде всего чувства социальности, коллективности, нравственности, гражданственности, духовности. Все вместе эти качества, как прирожденные, так и приобретенные, характеризуют биологическую и социальную природу человека.

Единство биологического, социального и духовного в  человеке.

Не менее очевидно, что  биологическая и социальная стороны  человеческого бытия являются именно сторонами, неразрывно друг с другом связанными, образующими противоречивое единство.

Но в таком случае должна быть некая сила, способная соединить  в человеке природные и социальные его качества, сила, становящаяся системообразующей  в его реальном существовании. Такую  роль играет самое, пожалуй, замечательное изобретение человеческого рода – культура.

Человек понимается, таким  образом, не как чисто природное  существо и не как чисто социальное, и не как биосоциальный “кентавр”, а как существо трёхстороннее  – био-социо-культурное.

Если человек является, как явствует из сказанного, трехсторонней  системой – био-социо-культурной, то его изучение предполагает:

1. Познание целостности человеческого бытия в единстве его сущности и существования, в изоморфизме его филогенеза и онтогенеза, в диалектике общего (общечеловеческого), особенного (личностного, уникального); таково назначение философской антропологии; её проблемное поле – целостное бытие человека, его место в мире, его отношение к природе, обществу, культуре, к другому и самому себе, смысл его существования на земле;

         2. Познание каждой из трёх сторон бытия – биологической, социальной, культурной – в её относительной самостоятельности; речь идёт, следовательно, во-первых, об изучении того, как проявляются в жизни человека  на всех её уровнях (родовом, групповом и индивидуальном) и во всех аспектах (структурном, функциональном и эволюционном) законы природы – таково проблемное поле биологической (в частности, медицинской) антропологии; речь идёт, во-вторых,  об изучении взаимоотношений человека и общества – таково содержание социальной антропологии, проблемное поле которой определяется тем, что общество даёт человеку и что он даёт обществу, как общество создаёт условия совместного существования и коллективной деятельности людей и как они создают и пересоздают своё общественное бытиё; речь идёт, в-третьих, об изучении взаимодействия человека и культуры – таково содержание культурантропологии; её проблематика – принципы сотворения человеком “второй природы” как “мира человека”, “ноосферы”, искусственной среды обитания, и пути сотворения человека культурой.

Разумеется, все три антропологические  дисциплины и лежащая в их основе философская антропология в определённых пунктах пересекаются, накладываются  друг на друга, но и в тех своих  разделах, в которых выявляется теоретическое  своеобразие каждой, они обмениваются информацией, соучаствуют в комплексных, междисциплинарных решениях смежных  проблем.