Антинаучные тенденции в развитии науки

Сегодня общество смотрит  на науку куда более трезво. Оно  начинает постепенно осознавать, что  у научного метода есть свои издержки, область действия и границы применимости. Самой науке это было ясно уже  давно. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется по крайней мере со времен И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, — естественно. На то и  разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда. 

Одну из таких  границ очерчивает наш опыт. Как  ни критикуй эмпиризм за неполноту  или односторонность, исходная его  посылка все-таки верна: конечным источником любого человеческого знания является опыт (во всех возможных формах). А  опыт наш, хоть и велик, но неизбежно  ограничен. Хотя бы временем существования  человечества. Десятки тысяч лет  общественно-исторической практики —  это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно  ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к  тому, что находится за пределами  опыта, всегда останется не более  чем вероятностной. 

Причем и с противником  эмпиризма — рационализмом, отстаивающим дедуктивную модель развертывания  знания, положение не лучше. Ведь в  этом случае все частные утверждения  и законы теории выводятся из общих первичных допущений, постулатов, аксиом и пр. Однако эти первичные постулаты и аксиомы, не выводимые и, следовательно, не доказуемые в рамках данной теории, всегда чреваты возможностью опровержения. Это относится и ко всем фундаментальным, т.е. наиболее общим теориям. Таковы, в частности, постулаты бесконечности мира, его материальности, симметричности и пр. Нельзя сказать, что эти утверждения вовсе бездоказательны. Они доказываются хотя бы тем, что все выводимые из них следствия не противоречат друг другу и реальности. Но ведь речь может идти только об изученной нами реальности. За ее пределами истинность таких постулатов из однозначной превращается опять-таки в вероятностную. Так что сами основания науки не имеют абсолютного характера и в принципе в любой момент могут быть поколеблены. 

Таким образом, можно  подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный аппарат» при  переходе к областям реальности, далеким  от повседневного опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли  выход: для описания недоступной  опыту реальности они перешли  на язык абстрактных обозначений  и математики. 

Заключение 

В данной работе были рассмотрены критерии естественно-научного познания. В заключении можно сделать  следующие выводы: 

Традиционная модель строения научного знания предполагает движение по цепочке: установление эмпирических фактов — первичное эмпирическое обобщение — обнаружение отклоняющихся  от правила фактов — изобретение  теоретической гипотезы с новой  схемой объяснения — логический вывод (дедукция) из гипотезы всех наблюдаемых  фактов, что и является ее проверкой  на истинность. 

Подтверждение гипотезы конституирует ее в теоретический  закон. Такая модель научного знания называется гипотетико-дедуктивной. Считается, что большая часть современного научного знания построена именно таким  способом. 

Теория не строится путем непосредственного индуктивного обобщения опыта. Это, конечно, не означает, что теория вообще не связана с  опытом. Изначальный толчок к созданию любой теоретической конструкции  дает как раз практический опыт. И проверяется истинность теоретических  выводов опять-таки их практическими  приложениями. Однако сам процесс  построения теории, и ее дальнейшее развитие осуществляется от практики относительно независимо. 

Общие критерии, или  нормы научности, входят в эталон научного знания постоянно. Более же конкретные нормы, определяющие схемы  исследовательской деятельности, зависят  от предметных областей науки и от социально-культурного контекста  рождения той или иной теории. 

Можно подвести своеобразный итог сказанному: наш «познавательный  аппарат» при переходе к областям реальности, далеким от повседневного  опыта, теряет свою надежность. Ученые вроде бы нашли выход: для описания недоступной опыту реальности они  перешли на язык абстрактных обозначений  и математики.