Анархисткая эпистемология Фейерабенда

История науки подсказала Фейерабенду еще один аргумент в пользу анархизма: нет ни одного методологического правила, ни од-ной методологической нормы, которые не нарушались бы в то или иное время тем или иным ученым. Более того, история показывает, что ученые часто действовали и вынуждены были действовать в пря-мом противоречии с существующими методологическими правилами. Отсюда следует, что вместо существующих и признанных методоло-гических правил мы можем принять прямо противоположные им. Но и первые, и вторые не будут универсальными. Поэтому методология вообще не должна стремиться к установлению каких-либо универ-сальных правил.

И, наконец, к анархизму толкают  Фейерабенда его социально-политические взгляды. Он является одним из немногих современных философов науки, которые подходят к рассмотрению науки и ее мето-дологии с точки зрения счастья и свободного развития людей, т. е. с точки зрения гуманизма. Фейерабенд отчетливо видит, что в совре-менном обществе даже наука — это, казалось бы, чистое и бескоры-стное стремление к истине — часто оказывается антигуманной. Она постепенно превращается в средство эксплуатации людей, в средство их оболванивания и отупления с целью превратить человека в покор-ного раба государственной машины. Фейерабенд выступает против духовного закрепощения людей и восстает против науки, когда она используется как средство такого закрепощения. Анархизм Фейера-бенда — это, в сущности, восстание против того духовного рабства, в котором держит людей буржуазная культура. • Никифоров А.Л. Ффия науки

ФЕЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пол Карл (1924-1994) – амер. философ и методолог науки. Один из наиболее ярких и ори-гинальных представителей постпозитивизма. Род. в Вене, изучал математику, астрономию и историю в Венском ун-те, теорию драматургии в Веймаре. Одним из его учителей в Ве-не был философ-марксист В. Холличер, о котором Ф. вспо-минал с благодарностью. Однако в своих работах он исполь-зовал марксистский язык редко, в основном эпатируя своих академически настроенных коллег цитатами из Ленина и Мао. После войны ему предлагали стать ассистентом сначала драматург Б. Брехт, затем Поппер, с которым Ф. познакомил-ся в 1948, но он отказался от обоих предложений. С 1951 Ф. преподавал философию в Англии, с 1958 – в США, с 1967 был проф. Калифорнийского ун-та в Беркли.

В своей концепции Ф. своеобразно  сочетал идеи критического рационализма, позднего Витгенштейна, «научного материализма» и интереса к альтернативным идейным движениям. Спектр его интересов был весьма ши-рок – от анализа современного театра до методологии кван-товой механики. Первоначально получил известность как критик неопозитивизма. В противоположность гипотетико-дедуктивной модели науки и кумулятивизму выдвинул тезис «теоретического реализма», означающий, что принятие неко-торой теории детерминирует способ восприятия явлений, что ведет к неизбежной «теоретической нагруженнности» эмпи-рических данных. Рост знания, по Ф., происходит в результа-те пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (дедуктивно не связанными, использующи-ми разные методы и разные понятия). Ф. отстаивал позицию теоретического и методологического плюрализма: существу-ет множество равноправных типов знания, и данное обстоя-тельство способствует росту знания и развитию личности. Самые плодотворные периоды развития науки – периоды борьбы альтернатив. Их истоки коренятся в различии миро-воззренческих и социальных позиций ученых. Социологиче-ски интерпретируя познание, Ф. отказался от понятий истины и объективности знания, подчеркнул относительность крите-риев рациональности в познании и деятельности.

Этот круг идей получил подробное  обоснование в главной работе Ф. «ПРОТИВ МЕТОДА» (Against Method. L., 1975; рус. пер. в кн.: Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.). Ее подзаголовок – «Очерк анархистской теории познания» – говорит о стремлении автора дать пред-ставление о новых принципах философии науки. Анархист-ский взгляд на историю науки и культуры предполагает, что познание осуществляется стихийно, в хаотичном переплете-нии всех форм сознания и деятельности. Реконструируя га-лилеевское обоснование коперниканства, Ф. выделяет в ка-честве единственной универсальной нормы познания прин-цип «все дозволено» («anything goes»). Он означает, что уче-ные вправе использовать любые методы и процедуры, тео-рии и подходы, которые им представляются удобными. Из не-го вытекают два следствия: во-первых, следует постоянно изобретать новые методы, поскольку ни один из них не явля-ется универсальным и безошибочным; во-вторых, нельзя достичь успеха, если время от времени не принимать один из них и не придерживаться его, несмотря на его несовершенст-во, – это принципы пролиферации и упорства. Ф. пересмат-ривает традиционные методологические процедуры типа верификации или фальсификации, отстаивает значение пси-хологического убеждения и политического вмешательства в науку как средств обеспечения прогресса познания. Ведь ка-ждая фундаментальная теория, с его точки зрения, составля-ет замкнутый мир, выражающий мнение группы ученых, и по-тому для ее критики и опровержения недостаточно чисто на-учных средств. Эта «иррациональность» науки не позволяет считать ее некоторой образцовой и приоритетной формой знания по сравнению с мифом или магией.

Обосновывая свою позицию, Ф. блестяще использует свои обширные знания по истории  науки и культуры. Написанная в  прекрасном стиле, ироничным языком, эта кн. вызвала боль-шой резонанс, но одновременно и жесткую критику со сторо-ны коллег – Агасси, А. Масгрейв, Тулмина, Харре, Хессе, Лаудана и др.

Социальная философия Ф., изложенная в кн. «Наука в сво-бодном обществе» (1978), исходит из концепции «свободного общества», в котором «все традиции имеют равные права и одинаковый доступ к центрам власти», что должно обеспечи-ваться правовой «защитной структурой» и демократической практикой «гражданских инициатив». Науку следует уравнять в правах с другими идеологиями и тем самым поставить за-слон сциентизму как частной идеологии науки. Отделение церкви от государства следует дополнить отделением науки от государства – это, считает Ф., послужит гуманизации как самой науки, так и современной культуры. И. Т. Касавин