Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Марта 2012 в 11:53, контрольная работа
Спор - это столкновение противоположных мнений, в процессе которого каждая из сторон приводит доводы в поддержку своих убеждений и пытается опровергнуть доводы другой стороны.
Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.
1. Понятие спора. Разновидности спора.
2. Общие требования к спору.
Корректные и некорректные приемы спора
ПЛАН:
1. Понятие спора. Разновидности спора.
2. Общие требования к спору.
Спор - это столкновение противоположных мнений, в процессе которого каждая из сторон приводит доводы в поддержку своих убеждений и пытается опровергнуть доводы другой стороны.
Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.
То, что называется общим именем "спор", имеет несколько вариантов. Прежде всего, споры делятся на те, в которых допускаются только корректные приемы ведения спора, и те, в которых используются только некорректные приемы ведения спора.
Далее, споры можно подразделить на те, целью которых является достижение истины, и те, конечной целью которых является победа над противником.
Большим упрощением было бы думать, что целью каждого спора может быть только истина или, по меньшей мере, достижение общего согласия по нерешенным проблемам, оказавшимся источником спора. Человек - не только разумное и познающее, но и действующее существо. Действие - это всегда успех или неуспех, удача или неудача. Не следует представлять дело так, что успех достигается только теми, кто ориентируется на истину, и что неудача - неизбежный удел тех, кто не особенно считается с нею. Иногда успех достигается и неправыми средствами. Действие невозможно без оценок: утверждений целей, норм, образцов, идеалов и т. п. Истина является свойством описаний, и спор о ней - это спор о соответствии описания реальному положению дел. Споры об оценках, направляющих действие, не относятся к спорам об истине, поскольку оценки не являются ни истинными, ни ложными.
Имеются, таким образом, споры об описаниях и споры об оценках. Конечной целью первых является истина, т. е. достижение описания, отвечающего реальности. Цель споров об оценках - утверждение каких-то оценок и соответственно принятие конкретного, определяемого ими направления будущей деятельности. Слово "победа" прямо относится только к спорам об оценках и выражаемых ими ценностях. Победа - это утверждение одной из противостоящих друг другу систем ценностей. В спорах об истине, о победе одной из спорящих сторон можно говорить лишь в переносном смысле: когда в результате спора открывается истина, она делается достоянием обеих спорящих сторон и "победа" одной из них имеет чисто психологический характер.
По своей цели, как мы уже сказали, споры делятся на преследующие истину и преследующие победу над противоположной стороной, а по своим средствам они подразделяются на использующие только корректные приемы и использующие также разнообразные некорректные приемы.
Объединяя эти два деления споров, получаем четыре их разновидности, которые можно назвать дискуссией, полемикой, эклектикой и софистикой.
Дискуссия - спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы ведения спора.
Полемика - спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.
Эклектика - спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.
Софистика - спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.
В числе общих требований к спору можно назвать следующие:
Если есть возможность достичь согласия без спора, надо ее использовать. Встречаются люди, готовые спорить по поводу и без повода, иногда они даже гордятся этим. Такие завзятые спорщики, ввязывающиеся в спор ради него самого, чаще всего только мешают прояснению дела. Полезно всегда помнить, что спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей.
Вместе с тем не следует и бояться споров и стараться любыми способами уклоняться от них. По принципиальным проблемам, решить которые не удается без дискуссии и полемики, нужно спорить.
Спор объективен и необходим в том смысле, что он является одной из неотъемлемых особенностей общения людей. Вместе с тем спор - не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга. Он даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы.
Это - очевидное требование к спору, но даже оно иногда нарушается. Желательно, чтобы предмет спора был относительно ясным. Лучше всего в самом начале зафиксировать этот предмет особым утверждением, чтобы избежать потом довольно обычного вопроса: о чем же все-таки шел спор?
Беспредметные споры, споры по проблемам, не ясным для спорящих сторон, оставляют, как правило, тяжелый осадок из-за своей бессвязности и беспомощности. Не давая участникам возможности обнаружить свои знания и способности, такие споры представляют их в искаженном свете. "Дальше всех зайдет тот, - говорил Кромвель, - кто не знает, куда идти".
Это условие редко удается соблюсти, что, в общем-то, вполне объяснимо. В начале спора тема не является, как правило, достаточно определенной. Это обнаруживается, однако, только в процессе спора. Его участники вынуждены постоянно уточнять свои позиции, что ведет к изменению подходов к теме спора, к смещению акцентов самой этой темы.
Если такой несовместимости нет, вскоре обычно выясняется, что спорящие говорят хотя и о разных, но взаимодополняющих аспектах одного и того же объекта. Спорить дальше не о чем.
Всякий спор опирается на определенные предпосылки, беспредпосылочных споров не существует. Общность базиса обеспечивает начальное взаимопонимание спорящих, дает ту площадку, на которой может развернуться противоборство. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить, точно так же, как они не способны прийти к согласию.
Прежде всего, предполагается умение выводить следствия из своих и чужих утверждений, замечать противоречия, выявлять отсутствие логических связей между утверждениями. Обычно для всех этих целей достаточно интуитивной логики, стихийно сложившихся навыков правильного рассуждения.
Требование быть логичным и последовательным в споре не предполагает, разумеется, что спор должен разворачиваться как некое сугубо формальное доказательство определенной точки зрения. В ходе дискуссии или полемики уместны и шутки, и отступления, и многое другое, что не связано прямо с логикой развития мысли. Спорят между собой живые люди, а не какие-то "логические машины", озабоченные только неуклонным выведением следствий из принятых посылок.
Это знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемики. Но оно все-таки должно быть достаточно обширным. Плохо, когда люди начинают спорить о том, о чем они знают только понаслышке, а то и вовсе не имеют представления. И, тем не менее, привычка с апломбом рассуждать и спорить о малоизвестном и даже совсем не известном у некоторых укоренилась довольно глубоко.
Принципиальное значение этого требования впервые подчеркнул, пожалуй, Сократ, остро полемизировавший с софистами. Последние, как известно, ставили своей целью выдавать слабое за сильное, а сильное - за слабое, совершенно не заботясь о том, как все обстоит на самом деле.
Ситуация в споре постоянно меняется. Вводятся новые аргументы, всплывают не известные ранее факты, меняются позиции участников - на все это приходится реагировать. Но гибкость тактики спора вовсе не предполагает резкой смены позиции с каждым новым моментом. Вступив в спор и уяснив свое отношение к обсуждаемому предмету, надо твердо стоять на занятой позиции, стараясь сделать ее как можно более определенной и ясной. Иносказания, гипотезы, отсутствие прямых ответов - все это размывает границы позиции, делая спор уклончивым, а то и просто малосодержательным. Временами и уклончивость хороша, но только временами. Правилом должна быть четкая, недвусмысленно выраженная позиция.
Само собой понятно, что спор призван если не разрешить, то, по меньшей мере, прояснить обсуждаемую проблему. И тем не менее случается, что дискуссия и полемика приводят как раз к противоположному результату. Первоначальные сравнительно четкие представления в ходе спора постепенно расплываются, и к концу его от исходной ясности и казавшихся убедительными аргументов мало что остается.
Главное в споре - это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, что сделает спор более плодотворным.
Нужно быть терпимым к критике и не бояться того, что кто-то укажет нам на ошибки. В споре, когда критические замечания высказываются в лицо, это особенно важно.
Тактические приемы, помогающие выиграть спор, можно разделить на корректные и некорректные, или лояльные и нелояльные. Первые носят преимущественно технический характер, в них есть элемент хитрости, но нет прямого обмана. Приемы второго рода - это разнообразные обманные действия.
Нужно изучать, конечно, и те и другие тактические уловки: корректные - чтобы знать, как можно, пользуясь допустимыми средствами, отстоять свою точку зрения, некорректные - чтобы предвидеть, что можно ожидать от неразборчивого в средствах противника, и уметь вывести его на чистую воду.
Корректные приемы спора
Спор - это борьба, и общие методы успешной борьбы приложимы также в споре. Во всякой борьбе очень ценна инициатива. В споре важно, кто задает его тему, как конкретно она определяется. Нужно уметь повести ход спора по своему сценарию.
Рекомендуется, далее, не обороняться, а наступать. Даже оборону лучше вести с помощью наступления. Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, надо заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его доводы, можно заранее, не дожидаясь, пока он их выскажет, выдвинуть их самому и опровергнуть.
Рекомендуется также концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. Можно применять в споре прием опровержения противника его же собственным оружием. Из принятых им посылок надо всегда пытаться вывести следствия, подкрепляющие защищаемый вами тезис. Особый интерес в этом случае представляют неожиданные для противника следствия, о которых он даже не подозревал.
Эффект внезапности можно использовать и многими другими способами. Например, придержать самые неожиданные и важные сведения к концу спора. Нередко, особенно когда предмет спора не является в достаточной мере определенным, может оказаться полезным не занимать с самого начала жесткую позицию, не спешить твердо и недвусмысленно определить ее. Иначе в переменчивых обстоятельствах спора трудно будет ее модифицировать и тем более от чего-то отказаться.
Принято считать, что нет ничего недозволенного и в таком приеме, как взять слово в самом конце спора, зная все аргументы выступавших и лишая их возможности развернутого ответа. Однако вряд ли этот прием приемлем: он доступен далеко не каждому участвующему в споре.
Некорректные приемы спора
Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки, а вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне.
Подмена тезиса может быть полной или частичной, Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Многие приемы, указываемые далее, являются как раз модификациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.
Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: "всем известно", "давно установлено", "совершенно очевидно", "никто не станет отрицать" и т. п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.
К одной из форм лжи относится иногда намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.
Некоторые некорректные приемы ведения спора получили собственные имена:
Аргумент к публике
Обращение к слушателям, игра на их чувствах, с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента (апелляция к чувствам, а не к разуму).
Аргумент к личности
Когда вместо того чтобы обсуждать предмет спора обсуждают личные особенности собеседника ("переходят на личности"). Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Аргумент к личности имеет столько же разновидностей, сколько свойств имеет каждый человек. Прежде всего конечно нападают на особенности внешности: "Одет как бомж, а еще спорить берется!"
Аргумент к человеку
В поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений.
Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что непосредственный контакт с природой, как он сам не раз говорил, - лучший способ узнать ее тайны. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе.
Аргумент к тщеславию
Расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей.
Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа "не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента", "вы же умный человек", "как человек выдающихся достоинств, оппонент…", и им подобные, можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.
Аргумент к авторитету
Ссылка на мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей, в общем известных людей в поддержку своих взглядов или в опровержение взглядов противника. А мнение крупных авторитетов еще требует доказательства.
Апеллируют к авторитету общественного мнения: "Считается общепризнанным, что…", "Никто не сомневается в том, что…". Апеллируют к авторитету аудитории: "Присутствующие согласятся с тем, что…" "Я постарше вас буду, так что…". Но особой наглостью является выдумка несуществующих авторитетов: "Еще профессор Многознаев доказал, что…" или высказываний авторитетов: "Еще философ Платон утверждал, что шоколад вреден для здоровья".
Аргумент к силе ("к палке")
Угроза неприятными последствиями в случае несогласия, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения.
Например, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы двойку.
Аргумент к невежеству
Ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить.
Например, ваш собеседник никогда не читал Аристотеля, а вы говорите: "Как писал Аристотель в своем произведении "Политика"…"
Аргумент к жалости
Возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия, в надежде на то, что она смягчится и не будет доводить спор до победы.
Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.
Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать. Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т. п.
Тема работы: Психологические приемы воздействия в споре. Виды вопросов и ответов в споре
Любой обмен мнениями может содержать элементы спора, т.к. одно и то же явление вызывает разные » реакции у людей в силу их личностных особенностей в зависимости от ситуации. Такие формы взаимодействия, как убеждение, влияние и ведение переговоров практически никогда не проходят без споров. Поэтому в любом спope используют те приемы, которые были описаны в соответствующих разделах данного учебного пособия. Наиболее часто используются: манипулирование перефразирование, различные уловки и «домашние заготовки». Спор состоит из совокупности различного рода критических замечаний, выпадов, приемов, связанных с их эффективным отражением или нейтрализацией. Выделяют объективные замечания, связанные с Необходимостью развеять сомнения, уточнить существо дела, выразить несогласие с чем-то или с кем-то. С такого рода замечаниями обычно не спорят — на них дают аргументированные ответы, или пропускают «мимо ушей». Субъективные замечания. Многие люди считают себя и свои проблемы уникальными и требуют повышенного внимания со стороны окружающих. Отвечать на такие замечания нужно формально и вежливо. Замечания, связанные с желанием проявить себя, показать свою значимость на фоне других: нужно дать высказаться. Агрессивные замечания вызываются желанием просто отомстить. Например, если кто-то скажет, что женщины вообще плохо разбираются в технике, то присутствующая уязвленная женщина-конструктор может вскипеть и затеять горячий спор. Сродни этому иронические замечания. Их используют, как правило, те, кто хочет уязвить, уколоть партнера то ли в отместку, то ли из-за плохого настроения. Часто подтрунивания имеют целью развенчать, принизить выступающего в глазах публики. На иронические замечания лучше не отвечать. Желание оттянуть принятие решения тоже вызывает замечания. Они призваны показать, что аргументы собеседника якобы не совсем бесспорны, что предложение еще «сырое» и т.д. Не следует парировать каждое замечание; давать немедленные ответы — лучше для виду немного подумать; «уходить», отшучиваться; менять тему разговора. Рекомендуется: 1. Ссылаться на аргументы партнера, авторитет или опыт и мнения лиц, которых он ценит. 2. «Одобрение + уничтожение»: замечание безоговорочно воспринимается, но затем его значение умаляется. 3. Метод эластичной обороны или отсрочки: когда собеседник раздражен надо выиграть время, например, уведя разговор немного в сторону, пока партнер не остынет. 4. Вместо прямых ответов можно проводить аналогию с ситуацией, которую собеседник хорошо знает. 5. Перефразирование высказывания может ослабить его остроту. 6. Прием лобового вопроса: Вам хочется произвести на присутствующих девушек сильное впечатление?
В спорах вам пригодится не только логика и аргументация, но и психология. Победителем в споре зачастую выходит не тот, кто действительно прав, а тот, кто оказывает умелое психологическое давление на оппонента. Необходимо знать о психологических уловках, чтобы вовремя распознать их в речи собеседника, и применить при случае и самому.
Ваше настроение во время спора может оказать большое влияние на его результат. Ваша вдохновленная речь произведет сильное впечатление, как на сторонних слушателей, так и на самого противника. Когда вы «в ударе», ваши память, интуиция, воображение работают лучше, чем когда вы подавлены или растеряны. Для того чтобы вывести оппонента из такого состояния, применяются специальные приемы.
Наиболее простой прием – попытаться вывести из равновесия оппонента, вызвать у него раздражение. Для этого используются заведомо ложные обвинения, прямые оскорбления, переходы на личности и насмешки над «святая святых» оппонента. Некоторые люди даже сообщают противнику перед спором какую-либо неприятную новость, истинную или ложную, дабы выбить его из колеи. При этом сильное проявление эмоций, попытки оппонента опровергнуть обвинения – именно та реакция, которую пытаются добиться, именно поэтому ее нельзя себе позволять ни в коем случае.
Более тонкий прием – использовать тип мышления противника против него. Если ваш оппонент медленно мыслит, вы можете начать быстро говорить, перечисляя множество фактов, приводя множество аргументов, которые могут быть связаны с предметом спора только косвенно, либо не связаны вовсе. И пока оппонент пытается уследить связь между аргументами, вы делаете нужный вам вывод, при этом не акцентируя внимание на нем. Для этой же цели вы можете использовать нагромождение научных терминов и иностранных слов, если ваша аудитория не слишком хорошо разбирается в вопросе.
Существует много уловок, которые призваны отвлекать внимание оппонента от вопроса. К примеру, если вам необходимо провести в спор какую-то мысль, которую вы не сможете аргументировать при детальном разборе, вы можете высказать эту мысль как можно более незаметно, тут же сделав какое-то высказывание, которое гарантировано вызовет у вашего противника возмущение. После нескольких повторений этой мысли, пока ваш собеседник спорит с «ложной мыслью», у ваших слушателей создастся впечатление, что мысль, которую вы хотели пронести, очевидна.
Часто в спорах используется прием ссылки на авторитеты. Для этого используются обороты вроде «наукой давно установлено», «каждый знает». Даже если ваш противник усомнится в вашем высказывании, он может побояться задать вопрос, чтобы не показаться невежей.