Санкт-Петербургский  государственный политехнический  университет 
Кафедра управления в социально-экономических системах 
 
 
 

Реферат по Теории организации

на тему: «Историческая необходимость

и научная  возможность тектологии» 
 
 
 
 

Санкт-Петербург 
2010

Содержание

Введение

      Всё, что происходит вокруг нас, является результатом организационной деятельности и само по себе носит организационный характер. Изучением процесса организации занимается такая наука, как тектология. Российским ученым А.А.Богдановым в начале 20-х годов прошлого столетия была создана общая теория организации - наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем.

     Сегодня и за рубежом, и в нашей стране «Тектология» А.А. Богданова получила признание как первая научная  концепция, представившая в целом основные идеи кибернетики, теории систем, синергетики. И это вполне оправдано.

      Исходным  пунктом тектологии является признание  необходимости подхода к изучению любого явления с точки зрения его организации. Принять организационную  точку зрения — значит изучать любую систему с точки зрения как отношений всех ее частей, так и отношений ее как целого со средой, т. е. со всеми внешними системами. Законы организации систем едины для любых объектов, самые разнородные явления объединяются общими структурными связями и закономерностями:

«…структурные отношения могут быть обобщены до такой же степени формальной чистоты  схем, как в Математике отношения  величин, и на такой основе организационные  задачи могут решаться способами, аналогичными математическим. Более того, отношения количественные я рассматриваю как особый тип структурных, и самую математику — как раньше развившуюся, в силу особых причин, ветвь всеобщей организационной науки: этим объясняется гигантская практическая сила математики как орудия организации жизни».¹

     Я считаю, что изучение тектологии необходимо в нашей специальности. Нам, как будущим управленцам, полезно знать, как она стала организационной наукой. Целью моей работы является раскрытие понятия тектологии, ее исторической необходимостью и научной возможностью.

     Основные задачи:

1. рассмотреть организационную точку зрения, единство организационных методов
2. изучить путь тектологии к организационной науке
3. выявить прообразы тектологии

Объектом работы является тектология как организационная наука. Предметами исследования -   историческая необходимость и научная возможность тектологии. 
 
 

Организационная точка зрения

Во всей борьбе человечества со стихиями его  задача - власть над природою. Власть - отношение организатора к организуемому. Человечество шаг за шагом приобретает, завоевывает ее; это значит, оно шаг за шагом организует мир, - организует для себя, в своих интересах. Таков смысл и содержание его векового труда. Природа сопротивляется ему, стихийно, слепо, со страшною силою своей темной, хаотической, но бесчисленной и бесконечной армии элементов. Чтобы победить ее, человечество должно организоваться само в могучую армию. И оно организуется в ряду веков, образуя трудовые коллективы, от маленьких родовых общин первобытной эпохи до современного сотрудничества сотен миллионов людей, ими еще неосознанного, но вполне реального. Если бы человечество организовало мир для себя только теми силами и средствами, которыми обладает от природы, оно не имело бы преимущества перед другими живыми существами, которые тоже борются за себя с остальной природой. В своем труде оно пользуется орудиями, которые берет из той же внешней природы. Это - основа его побед, то, что давало и дает ему возрастающее превосходство над самыми сильными и грозными гигантами стихийной жизни, что выделяет его из ее царства.²

Любая человеческая деятельность объективно является организующей или дезорганизующей, ее можно рассматривать как некоторый материал организационного опыта.

В обыденной  речи словам «организовать», «организация», «организаторская деятельность» придается смысл более узкий, более специальный.

Чаще  всего термин «организовать» употребляется тогда, когда дело идет о людях, об их труде, об их усилиях (организовать предприятие, организовать армию, кампанию, защиту, атаку и др.)  - значит сгруппировать людей для какой-нибудь цели, координировать и регулировать их действия в духе целесообразного единства. Но если проанализировать ближе один из этих примеров, организовать предприятие, то получится, что это понятие очень широкое и относится не только к человеческим активностям. Тут организатор объединяет работников, комбинирует их трудовые акты, многие из этих актов могут быть замещены движениями машин, когда в трудовой акт вступает машина, то перед организатором встает такая задача: координировать, т.е. целесообразно  сорганизовать действия работников с работой машин. Но машина есть одно из орудий, просто оно более сложное и только. Задача здесь – сорганизовать рабочие силы и средства производства в планомерно функционирующую систему; организация людей и вещей в целесообразное единство.

В общем, весь процесс борьбы человека с природой, подчинения и эксплуатации стихийных  ее сил есть не что иное, как процесс  организации мира для человека, в интересах его жизни и развития.

Еще очевиднее  организационный характер познания и вообще мышления. Функция –  координировать факты опыта в  стройные группировки – мысли  и системы мыслей, это значит организовать опыт.

Также художественное творчество имеет своим  принципом стройность и гармонию, а это значит организованность, а именно своими особыми методами организует представления, чувства, настроения людей, тесно соприкасаясь с познанием, часто с ним прямо сливаясь, как беллетристика, поэзия, живопись. Т.е. в искусстве организация идей и организация вещей нераздельны. Например, взятая сам по себе архитектурный памятник является системой «мертвых» элементов – камня, металла, полотна, красок, но жизненный смысл этого произведения лежит в тех комплексах образов и эмоций, которые вокруг них объединяются в человеческой психике.

Наряду  с организующей деятельностью существует и разрушительная. Ее функция дезорганизующая. Но более полное исследование показывает, что и она есть результат столкновения разных организационных процессов. Например, если люди  убивают и едят животных, то они дезорганизуют другие жизненные системы, чтобы организовать  их элементы в составе своего собственного тела. Или если общества, классы, группы разрушительно сталкиваются, дезорганизуя друг друга, то именно потому, что каждый такой коллектив стремится организовать мир и человечество для себя, по-своему.  Результат отдельности, обособленности организующих сил, результат того, что еще не достигнуты их единство, их общая стройная организация. Это есть борьба организационных форм.  
 

Единство  организационных  методов

Для практики и для теории нужны и важны  методы. Все методы здесь организационные. Отсюда задача: понять и изучить  все и всякие методы как организационные.

Если  бы организационные методы в одной  области были одни, в другой – другие; например в организации вещей, т.е. в технике, не имеющие ничего общего с методами организации людей, т.е. экономики, или организации опыта, т.е. мира идей, то овладеть ими стало бы нисколько не легче от того, что все они будут обозначены как организационные. Совсем иное, если по исследованию окажется, что между ними возможно установить связь, можно подчинить их общим законам. Тогда изучение этой связи, этих законов позволит людям наилучшим образом овладеть этими методами и развивать их, и станет самым мощным орудием всякой практики и всякой теории.

Различия

Самое глубокое различие, какое известно нам в природе, - это различие между  стихийностью и сознательностью, между слепым действием сил природы и планомерными усилиями людей. Здесь нужно ожидать наибольшей разнородности методов, наибольшей их несводимости к единству.

Прежде  всего, исследования этого различия наталкивается на факты подражания человека природе в приемах и способах организационной деятельности. Природа организует сопротивление многих живых организмов действию холода, покрывая их пушистым мехом, перьями и иными, мало проводящими тепло оболочками. И человек тем же самым путем достигает тех же самых результатов. Сама возможность подражания – уже достаточное доказательство того, стихийностью природы и сознательностью человека нет принципиального, непереходимого различия.  Это есть достаточное доказательство принципиальной однородности организационных функций человека и природы. Еще ярче и убедительнее выступает эта основная общность там, где человек, не подражая природе, вырабатывает такие же организационные приспособления, какие потом находит в ней познание.³ Так, скелет двигательного аппарата человека представляет систему разнообразных рычагов, в которой есть и два блока (для одной шейной и одной глазной мышцы); но рычаги применялись людьми для перемещения тяжестей за тысячелетия до выяснения этого анатомами, а блок – за много сотен лет. А вот сопоставление совсем другого рода: социальное хозяйство у человека и у высших насекомых. О подражании между ними, конечно, речи быть не может. Между тем в способах производства и в формах сотрудничества сходства очень огромны. Постройка сложных, расчлененных жилищ у термитов и муравьев, скотоводство у многих муравьев, которые содержат травяных тлей в виде дойного скота – факты общеизвестные. Широкое сотрудничество и сложное разделене труда у социальных насекомых опять-таки всем известны; правда, там разделение труда, главным образом «физиологическое», т.е. связано прямо со специальным устройством организма разных групп – рабочих, воинов и т.д., но нужно заметить, что и у людей первоначальное разделение труда было  именно физиологическое, основанное на различии мужского и женского организма, взрослого и ребенка, старческого.

Итак, пути стихийно-организационного творчества природы и методы сознательно-организационной работы человека, взятые по отдельности и вместе, могут и должны подлежать научному обобщению

Границы

1. Различие между живой и «неживой» природой, мы уже рассмотрели.
2. Между «физическим» и «психическим». Философы и психологи признают, параллелизм психических явлений с физическими нервными процессами. Но параллелизм означает именно то, что связь элементов и сочетаний на одной стороне соответствует связи на другой, т.е. что имеется основное единство способов организации. Как мог бы «психический» образ – восприятие или представление – соответствовать «физическому предмету», если бы части одного не соединялись так, как части другого? Любой продукт «духовного творчества» - научная теория, поэтическое произведение – имеет свою архитектуру, представляет расчлененную совокупность частей, выполняющих различные функции, взаимно дополняя друг друга: принцип организации тот же, что и для каждого физиологического организма.

Путь  к организационной науке

Организационная точка зрения в  первобытном и  религиозном мышлении 

Хотя  этой науки до сих пор не существовало, но ее основная точка зрения зародилась на первых же шагах жизни человечества – вместе с началом речи и мышления.

Первые  слова-понятия были обозначением человеческих трудовых действий – обозначением вполне естественным, потому что это были крики усилия, трудовые междометия.  Например, первичный корень «rhar», или «Vrhar», имеющий в индоевропейских языках значение «разбивать»; от него происходит и латинское frango – ломать, и немецкое brechen, и французское rage – «бешенство», и наши русские слова «враг», «разить», «раз» и частица «раз» в глаголах, корень этот первоначально представлял, вероятно, просто рычание,  которое вырывалось при нанесении удара; он мог выступать на сцене не только при этом акте или как выражение призыва к нему, но и в самых различных условиях, имеющих с ним связь: при виде врага или при мысли о нем, при виде оружия, т.е. чего-нибудь разбитого, сломанного и т.п. Все это непроизвольно обозначалось, или отмечалось, тем же звуком: первоначальная неопределенность значения слов-корней, благодаря которой каждое из них могло стать исходным пунктом развития в дальнейшем тысяч других слов.

Из этой же самой неопределенности возникло основное условие человеческого мышления о природе: основная метафора. Метафорой, т.е. буквально «перенесением», называется вообще применение слова, обозначающее одно явление, к другому явлению, имеющему с первым нечто общее, например, когда поэт называет зарю «кровавой», весну «ласковой». Действие стихийное обозначалось тем же словом, что и человеческое. Это и есть основная метафора. Без нее люди не могли бы говорить о внешней природе, а следовательно, и вырабатывать понятий о ней: мышление о мире было бы невозможно. В основной метафоре человечество перешагнуло через самую глубокую пропасть своего опыта: через границу между собой и своим вечным врагом – стихиями. Слово было орудием организации социально-человеческих активностей, т.е. те и другие принципиально обобщались в организационном смысле.