Проблемы сдачи в аренду муниципального имущества

     Выводом данной ситуации являются прямые финансовые затраты предприятия при уменьшившейся  кредитоспособности и, как следствие, - ущемление прав кредиторов данного  предприятия. Естественно, такая ситуация делает любое отчуждение имущества, требующее согласования представителем собственника (а это все недвижимое имущество и движимое имущество  ценой свыше 500 тыс. руб.), невозможным.

     Из  данной юридически совершенно неверной ситуации органы управления имуществом делают столь же юридически неверные попытки выйти. В частности, при  издании распоряжений по согласованию сделок по отчуждению имущества предприятий  указывают, что перечислению в бюджет подлежат все вырученные от реализации средства, за ИСКЛЮЧЕНИЕМ прямых затрат, связанных с его реализацией, к которым само предприятие относит  обоснованные расходы (налоги, оценку), предъявляя расчеты в органы управления имуществом. Таким образом, органы управления собственностью превышают свои полномочия и прямо нарушают столь любимую  ими ст. 43 БК РФ.

     2. Кроме того, следует указать и  на тот факт, что независимо  от того, следует согласовывать  или не следует согласовывать  сделку по отчуждению имущества  с представителем собственника, правовая ситуация идентична.  Следовательно, если толковать  ст. 43 БК РФ буквально, то любое  унитарное предприятие, отчуждая  любое имущество, а ведь любое  имущество предприятия - это государственное  имущество, должно перечислять  его стоимость в соответствующий  бюджет. Назвать данный вывод  иначе, чем правовым недоразумением  невозможно!

     Некоторыми юристами, в том числи и судьями кассационной инстанции арбитражного суда, высказывалось мнение о том, что, реализуя имущество, унитарное предприятие как бы от него отказывается, так как оно наделено имуществом именно для своей деятельности. Однако с этим выводом нельзя согласиться по той причине, что статус хозяйственного ведения отличен от оперативного управления, где данное положение закреплено в ГК РФ. Собственник не вправе изымать неиспользуемое или используемое не по назначению имущество у унитарного предприятия. Довод о том, что в момент принятия решения о реализации имущества унитарным предприятием оно тем самым доказывает ненужность этого имущества для осуществления уставных целей предприятия и собственник вправе получать все вырученные от продажи средства, несостоятелен. Если предприятию определенное имущество не нужно для осуществления его уставной деятельности, то оно вправе отказаться от него в соответствующую казну, а собственник его реализовать в соответствии с законодательством о приватизации. Ну и, разумеется, понятно, что решение о реализации имущества совсем не означает его ненужность предприятию, а может иметь иные цели (техническое перевооружение, пополнение оборотных средств, расчет с кредиторами и, наконец, просто ведение розничной торговли).

     Согласно  ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских  прав относятся вещи, в том числе... иное имущество. Следовательно, имущество  относится к категории "вещи" как синоним. Вещи согласно ст. 130 ГК РФ бывают движимые и недвижимые.

     По  ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи "одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне...". 
Следовательно, термин "товар" - синоним термина "имущество".

     Если  буквально следовать ст. 43 БК РФ, то любая продажа товара влечет за собой однозначное перечисление его стоимости в соответствующий  бюджет. Как следствие - невозможность осуществления купли-продажи унитарными предприятиями. Однако они активно занимаются торговлей.

     При такой ситуации никакая купля-продажа  унитарными предприятиями невозможна. Все унитарные предприятия, ведущие  торговлю, нарушают БК РФ, так как  не перечисляют средства от продажи  товара (т.е. имущества) в бюджет, а  пускают средства в оборот. Но не только предприятия торговли попадают в разряд злостных нарушителей. Производственные предприятия, решившие обновить парк оборудования, попадают в такую же ситуацию. Продав старое оборудование, они должны перечислить  средства в бюджет, а не пускать  на приобретение нового. Попытки получить разрешение полученные от продажи оборудования средства использовать на приобретение нового у органа управления имуществом влекут недействительность их распоряжения, так как происходит превышение их полномочий и прямо нарушается ст. 43 БК РФ.

     Как общий вывод буквального толкования ст. 43 БК РФ следует невозможность  нормальной коммерческой деятельности унитарных предприятий, что противоречит ГК РФ.

     Статья 3 указывает, что нормы гражданского права должны соответствовать ГК РФ. Продажа собственности, безусловно, относится к сфере гражданского права. Поэтому указание ст. 43 БК РФ не соответствует ГК РФ в части  ее распространения на унитарные  предприятия, за которыми государственное  имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

     Представляется, что, толкуя данную норму Бюджетного кодекса РФ систематически, с учетом Гражданского кодекса РФ, можно сделать  вывод о том, что ст. 43 БК РФ относится  только к имуществу, реализуемому из казны.

     Такой вывод делается из следующего: во-первых, необходимо указать, что унитарное  предприятие по Гражданскому кодексу  РФ является коммерческой организацией (ст. 113 ГК РФ). Цель деятельности такого предприятия - извлечение прибыли (ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Собственник имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, имеет право на получение части прибыли от использования такой собственности (ст. 295 ГК РФ). Так как унитарные предприятия могут создаваться только как муниципальные или государственные (ч. 1 ст. 113 ГК РФ), то надо полагать, что необходимо учесть положения ГК РФ при толковании абз. 1 п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ. В данной норме содержится указание только на учет, но не на перечисление всех средств в бюджет, тогда как абз. 6 п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ говорит о том, что часть прибыли унитарных предприятий, остающаяся после уплаты всех налогов и необходимых расходов, поступает в соответствующий бюджет, что полностью соответствует ГК РФ. Аналогичное положение содержится и в ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", где указано, что собственник имущества унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования такого имущества после уплаты всех налогов и сборов.

     Про налоги укажем ниже. А сейчас обращаем внимание на то, что фактически вышеприведенная  ситуация изложена в древней истине - "Никакую овцу нельзя остричь  за раз дважды".

     В соответствии со ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона "О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях" за собственником имущества закреплены определенные права, в перечне которых  нет (да и быть не может) права на получение выручки предприятия  в части сделок по отчуждению имущества  или передаче его в пользование. Представитель же собственника хочет, получая часть прибыли унитарного предприятия (в случаях, предусмотренных  ст. 295 ГК РФ и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях"), получать еще и всю выручку предприятия от реализации любого имущества!

     В продолжение темы можно указать  еще и на ситуацию, связанную с  ликвидацией унитарного предприятия. В соответствии со ст. 63 ГК РФ "выплата  денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией..."; "3. Если имеющиеся  у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества  юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для  исполнения судебных решений". При  этом, конечно, согласия представителя  собственника не требуется, однако вопрос о том, куда идут вырученные от продажи  суммы, законом как бы не разрешен, и орган управления имуществом требует соблюсти ст. 43 БК РФ и перечислить их в бюджет. Понятно, что такая ситуация требует ограничительного толкования ст. 43 БК РФ. Но если ограничительно толковать ее в этом случае можно, то можно и нужно так толковать и в иных случаях, при противоречии ГК РФ.

     При банкротстве унитарного предприятия  ситуация урегулирована следующим  образом: в соответствии со ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к конкурсному управляющему переходят все права как руководителя предприятия, так и представителя  собственника. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу". В соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество продается на торгах, из его стоимости погашаются взысканные задолженности перед кредиторами. Следовательно, разрешения на продажу имущества унитарного предприятия от представителя собственника не требуется, и средства идут на расчеты с кредиторами, а не в бюджет. Данное положение выполняется, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" как специальный закон имеет приоритет.

     Теперь  вернемся к налогам. При сдаче  имущества в аренду арендатор  перечисляет средства напрямую в  соответствующий бюджет, минуя счет предприятия. Единственным налогом, уплаченным в этом случае, является НДС. При  этом НДС уплачивается арендатором  самостоятельно как налоговым агентом. Данное положение содержится в тех  же перечисленных выше актах, что  и положения об аренде. В связи  с этим возникает ряд правовых проблем.

     В соответствии со ст. 161 Налогового кодекса  РФ, в частности п. 3, при предоставлении на территории Российской Федерации  органами государственной власти и  управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества  субъектов Российской Федерации  и муниципального имущества налоговая  база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым  агентом отдельно по каждому арендованному  объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму  налога.

     Но  если арендодателем является унитарное  предприятие, то никакого права перекладывать  исчисление и уплату налога на арендатора не имеется, и следовательно, обязанности выступать налоговым агентом у арендатора нет. Таким образом, унитарные предприятия, не представляя в налоговый орган отчетность по НДС и не уплачивая его, нарушают ст. 143, 146 НК РФ.

     Согласно  гл. 25 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом к доходам, в частности, относятся доходы от реализации услуг, а сдача в аренду имущества является услугой. Статья 251 Налогового кодекса РФ, содержащая указание на доходы, не учитываемые при определении налогообложения, не содержит положений о доходах от использования государственной собственности унитарными предприятиями.

     Плательщиками налога на прибыль являются российские организации, к которым соответственно относятся и унитарные предприятия.

     Согласно  ст. 41 БК РФ к доходам бюджета относятся  доходы от использования государственной  собственности после уплаты налогов  и сборов, предусмотренных законодательством. Унитарные предприятия не производят исчисление НДС (так как это незаконно  делают арендаторы) и налога на прибыль (так как поступления от аренды не учитываются у них на балансе) именно в связи с требованиями органов управления имуществом.

     Судебная  практика по арбитражным спорам о перечислении арендной платы крайне скудна, однако имеется. Так, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2004 г., вступившему в законную силу, за ФГУП "ЗСЖД" признано право не перечислять в федеральный бюджет арендную плату от использования федеральной собственности, а лишь признано право РФ на получение части прибыли от деятельности ФГУП "ЗСЖД". 

     Заключение 

     Какой же следует вывод о правомочиях  распоряжения имуществом в праве  хозяйственного ведения? Все противоречия и правовые проблемы снимаются, если строго следовать положением Гражданского кодекса РФ и принятым в соответствии с ним законам.

     При сдаче имущества в аренду и  отчуждении имущества унитарными предприятиями  по любым основаниям все средства поступают на счет предприятия, составляют его прибыль, предприятие уплачивает все налоги (НДС и НП) и отчисляет  установленный соответствующим  законом о бюджете процент  от чистой прибыли предприятия в  соответствующий бюджет.

     Таким образом, предложенная система снимает  все проблемы правоприменения в указанной сфере.

Список  используемой литературы

1. «Система муниципального управления». Учебник для вузов. / Под редакцией В. Б. Зотова. / — СПб.: Лидер, 2005.

2. Бабуп Р. В., Муллагалеева 3. 3. Вопросы муниципальной экономики. —М.: МОНФ. Серия «Библиотека местного самоуправления». Вып. 35, 2001.
3. Воронин А. Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. — М.: Финансы и статистика, 2002.
4. Муниципальный менеджмент. — М.: ИНФРА-М, 2002.
5. Интернет источник  http://www.urprofy.ru/node/218