Эволюция монетаризма

Первый фактор - общая  сумма богатства. Если оценивать  национальное богатство как капитализированный доход (а именно так подходит Фридмен), то уже за два первых года шоковых реформ в России произошел катастрофический переворот в его суммарном объеме и структуре. Скачкообразный переход к мировым ценам и стандартам конкурентоспособности резко обесценил и сократил в итоге в несколько раз продукцию и капитал в основной сфере деятельности 0 в обрабатывающей промышленности. Однако в целом капитал России, оцененный как капитализированный доход, сократился за последнее пятилетие не менее чем в 1,5 - 2 раза. Следовательно, указанный фактор в итоге действовал в направлении сокращения спроса на деньги (в их реальном исчислении). 

Понятно, что сокращение суммарного спроса на деньги не может  явиться причиной их нехватки; наоборот, оно способно вызвать их избыток и инфляцию даже без дополнительной эмиссии. Этот общий избыток денег сосуществует с острой нехваткой оборотных средств у значительной части или даже у большинства фирм, порожденной их неконкурентоспособностью в условиях новой системы цен, падения уровня доходов и сжатия совокупного спроса. Где же в таком случае концентрируется денежный капитал? И здесь надо обратиться ко второму (структурному) фактору, определяющему, по Фридмену, суммарный спрос на деньги: как влияет «трансформационный кризис» на соотношение по доходности и по издержкам между денежными и неденежными формами богатства? 

В условиях кризиса  и фактической конвертируемости национальной валюты падение доходов  от неденежного богатства и обесценивание  последнего (включая физические блага и человеческий капитал) означает одновременно относительное возрастание доходности (денежной и неденежной) обладания денежной формой богатства и ее относительной ценности. Учитывая, что и соотношение издержек использования различных форм богатства меняется в пользу денежной формы, легко понять, почему владельцы богатства стремятся значительно большую, чем в нормальных условиях, его часть переместить в денежную форму. Таким образом, для современной России две противоборствующие тенденции, первая из которых направлена на сокращение суммарного спроса на реальный денежный капитал, а вторая - на его увеличение. Третий фактор. Фридмен пишет: Чтобы теория стала эмпирически содержательной, необходимо предположить, что вкусы и предпочтения остаются постоянными на значительных временных интервалах, хотя в действительности они зависят от объективных обстоятельств и, разумеется, меняются. Непрерывное восьмилетнее падение производства в России, политическая неустойчивость, незащищенность прав и самой жизни граждан - все это ведет к деформации целей и предпочтений владельцев богатства в пользу денежной его формы.  

Явное «предпочтение  ликвидности», неравномерный, но очевидный  рост спроса на деньги при общем  падении доходов проявляется  не только в увеличении реальной суммы банковских депозитов, продолжающейся «втихую» эмиссии, но и в «весовом, зримом» ввозе в страну десятков тонн бумажной валютной массы в обмен на миллиарды тонн «физических благ». При этом человеческий капитал, создававшийся общенациональными усилиями, вывозится бесплатно. Исходя из методологии самого Фридмена, как следует ответить на центральный вопрос монетаризма применительно к современной России: можно ли считать спрос на деньги в этой стране устойчивым в длительном плане? Ответ возможен только один: ни одной из основных предпосылок такой устойчивости в стране пока не существует.

5.  Практические рекомендации  монетаризма.

Как показывает практика слепо следовать рекомендациям  того или иного экономической  направления нельзя, так необходимо учитывать значительное количество факторов. В России достаточно жесткая денежно-кредитная политика, главной целью которой было преодоление инфляции и стабилизация экономики, не принесла желаемых результатов.

Теоретическая база монетаристов предполагает наличие идеальных условий совершенной конкуренции, чего не наблюдается в реальной экономике России. Напротив, в российской экономике существуют монополисты, искажаются ценовые пропорции, нестабильна финансовая система, значительно длительный период времени происходил спад общественного производства, инвестиции не возрастали.

Политика монетаризма, которая отвергает государственное  регулирование, кроме денежной сферы, не соответствует условиям и требованиям  экономики России, находящейся в  переходной стадии.

Итак, монетаризм в России носил достаточно жесткий директивный характер, и на практике часто не принимал во внимание главнейшие его постулаты. В частности, монетаризм не рекомендует шокового сжатия денежной массы. Денежная масса должна наращиваться постепенно, создавая некоторую «зону расширения» для обращения совокупного национального капитала и роста ВВП.  

В России же проводилась  политика постоянного сжатия денежной массы как основного рычага воздействия  на инфляцию. Это привело к истощению  оборотных средств предприятий, к кризису промышленного производства и в конечном итоге к резкому экономическому спаду. Экономический рост и предложение денег связаны гибким и многосторонним механизмом, но динамика роста денежной массы не должна сковывать экономическую деятельность хозяйствующих субъектов и подрывать всю денежную базу налоговых и бюджетных потоков.

Базовым постулатом модели является утверждение о том, что  эффективность налогово-бюджетной  и денежно-кредитной политики зависит  от действующего режима валютного курса. Валютный курс играет определяющую роль в денежно-кредитной политике, в которой он может являться целью, инструментом или просто индикатором в зависимости от выбранной модели политики.

Игнорирование этих принципов  правительством России привело к  резкой девальвации национальной валюты по отношению к доллару США в августе 1998 г. и явилось одной из причин финансового кризиса в России, который показал, что ориентация в экономической политике только на использование данной концепции не может решить всех проблем создания основ рыночной экономики.

Практические рекомендации для осуществления эффективной монетарной политики:  

– необходимо реформировать  политику Центрального банка. Прежде всего, она должна держать курс на долгосрочную перспективу. Финансовая система нуждается в укреплении, поскольку в настоящее время она является неэффективной. Необходимо избрать такой курс денежно-кредитной политики, в котором основной стратегической целью было бы стремление ограничить вмешательство государства в распределение и потребление ВНП.  

– Центральный банк, осуществляя денежно-кредитную политику, не должен допускать колебаний денежной массы, стараться поддерживать стабильный темп ее роста;  

– третья практическая рекомендация касается контроля денежной массы. Необходимо осуществлять процесс увеличения денежной массы систематически, но не рывками, а поступательно, то есть шаг за шагом, и не учитывать конъюнктуру рынка и циклические колебания.  
 

– необходимо ограничить права Федеральных резервных  банков в процессе регулирования кредитной деятельности коммерческих банков, а также права маневрировать нормами обязательных резервов.  

Таким образом, можно  выделить главную мысль практических рекомендаций применения политики монетаризма  – управляемые государством деньги и свободное предпринимательство не совместимы.

Учитывая, проблемы макроэкономической стабилизации в России, необходимо найти эффективный путь рыночной стабилизации совокупного спроса. Для  реализации этого условия необходимо большей части населения обеспечить реальный выбор между различными формами богатства, стабильность уровня производительности труда, эффективности работы национального хозяйства, свободную конкуренцию, обеспечивающую гибкость цен и зарплат. Отсутствие этих условий, а также стремление к стабилизации цены по средством сокращения денежной массы, может привести к непредсказуемым результатам, например, к углублению экономического кризиса. 
 
 

реход, рекомендуя увеличение темпа роста денежной массы выше необходимого для нормальных условий, хотя имеющийся опыт и не является воодушевляющим, поскольку здесь можно зайти слишком далеко. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                            Заключение.

     Суммируя  вышеизложенное можно заключить, что  монетаризм – это одно из направлений  экономической мысли 20-ого столетия. Монетаризм создавался как альтернатива кейнсианскому подходу в экономике.

     Вот его основные положения:

     1) Существует "последовательная, хотя  и не абсолютно точная связь"  между темпом роста количества  денег и темпом роста номинального  дохода;

     2) Изменения номинального дохода  следуют за изменениями денежной  массы с отсрочкой в 6—9 месяцев. В краткосрочном периоде сдвиги оказывают влияние главным образом на производство, а в долговременном—на цены;

     3) Инфляция "всегда и везде представляет  собой денежное явление", будучи  связана с опережающим ростом  денег по сравнению с производством. При этом рост государственных расходов может иметь или не иметь инфляционных последствий в зависимости от того, покрываются ли они за счет дополнительного выпуска денег;

     4) "Передаточный механизм" влияния  денежных сдвигов на величину  номинального дохода связан с изменением относительных цен обширного круга активов, а не только с изменениями нормы процента; эти изменения служат "обманчивым и ненадежным" ориентиром денежно-кредитной политики. 

     Монетаристы открыли новые закономерности в  макроэкономике. Это зависимость ВНП от денежной массы, инфляционные ожидания населения, зависимость инфляции от уровня эмиссии.

     Современные экономисты сейчас уже не придерживаются определенных позиций, таких как  кейнсианство или монетаризм. На практике используются модели, которые более соответствуют статистике. Мир много сложнее, чем модель, которую предлагают монетаристы. Тем не менее, эта модель удачно применяется некоторыми странами для решения экономических вопросов.

     В России в начале 90-х годов была предпринята попытка решать экономические проблемы денежными средствами. Была увеличена эмиссия денег, но это не привело к ожидаемым результатам, а как раз наоборот. Увеличивая количество денежной массы получаем эффект уменьшения коэффициента монетизации, а это означает уменьшение реального ВВП.