Экскурсионный тур

1.3 Проблемы  сохранения и использования археологического  наследия на современном этапе

     На территории  нашей страны сконцентрировано  множество ценных памятников истории и культуры. Многие из этих объектов поистине уникальны и могут быть отнесены к мировым сокровищам культуры. «По состоянию на начало 2004 года в Государственном реестре памятников истории и культуры насчитывалось более 80000 объектов наследия»[35]. Почти половина из них – объекты федерального значения (в том числе, более «18 тысяч объектов археологического наследия, отнесенных к этой категории историко-культурного значения статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»). По данным Минкультуры России среди учтенных памятников 34% представляют ценность с точки зрения архитектуры и градостроительства, 14% – с точки зрения истории, 42% – с точки зрения археологии, 1%  – с точки зрения искусства и 9% – с точки зрения нескольких наук одновременно»[16., с.43].

    В разрезе  объектов недвижимости памятники  истории и культуры подразделяются  «на здания и строения –  18%, сооружения – 2%, произведения  монументального искусства – 1%, объекты археологии – 55%, захоронения – 13%, произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства – 10%, прочие – 1%»[22].

     Памятники  археологии характеризуют многотысячелетний  путь истории и развития истории  и развития человечества. Они являются не только значительной частью культурного наследия нашей страны, но и основным источником информации о дописьменной эпохе. Археологические объекты – своеобразная летопись древней и раннесредневековой истории для большинства регионов России и Сибири, без знания которой невозможна работа по сохранению отечественной и мировой культуры.

     В соответствии  с действующим законодательством  Российской Федерации об объектах  культурного наследия (памятниках  истории и культуры народов РФ), «объектами археологического наследия являются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение»[24], главным или одним из главных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

     Основные  типы памятников археологии: городища; древние места захоронений; остатки  поселений, укреплений, производств,  каналов, дорог; каменные изваяния; лабиринты; наскальные изображения;  участки исторического культурного слоя древних населённых пунктов и т. д. В отличие от других  видов памятников истории и культуры, большинство объектов археологического наследия с трудом воспринимаются неподготовленным человеком и поэтому подвергаются наибольшему риску уничтожения в процессе хозяйственно деятельности. Этот риск усугубляется активизировавшимся в последние годы любительским кладоискательством.

     Проблемой  сохранения объектов археологического  наследия является и постоянно  увеличивающееся количество раскопок «черных археологов», охвативших практически все регионы страны. Например, не избежали участи хищнических раскопок такие известные археологические комплексы как Гнездовский (Смоленская область), «Старая Рязань» (Рязанская область), памятники археологии Краснодарского края (Таманский полуостров, античные поселения «Фанагория», «Патрей», «Тамань»), Приморского края (Шайгинское городище,) Владимирская область (комплекс селищ 10–15 вв. «Весь») Республики Мордовия (Кельгинский могильник), Московской области (грунтовый могильник мери «Жабки», дьяковское городище на территории музея-заповедника «Бородино», Одинцовские курганы), Пермской области (Гляденевское святилище), курганы Воронежской области.

     Одной из  основных причин процветания  «черной археологии» можно считать недостаточно жесткие меры пресечения нарушений и наказания нарушителей законодательства об охране объектов культурного наследия. В целях исправления сложившейся ситуации Правительством Российской Федерации в соответствии с установленным порядком направлены для согласования в регионы дополнения и изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ужесточения ответственности за причинение ущерба памятникам археологии, а также повышению эффективности механизма его реализации.

     Необходимо  подчеркнуть, что вышеописанные  негативные процессы в сфере  культурного наследия в значительной  степени явились следствием межведомственной  разобщенности, несогласованностью  действий некоторых федеральных  и региональных органов власти и местного самоуправления и, что не менее важно, фактического отстранения общественности от участия в принятии решений в данной сфере. Серьезные проблемы сложились и в области выявления, изучения, государственной охраны и сохранения объектов археологического наследия. Существовавшая в предшествующие десятилетия система организации и управления в этой сфере требует уточнения и корректировки для учета новых российских реалий. Необходимо, в частности, четко разграничить функции и полномочия и регламентировать взаимоотношения органов государственной власти, местного самоуправления, РАН и ее специализированных научных организаций, а также исполнителей соответствующих работ в сфере археологической деятельности. Думается, что эту задачу можно решить в случае утверждения Правительством Российской Федерации соответствующего положения.

     Важнейшим  инструментом сохранения археологического  наследия  выступает менеджмент  в сфере наследия – это «финансируемые государством сохранение и изучение археологических и исторических ресурсов включая археологические памятники и исторические постройки. Часто используется в более узком смысле по отношению к работам в сфере археологии и истории, которые выполняются в преддверии различных крупных проектов, финансируемых государством, таких, например, как строительство дамб или скоростных дорог» [21., с.37]. Менеджмент культурных археологических ресурсов обычно разбивается на три фазы или стадии реализации: Фаза первая: выявление археологических объектов. Цель — найти и описать археологически памятники внутри данной территории. Фаза вторая: реализуется по отношению к небольшому проценту археологических объектов, когда в ходе первой фазы выясняется, что необходимо лучшее понимание объекта с целью определить механизмы —как избежать или смягчить воздействие проекта на объекты. Фаза третья: смягчение последствий и получение данных. Реализуется, когда весь памятник или его часть планируется для сноса или уничтожения и в этом случае целью является получение возможно большего количества научных данных и сведений.

     С точки  зрения  современных подходов  к наследию, рассмотренных нами ранее,  охрана и использование археологических объектов не могут быть эффективными без учета окружающего их исторического и природного пространства с точки зрения не только восприятия памятника, но и его жизнеспособности. Функционирование объекта наследия невозможно без подключения окружающей территории, причем не в качестве охранной зоны, а как естественной, традиционной природно-исторической среды. Поэтому создание особо охраняемых территорий призвано одновременно решить вопросы и охраны, и рационального использования памятников истории, культуры и природы. В силу этого, особую значимость приобретает переход от охраны отдельных археологических памятников или их группы, как бы вырванных из природной среды или городского окружения (точечный подход), к охране историко-культурной среды в целом.

     Одним из  регионов, динамично развивающих  политику в области сохранения и использования природного и культурного наследия в Российской Федерации, является Самарская область. Причем заслуга в этом, принадлежит не только органам исполнительной власти, но и прежде всего самарским ученым и специалистам, представителям НТО, таких, как ассоциация «Поволжье». Ими внесен также значительный вклад в уточнение инструментария и понятий, связанных с политикой по сохранению и использованию материального культурного наследия. Так, самарский архитектор Малышева С.Г. концепцию земель ценного археологического наследия. Она отмечает, что «...следы взаимодействия древних этнических культур, фрагменты поселений и хозяйственной деятельности ныне являются не явным, но реально сохранившимся материалом. Он создает предпосылки интереса к древнему историко-культурному и историко-архитектурному контексту территорий, к включению обширного исторического наследия в современное архитектурное и градостроительное формотворчество, в современное функционирование» [24]. Можно поддержать точку зрения данного автора на то, что «проведение разведочно-исследовательской работы дает возможность изучить и классифицировать археологический материал, но лишает будущие поколения возможности восприятия уникальности объектов в комплексе вместе с исторически сложившимся ландшафтом. Проблема обостряется тем, что на волне экономического переустройства общества, когда за короткий промежуток времени активно осваиваются земельные ресурсы, ведётся обширное строительство, многие земли археологического наследия попадают под угрозу уничтожения и могут безвозвратно утратить бесценный культурный слой. В то же время, современное общество все больше проявляет интерес к материалам археологического характера» [11., с.34].

     Малышева  впервые в России вводит понятие  «земли ценного археологического наследия (земли ЦАН) как самостоятельную категорию. К ним относятся селитебные и иные функционально определимые территории, сохраняющие в приземном и подземном слое пространства следы зданий, сооружений и культурного слоя (слоев) прошедших исторических эпох. Земли ЦАН определяются в виде совокупности нескольких групп памятников археологии, связанных единым историко-культурным ландшафтом... Включение земель ЦАН с богатейшим материалом различных эпох в современный жизненный процесс восполнит потребность человека в познании прошлого, усиленную социально-экономическими и культурными переменами, проходящими в последние десятилетия в обществе, что особенно востребуется социумом стран СНГ» [23]. Также выдвинута гипотеза, что включение территорий ЦАН в современный жизненный процесс может проходить комплексно по следующим позициям:

1. В градостроительном формообразовании в процессе реконструкции и нового строительства;

2. В рекреационно-туристических  пространствах (при кратковременном  отдыхе: организация  экспозиций,   малые  формы,   создание  комплексов  гостиниц, мотелей и общественных зданий в определенном стиле эпохи с включением исторического ландшафта; при долговременном отдыхе: организация активного процесса погружения в прошлое путем участия в архитектурно-исторических игровых сценариях);

3.   В социально-культурных и образовательных центрах городов и других населенных мест (в интерьерных и экстерьерных пространствах);

4.  В жилой среде, при повседневном общении (уникальные вещи, сувениры, подарки, посуда, украшения);

5. В промышленно-проговодственных  пространствах (в виде малых  форм и элементов оформления). Эти области применения нуждаются в рекомендациях по современному использованию археологического наследия на всех стадиях пространственного проектирования.

     Существует  опыт конкретного проектирования  в нескольких городах России, Украины и Армении на базе сохранившихся остатков крупных городищ в связке: современный город с пригородом - руинированный древний город с сохранившимися планировочными элементами (например: Севастополь - Херсонес Таврический, Анапа - Горгипия, Ереван - хеттское городище Эребуни).

     С.Г.Малышева  наследия вводит понятие «ревитализация»,  под которым подразумевается  комплекс мероприятий по внесению, вовлечению следов историко-культурного  контекста в современное функционирование  сложившегося реального социума  Наиболее интересным по её мнению является градостроительный и архитектурно-ландшафтный аспект реконструкции земель ЦАН под современные социальные функции (культура, образование, рекреация, туризм и др.). Использование этих ареалов даст возможность в будущем к значительному, и не только материально-пространственному, возрождению историко-культурного контекста, но и другим аспектам возрождения культуры (семантическому, бытовому и др.).

     По нашему  мнению, подход данного исследователя  к выявлению, сохранению и активному использованию земель ЦАН Самарской области вполне применим и в других регионах, в том числе Сибирском, и конкретно на территории НСО, поскольку здесь археологическое наследие является главным сегментом материальных культурных ресурсов.

1.4 Археологическое наследие Новосибирской области и перспективы использования

     Культурное  наследие Новосибирской области позволяет говорить о возможностях развития историко-культурного и познавательного туризма. В прошлом, представляя собой небольшую часть Великой степи, она являлась свидетелем давних событий истории человечества. Расселяясь на просторах Сибири, люди оставляли следы своей деятельности: поселения, могилы, жертвенные места, а затем крепости, города, дороги, мосты, церкви, прекрасные архитектурные сооружения, монументы и обелиски.

В настоящее время  на территории Новосибирской области  находится более 2 тысяч объектов культурного наследия. 1 562 из них являются памятниками археологии, 14 объектов имеют статус памятников федерального значения (6 памятников архитектуры, 2 — истории, 2 — монументального искусства, 4 — археологии).[14,с.40]

     Караканский бор — реликтовая лесная экосистема представляет исключительную возможность для создания музея-заповедника на Правобережье Обского моря от устья р. Каракан до границы с Алтайским краем (Исктимский и Ордынский районы).

     Археологическими  экспедициями прошлых десятилетий  было обследовано около 15% территории  Караканского бора и выявлено 72 археологических объекта: стоянки, (поселения, городища, могильники). В хронологическом отношении они охватывают практически всю древнюю историю Новосибирского Приобья (от эпохи неолита до средневековья).

     При археологических  раскопках, проводившихся в Караканском  бору, был получен богатейший  научный и музейно-экспозиционный материал. «Высокая облесенность и сравнительно слабое хозяйственное освоение территории Караканского бора способствовали исключительной  сохраранности археологических объектов в естественной для них природной обстановке, практически не измененной последующим воздействием антропогенного фактора»[14.,с.41]

     В Здвинском  районе археологами было обнаружено  древнее городище  в. до нашей  эры. По словам ученых, со временем  город станет не менее знаменитым, чем греческая Троя. Археологи  называют это место Чичебургом или Сибирской Троей. Находки, обнаруженные здесь доказывают, что он был построен в конце 7-8 в. до н.э. - т.е. существовал одновременно с греческими Афинами, и был ровесником Троянской войны.