Экскурсионный тур

     Устойчивое развитие: развитие, которое удовлетворяет потребности настоящего, не лишая возможности будущих поколений удовлетворять собственные нужды.

     Сохранение: направлено на все аспекты защиты объекта или его остатков, дабы сохранить его культурную значимость. Оно включает в себя и использование. И может зависеть от значимости культурного артефакта или сопутствующих обстоятельств, включая консервацию, реставрацию, реконструкцию, приспособление или любую комбинацию из этих действий.

     Консервация: поддержание структуры места в его существующем состоянии и задержка ухудшения его состояния. Данный подход применим там, где существующая сегодня внутренняя структура объекта не дает подтверждения его какой-то особой культурной ценности или там, где недостаточно доказательств того, что могут быть предприняты иные способы сохранения. Консервация ограничена защитой, поддержанием и там, где необходимо, стабилизацией существующей структуры объекта.

     Реконструкция: возвращение объекта в ранее известное состояние настолько близко, насколько это возможно. Его отличительной чертой является применение материалов (старых или новых) внутри структуры. Реконструкция применима только там, где объект находится в неполном состоянии вследствие повреждений или перемещений и иначе не может существовать в будущем. Реконструкция ограничена завершением отсутствующих компонентов объекта и не должна влиять на основу его структуры.

     Адаптация: модификация объекта для его более широкого использования. Она может быть применена там, где адаптация не приведет к существенному снижению его культурной значимости и может быть существенной, если повысит экономическую значимость объекта.

     Понятийный аппарат не случайно сформирован таким образом, чтобы показать включенность наследия в процессы социального и экономического развития, этим он принципиально отличается от понятийного аппарата, использующегося в подходах многих других исследователей, в том числе и российских специалистов, когда наследие и связанный с ним круг понятий рассматриваются как самоценность, вне контекста текущих социальных, экономических и прочих проблем жизни, а также перспектив развития общества.

     Интересен  в этой связи подход к определению  состава наследия, который продемонстрирован  В.А.Квартальновым культурное, историческое  и природное наследие принято делить на следующие категории:

— достояние, используемое в основном туристами (фестивали, представления, памятники и т. д.);

—  достояние смешанного пользования (менее значительные исторические памятники и музеи, театры, заповедники и пр.);

— достояние, используемое в основном местным населением (гражданские сооружения, культовые объекты, кинотеатры, библиотеки и др.)» [4., с.47].

     Интерес  в данном случае представляет  не состав самих объектов наследия, а способ их классификации через различные категории туристического потока и, таким образом, разные уровни включенности в жизнь сообществ, хотя и четкое выделение каждой из данных категорий по уровню значимости на практике представляется подчас затруднительным.

     Таким образом,  на основе предложенных подходов можно выделить несколько подходов к  материальному культурному наследию:

1.Исследование внутреннего состава наследия, но при этом отсутствует характеристика его роли как фактора социально-экономической жизни, объекта политики и т.д., т.е. системы всех внешних взаимосвязей;

2. Информационный подход. Он связан  с взаимосвязью между  культурой, наследием и информацией   и подходом к наследию как  к информационно-культурному феномену.

3. Экономический подход. Он  связан с проблемами и  перспективами использования наследия в качестве ресурса для экономического развития, туризма и т.д.;

4. Социально-экономический  (гуманитарный). Несмотря на определенные  черты сходства с предыдущим,  этот подход шире и связан  с рассмотрением наследия, как  ресурса развития для общества в целом, включая не только экономические, но и широкий круг социальных и гуманитарных аспектов, в том числе образование, борьба с бедностью, качество жизни, устойчивое развитие и др.

     Нам представляется, что именно последний подход наиболее эффективен при рассмотрении современных процессов, связанных с изменением роли наследия, его изучения, исследования и использования в современном мире.

1.2   Современные   подходы к использованию  наследия

     Европейской  системе охраны и использования наследия исполнилось уже более ста лет. Почти все это время в ней доминировали подходы охраны. Эти подходы были сосредоточены на зданиях и сооружениях как памятниках, отобранных на основе определенного четкого набора, как предполагалось, объективных и очевидных сущностных критериев, таких как возраст или эстетическая красота, сопровождаемых табличками «памятник охраняется государством» или иными обозначениями. Они зачастую навязывались «экспертами» из числа общественности, которые сами определили себе роль в качестве хранителей общественного культурного достояния. «Сдвиг от охраны к сохранению, которое уже подразумевало использование, начавшийся в конце 60-х годов, расширил объект внимания от отдельных памятников до ансамблей и территорий при том подразумевалось, что регенерация и реабилитация территорий достигается  посредством  использования этих территорий:  в придании им рыночной ориентации, в восприятии исторических реликтов как продукта, отбор которого осуществляется на основе критериев, связанных с требованиями потребителя и управляемого через вмешательство в рыночные процессы» [16., с.86].

     В основе многих западных современных подходов к сохранению, изучению и сохранению наследия лежит концепция прошлого в настоящем. На наш взгляд, одной из наиболее значимых основ современного менеджмента наследия (культурных ресурсов) является  теория «товаризации» наследия, объясняющая сущность процесса превращения физического культурного или исторического ресурса в товар или продукт с помощью теории маркетинга, поэтому мы уделим ей особое внимание. Согласно этой теории история — это простая запись, фиксация прошлого различными видами носителей, пусть даже и материальными, наследие же - это современный продукт, товар, целенаправленно созданный из «подручных» физических исторических культурных ресурсов для удовлетворения определенных нужд потребителя в ходе современного потребления. Исторический ресурс становится продуктом наследия через процесс его «товаризации».  Такого рода подход подразумевает, что вокруг наследия постепенно создается или, как в случае с нашей страной, должна быть создана современная индустрия с целью создания товара, продукта, пригодного для этого специфичного рынка. Теория товаризации наследия подразумевает, что наследие как «товар» проходит все стадии «производства» от «сырья» до определения конечного «потребителя». В наиболее полном виде она изложена Игнаткиным И.А. Он замечает, что «сырьевые материалы» для продукта наследия, «...очень широки и разнообразны, это пестрая смесь исторических событий, личностей, народной памяти, мифологии, литературных ассоциаций и переживших время материальных реликтов, вместе с определенным местом, будь то государства или маленькие города, с которыми они символически ассоциируются. Прошлое, таким образом, лучше всего представить в виде «своеобразного» карьера возможностей, из которого добывается и используется лишь малая часть в виде наследия» [16., с.157].

     Далее следует процесс  интерпретации, который одновременно  включает три стадии, характерные для обычного продукта: окончательный выбор сырья, изготовление или «упаковку» и его последующее продвижение.

     Историко-культурные ресурсы весьма активно используются в качестве инструмента при формировании политики экономического развития многих, если не большинства регионов и городов ЕС. «Сохраненные, отреставрированные или введенные в рекреацию события, личности, ассоциации, выжившие объекты или структуры рассматриваются как ресурсы, поддерживающие существование туристической индустрии. Эта индустрия... представляет из себя разнообразную коллекцию коммерческой активности, как в общественном, так и в частном секторах, которая формирует рынок продуктов в сфере наследия, получаемых из этих ресурсов, и предназначенные для современного потребления» [21., с.148].

     В конце 80-х -начале 90-е годов в Российской Федерации  были также предприняты попытки  перейти к рассмотрению понятия  наследия в широком качестве источника развития и сформировать по отношению к нему адекватную политику. Процесс этот шел сложно и фактически продолжается в настоящее время. Толчком к этому стали ратификация СССР в 1988 году Конвенции Юнеско 1972 года, фактически «утвердившая» использование самого понятия «наследие», а также те политические изменения, которые повлекли за собой пересмотр государственной культурной политики, в том числе по отношению к культурному наследию. Пионером подобного отношения к наследию в нашей стране стал Российский НИИ культурного и природного наследия. Им был сделан очень важный задел в разработке понятийного аппарата, связанного с культурным и природным наследием, а также программ развития регионов Российской Федерации на базе рационального использования историко-культурного и природного наследия. Прежде всего, было установлено отношение к наследию через взаимосвязь природного и культурного наследия.

     Другим наиболее важным  достижением стали разработка  и внедрение концепции особо охраняемых (уникальных) территорий. Очень часто природные и историко-культурные объекты пространственно совмещены и образуют единый ансамбль, сочетая природную среду обитания человека в прошлом и следы антропогенного воздействия. В этих случаях, когда природные и культурные части наследия составляют четко определяемый территориальный комплекс, их необходимо рассматривать как единый объект охраны и управления.

     Уникальные историко-культурные территории - это целостные пространственные образования, основное социальное предназначение которых состоит в воспроизводстве условий, обеспечивающих сохранность наиболее значимых объектов и явлений человеческой истории и культуры. Как правило, «уникальные территории составляют каркас региональных систем наследия. В большинстве стран мира основу этого каркаса составляют природные резерваты, исторические города, крупные историко-культурные музеи-заповедники, но чаще всего региональные и национальные парки, сочетающие элементы природного и культурного наследия» [6., с.95]. Степень благоприятности той или иной территории для отнесения ее к числу уникальных может быть определена «в результате ее соответствия четырем основным группам критериев: природно-охранным, историко-культурным, рекреационным и экологическим» [6., с.87].

     В последние  годы для идентификации подобных  объектов используется термин «культурный ландшафт», «под которым понимается результат сотворчества человека и природы. Культурный ландшафт может представлять как характерные особенности целого региона, так и сугубо индивидуальные черты, присущие отдельному территориальному комплексу»[14., с.194].

     Таким образом,  большинство современных исследователей  сходятся во мнении, что наследие  можно и нужно воспринимать  в определенном пространственно-временном и общественном ракурсе. Наследие — это физические культурные ресурсы, например, археологические и исторические территории и объекты, которые получили общественное признание за сложившуюся вокруг них ценную с исторической точки зрения и ностальгическую атмосферу, и которое было подтверждено определенными групповыми, национальными или наднациональными идентичностями и политическими идеологиями. «Наследие привлекает общественное внимание, поскольку создает «чувство места, чувство различия, уникальности для каждого местного сообщества или территории» [25].

     В то  же время, работники различных организаций, связанных с проблемами сохранения и использования наследия, по-прежнему находятся в очень узких рамках понимания своих задач исключительно как охраны памятников. Проблемы подобных взаимоотношений не только с наследием, но и с культурой как системой заключены в том, что «...на Западе «менеджерский» или «инструменталистский» подходы совершили полный цикл развития и кардинально реформировали как профессиональное сознание работников культуры, так и отношение к ней со стороны общества, властей, бизнеса и т.д.  В целом это имело позитивный эффект, способствовало более органичному включению культурных институтов в ткань современной жизни. Однако в России процесс этот находится еще в самом начале. Мы только учимся диалогу и лишь отчасти преодолели закрытость наших культурных институтов, которые делают сейчас первые робкие попытки увязать традиционные ценности с проблемами современной жизни»[2., с.60]

    Для того, чтобы  повысить эффективность использования  потенциала культурного наследия  в туристском освоении, требуется создание территориальных образований (культурно – исторические территории, национальные или рекреационные парки, представляющие собой целостную экономическую структуру), где в комплексе сочетались бы культурно – исторические объекты, культурные ландшафты, умения ремесленников, поваров, а также национальные праздники, традиции. Деятельность этих территориальных структур должна быть направлена на сохранение, возрождение, туристское освоение памятников и их естественной среды, воссоздание традиционного природопользования. Экономическая деятельность в данном случае является важной частью комплексного процесса, включающего сохранение и использование туристско – рекреационного потенциала культурного наследия.

     «Туристское  освоение культурного наследия имеет не только экономическое, но и воспитательное значение»[1, с. 99].