Жизнь, деятельность и основные научные воззрения Вернера Гейзенберга

    Гейзенберг  подчеркивает коренное отличие атомистического  учения Демокрита от атомистического  учения Платона. Атомы Демокрита  имеют наглядную телесную форму, атомы Платона – наглядную геометрическую форму. Но и те и другие составляют основание видимого материального мира в качестве далее неделимых элементов. Можно сказать, что в данном случае мы имеем дело с двумя модификациями одной и той же физической концепции. Представление о радикальном различии и даже противоположности между концепциями Демокрита и Платона возникает при философском подходе к их учениям. Необходимо, однако, различать методологический подход в анализе научного знания и собственно философский подход в такого рода анализе.

    Гейзенберг  не проводит различия между методологическим и философским подходами, и в  силу этого в его анализе научного знания возникают неоправданные  переносы полученных оценок и результатов  с одного подхода на другой. Указывая на радикальное различие между концепциями Демокрита и Платона, он, в сущности, имеет в виду их философские учения. [3] Но тем самым Гейзенберг упускает из виду глубинное сходство их физических теорий, непосредственно перенося оценки их  философских концепций на оценки принципов физических теорий.

    А между тем необходимо учитывать, что методологический анализ имеет дело с научным знанием, исследует его структуру и принципы его построения, в то время как философский анализ направлен на значительно более широкую область исследования. В этой области существенное значение приобрела в свое время натурфилософия. Она интересуется сущностью мира природы и человеческого  мира, решает задачу поиска той сущностной сферы, которая определяет само существование объектов исследуемой ею действительности.

    В отождествлении двух подходов к научно-познавательным процессам Гейзенберг следует традиционным воззрениям, в которых методология  науки не выделяется в особую область  исследования, оставаясь полностью  в системе философской проблематики. Но именно такое отождествление позволяет Гейзенбергу настолько развести две атомистические концепции античного мира, что они предстают как совершенно несовместимые. Методологический подход, однако, позволяет нам усмотреть, что и Демокрит и Платон решали одну и ту же научную задачу – задачу построения теоретического знания о структуре материи. Решая эту задачу, оба они, каждый по-своему, пришли к выводу, что теория структуры материи может быть построена лишь при условии, если мы найдем некоторые исходные, далее неделимые элементы.

    Известно, что Демокрит говорит об атомах как  об эйдосах, или как об идеях. Идеальные  тела Платона, и в особенности  правильные треугольники, являются неделимыми элементами материи, в отношении неделимости совершенно подобными атомам Демокрита. Подчеркнем еще раз, что необходимо отличать теорию идей Платона, имеющую философски доктринальный характер, и его физическое учение о структуре материи. [3] Что касается Демокрита, то Гейзенберг отдает дань его заслугам, указывая, что атомистическое учение античного мыслителя оказало сильнейшее воздействие на физику и химию позднейших столетий. Однако, противопоставляя друг другу учения двух античных мыслителей, он склонен оценивать состояние атомистической теории ХХ века как теории, развивающейся скорее под знаком Платона, чем под знаком Демокрита. Современная физика, полагает Гейзенберг, совершает переход от принципов Демокрита к принципам Платона. Именно это последнее утверждение и является прямым результатом отождествления методологического и собственно философского подходов в анализе историко-научных и историко-философских процессов. [3]

    Основная  проблема, связанная с познанием  структуры материи, заключается  не в том, каковы именно те первичные  элементы, которые составляют основание мира, – идеальны они или материальны. Проблема структуры материи – это поиски ее элементов, а затем и их связей. И заключается эта проблема в вопросе, делима ли материя неограниченно или имеется предел ее делимости. Конечно, характер решения этой проблемы определенным образом зависит от исходных философских посылок о природе элементов. Но эта зависимость не так непосредственна, как может показаться. Современная наука в ходе познания структуры материи в значительной мере использует математический язык. И конечно же, возникает потребность в интерпретации математического языка, и характер такой интерпретации зависит от определенных философских установок исследователя. Но та или иная интерпретация не определена однозначно, критерий ее правильности может быть найден лишь при апелляции к опыту исторического развития познания.

    Идея  неделимости структурных элементов  материи в определенной мере действует  и в современных физических теориях. [4] Атомы химиков делимы, но еще недавно считалось, что электрон, протон и нейтрон, составляющие атом, являются подлинно неделимыми частицами. Однако новые данные физики элементарных частиц призывают к новому мышлению. Понятие «состоит из» уже не работает в новой ситуации. Если мы продолжаем применять это понятие, то получаем ответ, что каждая данная частица состоит из всех известных частиц. Физическое знание подошло к границам той области, где понятие «состоит из» оказывается уже не имеющим смысла. Антиномия делимости и неделимости тем самым получает неожиданное разрешение.

    Гейзенберг  сетует, что язык, в котором понятие  «состоит из» все же сохраняет  свой прежний смысл, продолжает применяться  в настоящее время некоторыми физиками. Это ведет к таким  направлениям исследования, которые  могут создать в познании структуры  материи еще большие трудности, привести к неразрешимым антиномиям. Именно неспособность усвоить новый способ мышления привела, согласно Гейзенбергу, некоторых физиков к гипотезе кварков. Вопрос был поставлен так: из чего состоят протоны. [4] В случае с протонами ситуация совершенно иная. Гейзенберг решительно заявляет, что люди, выдвинувшие гипотезу кварков, просто сами не принимают ее всерьез. Анализируя развитие понятий квантовой теории, Гейзенберг утверждает следующее. Некоторые физики «надеются, например, что кварки, если таковые существуют, возьмут на себя роль искомых частиц. Думаю, что это заблуждение». [2]

    Определенное  неприятие Гейзенбергом гипотезы кварков  обусловлено его методологическими  принципами и его концепцией научного знания. Он прекрасно осознает сложность познавательных процедур и обращает внимание читателя на то, что современная физика подошла к таким исходным элементам природного мира, для которых все наши средства представить их в наглядных образах или привычных понятиях не только не дают нам нового понимания, но возвращают нас к прежним неразрешимым антиномиям. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Философские взгляды Гейзенберга в целом  являются идеалистическими. Он утверждал, в частности, что идея реальности в современной физике «расплывается» и заменяется математическими конструкциями. Во взглядах Гейзенберга наряду с  элементами позитивизма значительное место занимают элементы платонизма и пифагореизма.

    Гейзенберг  не причисляет себя к материалистам  и возражает против позиций материалистической философии.  При этом  он превратно представляет марксистскую философию  и не  отличает ее  фактически  от механического материализма.

    Гейзенберг  ищет  философию, которая соответствовала  бы новой физике и не видит, что именно этой философией является диалектический материализм.

    Гейзенберг, несомненно, прав, когда утверждает, что изменение в представлениях о действительности, произведенное новой физикой. Здесь речь идет о настоящей ломке в структуре естествознания и о повороте в мышлении.  Гейзенберг рассматривает философские выводы из развития новой физики, относящиеся к проблемам реальности и материи, пространства и времени, логики научного познания и др. и сопоставляет их со старыми философскими традициями.

    Мировоззрение Гейзенберга носит противоречивый характер и интересно с точки зрения философии и физики.

    Можно согласиться с японским физиком Сакатой, который, анализируя взгляды Гейзенберга, писал: «Для Гейзенберга физика – это прежде всего «уравнения мира». 

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: ВЛАДОС, 1963.- С. 75.

2. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: СОФИЯ, 1987.- С. 170-172; С. 105.

3. Омельяновский М.Э. Гейзенберг- физик и философ. М.: Русич, 1973.- С. 13.

4. Гейзенберг  В. Философские проблемы атомной физики. М.: Высшая школа, 1953.- С. 98.