Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность

      Специфика правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ отразилась в его решениях, в которых интерпретировалось положение  статьи 22 Конституции РФ, закрепляющее право на свободу и личную неприкосновенность человека. Основным содержанием правозащитной деятельности Конституционного Суда РФ является поиск баланса интересов личности и государства при уравновешивании взаимосвязанных принципов защиты прав и свобод человека и принципов правового статуса личности, среди которых для осуществления права на свободу и личную неприкосновенность человека в деятельности Суда, главенствующая роль отводится принципам равенства всех перед законом и судом, охраны достоинства личности, соразмерного ограничения прав и свобод, неотчуждаемости права на свободу и личную неприкосновенность как свойства личности с момента рождения и непосредственного действия гарантий судебной защиты данного права, гарантированности и защиты со стороны государства.

     Анализируя  конституционно-судебную практику в  сфере защиты права на свободу  и личную неприкосновенность человека, можно выделить несколько факторов (обстоятельств), на которых Конституционный  Суд РФ основывает свои выводы при  рассмотрении дел по защите данного  права, позволяющие сгруппировать  правовые позиции Суда:

     а) фактор субъекта обжалования ограничения  свободы и личной неприкосновенности;

     б) фактор допустимости ограничения свободы  по основаниям, указанным в законе, в пределах контролируемого срока  и с соблюдением соответствующей  правовой процедуры;

     в) фактор обеспечения гарантий процессуальных прав личности, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности;

     г) фактор неприкосновенности умершего человека;

     д) фактор возмещения вреда реабилитированному в результате незаконного ограничения  права на свободу и личную неприкосновенность;

     е) фактор неприкосновенности (иммунитета) лиц, занимающихся публичной деятельностью, в частности неприкосновенности депутатов;

     ж) фактор неприкосновенности лица, страдающего  психическим расстройством;

     з) фактор полномочий суда, связанных  с ограничением права на свободу  и личную неприкосновенность.

     Названные факторы выделены автором условно, поскольку, формулируя свою позицию  по определенному вопросу, Конституционный  Суд РФ выдвигает несколько взаимосвязанных  выводов и аргументов, представляющих собой систему.

     В Определении от 20 октября 2005 г. №441-О  исходя из того, что «в случае коллизии между принятыми в разное время  нормативными актами равной юридической  силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное  предписание об отмене ранее принятых законоположений», Конституционный  Суд РФ подтвердил право реабилитированного на возмещение понесенных убытков, включая  упущенную выгоду, а также на компенсацию  морального вреда¹³. Этим решением орган конституционного правосудия сориентировал суды общей юрисдикции на применение Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

     С рассмотренными решениями связано  Постановление от 16 июня 2009г. №9-П, в  котором орган конституционного правосудия отметил отсутствие в  нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда (в том числе  морального), причиненного незаконными  действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от их вины, непосредственного указания на то, что административное задержание не препятствует возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины органов публичной власти и их должностных лиц¹⁴. Необходимо учитывать фактическое положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - оно связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободно передвигаться и общаться с другими лицами.

     Значимость  данного решения Суда в том, что  он предоставил возможность лицу, к которому применено административное задержание незаконно, получить возмещение имущественного и морального вреда, а также определил критерии законности задержания. Административное задержание является правомерным, если оно осуществляется в конституционно значимых целях  и критериях необходимости, разумности и соразмерности, обусловлено характером правонарушения и необходимо для  последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Орган конституционного правосудия также признал, что прекращение  производства по делу об административном правонарушении не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания. Конституционный Суд РФ установил баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и государства в административно-правовой сфере.

     2.1 Обеспечение, охрана  и ограничение  конституционного права личности на свободу, и личную неприкосновенность в деятельности ОВД 

     Органы  милиции работают в тесном контакте с населением, обладают широкими полномочиями по применению мер принуждения для  обеспечения, охраны, защиты конституционного права личности на свободу и личную неприкосновенность, предупреждения и пресечения преступлений, охраны общественного порядка, выполнения иных социально значимых функций.

     Полномочия  государства по ограничению свободы  и личной неприкосновенности лиц, вовлекаемых  в производство по уголовному делу, конкретизируются в нормах уголовно-процессуального законодательства.

     В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное  судопроизводство имеет двуединое  назначение - защиту прав и законных интересов личности и организаций от преступлений и, одновременно, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.¹⁵

     Поэтому достижение оптимального соотношения  интересов личности и государства  в решении указанных задач  является приоритетной задачей уголовно-процессуальной науки.

     Термин «правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности» упоминается в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Под ним понимается ограничение, которое применяется в установленных законом рамках и лицами, наделенными специальными полномочиями. Кроме того, запрет неправомерного ограничения прав и свобод содержится в важнейших международных актах по правам человека.¹⁶

     Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности включает в себя два этапа - юридический, который  начинается с момента принятия решения  об ограничении прав личности, и  фактический, наступающий с момента реализации указанного решения. В момент принятия решения ограничивается право, а в момент его реализации - благо. Правомерное ограничение свободы и личной неприкосновенности как блага может быть реализовано в двух формах: добровольной и принудительной.¹⁷

     Правомерное ограничение права на свободу  и личную неприкосновенность при производстве предварительного следствия представляет собой специальный правовой режим, характеризующийся временным уменьшением возможности по использованию телесной и психической неприкосновенности, а также личной свободы физическими лицами, по инициативе следователя участвующими в производстве процессуальных действий, применяемый в отношении указанных лиц не иначе как при наличии оснований, с учетом условий, в порядке и пределах, предусмотренных законом, для достижения назначения уголовного судопроизводства при неукоснительном соблюдении правил профессиональной этики.¹⁸

     Основания правомерного ограничения права  на свободу и личную неприкосновенность - это установленные в предусмотренном  законом порядке фактические обстоятельства, признаки которых перечислены в законе, при наличии или обоснованном предположении о возникновении которых законодатель уполномочивает следователя на принятие решений и производство правоограничительных действий.

     Условия правомерного ограничения  права на свободу  и личную неприкосновенность - это определенные в законе действия и (или) обстоятельства, только после выполнения и (или) установления которых следователю разрешается применение правоограничительных мер.

     Правомерное ограничение права на свободу  и личную неприкосновенность преследует следующие цели. Во-первых, обеспечение прибытия и нахождения лица на месте производства следственного или иного процессуального действия; во-вторых, обеспечение процесса доказывания при производстве предварительного следствия; в-третьих, преодоление обоснованно предполагаемого или фактического противоправного поведения лица, вовлеченного в производство по уголовному делу.

     В зависимости от поведения лица, вовлеченного в сферу предварительного следствия цели правомерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность подразделяются на основные и дополнительные. Эти цели характеризуют количественную и качественную сторону ограничения. Основное ограничение имеет место при соблюдении требований уголовно-процессуальных норм со стороны лица, вовлеченного в производство следственного или иного процессуального действия.

     С учетом конституционных и международно-правовых стандартов пределы правомерного ограничения свободы и личной неприкосновенности при производстве предварительного следствия представляют собой границы правоограничительной деятельности следователя, которые устанавливают момент начала и прекращения данного ограничения. ¹⁹ Принцип неприкосновенности личности допускает возможность ограничения прав при производстве таких следственных действий, как допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, обыск (личный обыск), выемка, осмотр, эксгумация, освидетельствование, следственный эксперимент, экспертиза, получение образцов для сравнительного исследования.

     Согласно  Закону РФ «О милиции» сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основания и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. Однако практика показывает, что некоторые оперативные работники милиции не совсем четко представляют себе момент возникновения такой обязанности, в силу чего считают возможным не уведомлять задержанного об основаниях задержания и его правах, оставив эту функцию следователю, ведущему допрос, или иному сотруднику органа внутренних дел.

     Нарушением  права на свободу и личную неприкосновенность применительно к сфере уголовного судопроизводства можно считать незаконное задержание и заключение под стражу, необоснованный личный обыск, нарушение сроков содержания в следственных изоляторах и в местах лишения свободы (см. табл. в приложении А).²⁰

     Гражданка Б. обратилась с жалобой на действия сотрудников Уне-ого районного отдела внутренних дел Брянской области в связи с незаконным задержанием ее несовершеннолетней дочери М.

     Девочка около 24 часов провела в отделении  милиции и более 6 часов – в  приемнике-распределителе. У М. изъяли сотовый телефон, не разрешили позвонить  родным, в ночное время проводили  допрос, который сопровождался угрозами и издевательствами. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Брянской области по обращению Уполномоченного, по факту превышения полномочий должностными лицами возбуждено уголовное дело.²¹

     Уголовно-процессуальный кодекс РФ установил, что с 1 июля 2002 г. решение о заключении человека под стражу в России принимается  только судом.

     Это дало надежду на реальное изменение  существующего положения в сфере  ограничения прав личности на предварительном  расследовании.

     И действительно, первоначальные результаты судебного рассмотрения ходатайств о заключении под стражу оправдывали  ожидания. За первые четыре месяца со дня  вступления в силу нового кодекса  численность содержащихся в следственных изоляторах уменьшилась на 43,2 тыс. человек.

     Однако  дальнейшая правоприменительная практика стала характеризоваться неуклонным ростом числа лиц, заключенных под стражу, теперь уже по решению суда.

     Среднемесячный  прирост вновь заключенных под  стражу за первые четыре месяца 2003 года составил 6,7 процента.

     На 1 мая 2003 года численность подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста России, увеличилась на 12,4 тыс. человек и составила 147,3 тыс. человек.

     Выросло число решений суда о заключении под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. В сравнении с июлем 2002 года их количество в июле 2003 года увеличилось практически вдвое. Число лиц, заключенных под стражу за преступления небольшой и средней тяжести, составляет от 20 до 25 процентов.